Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Сочи и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу № А32-45762/2018

по иску администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.10.2015 по 30.09.2018 в размере 260 086, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 733, 11 руб.

Решением от 11.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 98 099, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 070,26 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 895 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. Согласно данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае, ответчик с 26.10.2015 не осуществляет оплату за пользование земельным участком. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 № 2700/02-05-17 с требованием произвести оплату сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемым расчетам. Оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком до настоящего времени не произведена, возражений на претензию не представлено.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно указал в решении, что ответчиком не предоставлены сведения о внесении полной оплаты платы за пользование земельным участком поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены все платежные документы. В своих отзывах и в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно указывал суду о том, что акты сверки взаимных расчетов, в том числе предоставленный истцом суду акт по состоянию на 10.08.2019 ответчиком не подписывался, акты не содержат порядка расчета указанных в них сумм, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Оспаривая произведенный истцом расчет платы за пользование земельным участком, представителем ответчика суду предоставлен расчет за часть земельного участка площадью 249 кв. м из общего участка 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203026:24. Истец в своем расчете не мотивирует применение коэффициентов, в том числе инфляции. В нарушение требований процессуального законодательства судом первой инстанции велась аудиозапись не всех судебных заседаний; резолютивная часть решения не оглашалась, в резолютивной части решения судом не указан вид валюты взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

В судебное истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с введенными на территории Краснодарского края ограничительными мерами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (аналогичная правовая позиция о возможности отказа в отложении по данным основаниям приведена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А53-15482/2019).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки

(извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, от 10.02.2020 о назначении судебного заседания, от 16.03.2020 об отложении судебного заседания, от 13.04.2020, от 20.05.2020 об изменении даты судебного заседания.

Действующее на территории вышеуказанных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Правом на участие в онлайн-заседании предприниматель не воспользовался (аналогичная правовая позиция о возможности отказа в отложении по данным основаниям приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А01-714/2019).

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Сочи, ФИО1 и ООО «Пансионат «Ривьера» согласно постановлению администрации города Сочи от 10.11.1997 N 792/2, договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 заключен договор от 18.03.2005 N 4900003375 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:24, общей площадью 700 кв. м, расположенный по пер. Ривьерскому в Центральном районе города Сочи.

Срок действия договора установлен по 01.12.2047.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5184/2015 от 22.09.2015 (л.д. 83-86, т.1) исковые требования администрации города Сочи о расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375 удовлетворены в полном объеме в связи с использованием земельного участка не по назначению.

В решении Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5184/2015 от 22.09.2015 указано, что согласно акта осмотра от 20.06.2014 арендатором самовольно изменено функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 с ведения санаторно-курортной деятельности на использование нежилых помещений под офисы.

По состоянию на 21.06.2014 второй этаж здания возведен без соответствующих разрешений на реконструкцию.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2015 по делу N 2-5184/2015 по заявлению администрации от 10.08.2018 в реестре недвижимости 13.07.2018 погашена запись от 10.06.2005 с номером регистрации 23-23-50/004/2005-481 о договоре аренды в пользу ФИО1

Собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Согласно данным модернизированной государственной информационно- аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ответчик с 26.10.2015 не осуществляет оплату за пользование земельным участком.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 N 2700/02-05-17 с требованием произвести оплату сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемым расчетам.

Оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком до настоящего времени не произведена, возражений на претензию не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий

договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 26.10.2015 по 30.09.2018 в размере 260 086,07 руб.

Ссылки ответчика на неверный расчет не принимаются, так как расчет выполнен администрацией в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".

Согласно постановлению Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется по следующей формуле: S x Бс x Кэпз x Кц х Кпр, где S - площадь земельного участка, Бс - базовая ставка арендной платы, Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны, Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка, Кпр - дополнительный коэффициент.

Расчет производился исходя из базовой ставки арендной платы по городу Сочи, умноженной на площадь земельного участка, на коэффициент целевого использования, на коэффициент зональной дифференциации, на коэффициент инфляции, с учетом произведенных ответчиком платежей за спорный период.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующим на территории Сочи правовым актам об определении арендной платы, на соответствующий период.

Поскольку ответчик иного достоверного контррасчета не представил, суд правомерно исходил из расчета администрации.

Согласно акту сверки, составленному на 10.08.2019 (л.д. 138-139, т.2), задолженность ответчика перед истцом составляет 98 099,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 65 070,26 руб.

Администрацией учтены все поступившие от предпринимателя платежи за спорный период в размере 266162 руб. 54 коп. , долг составляет 98 099,75 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско- правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими

денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Ссылки администрации в жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил требования в полном объеме не могут быть приняты, так как суд основывался на акте сверки, представленном администрацией, в которым учтены все платежи предпринимателя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании не оглашалась резолютивная часть решения не могут быть приняты, так как противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании 20.11.2019 в котором участвовали представители двух сторон в протоколе судебного заседания от 20.11.2019 отражено, что сторонам объявлена резолютивная часть решения, замечания на протокол не приносились, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе в материалах дела не является основанием для отмены решения по безусловному основанию.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения в части суммы неосновательного обогащения не указан вид валюты является обычной опиской, которая подлежит устранению в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу № А32-45762/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина