Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-2312/2012

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г.Краснодара»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежной суммы,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения г. Краснодара» (далее - центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании путем возврата пособия по безработице, выданного на организацию самозанятости в размере 58 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов полученных средств на цели, указанные в технико-экономическом обосновании.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту. Предприниматель указывает, что денежные средства использованы по целевому назначению, что подтверждается приобретением и использованием по назначению всего предусмотренного бизнес-планом оборудования, представлением отчетности в налоговый орган и фонды, уплатой налогов и сборов в бюджет. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу центр занятости просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв на 16.04.2013 на 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2013 в 11 час. 30 мин. с участием представителей сторон.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках ведомственной целевой программы «Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края» на 2011 год, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №140 от 22.02.2011 по содействию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, 05.10.2011 между центром занятости и гражданином ФИО3 был заключен договор № 35 по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию созданию безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно разделу 2 договора предприниматель обязался в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом) вида деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования на основании свидетельства о предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев с даты регистрации предпринимательской деятельности и в течение этого срока (в случае прекращения указанной деятельности) не претендовать на получение пособия по безработице (п. 2.1.1)

Согласно п. 2.1.2 договора предприниматель обязан предъявить в течение 60 дней с момента получения средств центр занятости документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов полученных средств (квитанции, счета-фактуры и другое), на цели, указанные в технико-экономическом обосновании (бизнес-плане).

Пунктом 2.1.3 договора предприниматель обязан предоставлять возможность проверки центром занятости выполнения обязательств по данному договору.

Согласно п.2.1.4. договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить в течение 10 дней в полном объеме полученные денежные средства, в случае нецелевого их использования при невыполнении обязательств гражданина, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора ответчик представил истцу на рассмотрение заявление на предоставление средств на предпринимательскую деятельность и технико-экономическое обоснование выбранного вида деятельности.

Во исполнение договорных обязательств, центр занятости издал приказ от 06.10.2011 №35-П «О предоставлении средств на содействие самозанятости безработных граждан», в соответствии с которым перечислил на лицевой счет ответчика средства на развитие предпринимательской деятельности, за счет средств федерального бюджета, в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 0311 от 18.10.2011.

Согласно представленному бизнес-плану, гражданин ФИО3 полученную федеральную субсидию обязался потратить на приобретение товаров на сумму 46 624 рубля, остаток в сумме 12 176 рублей предполагалось потратить на аренду помещения на общую сумму 58 800 рублей.

Считая, что в нарушение условий договора, ответчиком не представлено доказательств целевого расходования выделенных на основании бизнес-плана денежных средств, центр занятости обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования о возврате пособия, суд исходил из того, что получатель бюджетных средств надлежащим образом не исполнил мероприятия, предусмотренные договором и бизнес-планом, что подтверждается актом проверки.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1011 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" основной целью предоставления безработным гражданам субсидии, является снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации, содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда, в том числе, содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 07.12.2011 посещения предпринимателя (получателя субсидии) с целью проверки договорных обязательств, по основному виду деятельности (ремонт, пошив одежды) комиссией центра занятости не установлено нарушения договорных обязательств, претензий по исполнению условий договора нет.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны центра занятости приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих аренду помещения и приобретение предпринимателем основных средств для реализации указанных в бизнес-плане целей.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, имеется уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции - предприниматель не участвовал в судебном заседании (определения, направленные по юридическому адресу предпринимателя, адресату вручены не были). Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка центра занятости на приобретение предпринимателем основных средств по более высоким ценам, чем это было предусмотрено бизнес-планом, апелляционным судом в качестве нецелевого использования выделенных средств не принимается, поскольку решение о направлениях расходования указанных средств граждане, получившие субсидию, вправе принимать самостоятельно, а целевыми считаются расходы на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, предусмотренными в бизнес-плане.

Приобретение основных средств за счет полученных субсидий в целях организации предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, определенными в одобренном бизнес-плане, не может рассматриваться в качестве нецелевого использования и служить основанием для их возврата (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе и необходимых фондах, уплачивает необходимые налоги и сборы.

По мнению суда, обратное взыскание суммы пособия приведет к финансовому разорению и банкротству предпринимателя, что не отвечает целям договора и целям ведомственной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда Краснодарского края.

Субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, являющимся инвалидом второй группы, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию, что соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках исполнения ведомственной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда Краснодарского края считает, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

Аналогичная правовая содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2004 N Ф08-244/2004 по делу N А32-1547/2003-50-10 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А63-8971/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция, направленная предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, была возвращена в суд без вручения адресату с указанием органа связи об "истечении срока хранения".

Сведения об ином адресе, по которому предприниматель имел возможность получать почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлены (заявитель на фактическое расположение по иному адресу не ссылается).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 6 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса. Подобных нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний действительно изготовлены с нарушением установленного срока, однако нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-2312/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева