Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу № А32-35756/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодакса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сухум, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, 10, кв. 127; ИНН <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу № А32-35756/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения представителя РНКБ Банк (ПАО) по доверенности ФИО2 от 25.05.2020 б/н (вх. № 23531), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлений полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar. arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № А32-56753/2017, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)13.08.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 01362320 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 заявление удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Управлением вменяется ФИО1, что в ЕФРСБ включены сообщения, в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, содержащие неполные сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес".

Суд первой инстанции указал, что при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщение № 3873171 от 18.06.2019 не содержит сведений о СНИЛС арбитражного управляющего ФИО1 При этом суд отметил, что требование о внесении в ЕФРСБ, СНИЛС арбитражного управляющего содержится непосредственно в законе, в связи с чем его необходимо указывать в каждом публикуемом сообщении в корректной форме.

Исследуя эпизод, касающийся неуказания конкурсным управляющим СНИЛС арбитражного управляющего в публикации (сообщение № 3873171 от 18.06.2019), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Датой совершения данного правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ, а именно: 18.06.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, 10, кв. 127.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все сведения о финансовом (арбитражном) управляющем, включая СНИЛС, размещены в ЕФРСБ в разделе "Реестры - Арбитражные управляющие"), а также во множестве других сообщений, различных судебных актах.

2. ФИО1 также Управлением вменяется ненадлежащим образом исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника,
заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо
невыгодных условиях.

Исследуя указанный эпизод, касающийся ненадлежащим образом исполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 17.06.2019, анализ сделок должника отражен в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.06.2019. В результате проведенного анализа сделок за исследуемый период были выявлены сделки ФИО3, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и подлежащие оспариванию.

В соответствии с п. 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков
преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для
проведения проверки.

При наличии выявленных сделок или действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, финансовому управляющему надлежало сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, однако, в нарушение п. 10 Временных правил, ФИО1 сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а именно: 17.06.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения.

На основании пункта 2 Правил N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, сведения об аффилированных лицах должника, материалы судебных процессов должника. В соответствии с пунктом 6 Правил N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника. На основании пункта 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании пункта 9 Правил N 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

На основании подпункта "ж" пункта 14 Правил N 855 заключение включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В целях составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с «27» декабря 2014г. по «17» июня 2019г.

Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

При проведении анализа сделок за исследуемый период было выявлено и рассмотрено 19 сделок, заключенных ФИО3:

Сделка 1: 28 декабря 2015г. заключен договор купли-продажи квартиры между ИП ФИО3 ОГРНИП <***> ИНН <***> далее Продавец и Гр. РФ ФИО4 и Гр. РФ ФИО5 далее Покупатели, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по Уг (одной второй) доле каждому) квартиру, кадастровый номер: 23:43:0130072:92 назначение: жилое, общей площадью 101,8 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 2. Отчуждаемая квартира продана за 1 000 000 рублей. Стоиомсть 1 кв.м. составила 9 823,18. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000р. до 42 000р. за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 2: 31 мая 2016г. заключен договор купли-продажи квартиры между Гр. ФИО3 далее Продавец и ФИО6 А.Н.. далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимого имущества «квартира», кадастровый номер: 23:43:0130072:116, назначение: жилое, общей площадью 102,5 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 20. Отчуждаемая квартира продана за 1 503 820 рублей. Стоиомсть 1 кв.м. составила 14 671. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000 до 42 000 за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 3: 19 октября 2015г. заключен договор купли-продажи квартиры, между Гр. ФИО3, далее Продавец и ФИО7 М.Г., далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимого имущества «квартира», кадастровый номер: 23:43:0130072:100, назначение: жилое, общей площадью 103.2 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 5. Отчуждаемая квартира продана за 1 000 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 9 690 руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000р. до 42 000р. за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 4: 07 ноября 2015г. заключен договор купли-продажи квартиры, между ИП ФИО3 ОГРНИП <***> ИНН <***> далее Продавец и Гр. РФ ФИО8, действующая за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО9 и Гр. РФ ФИО9 далее Покупатели, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/3 (одной третьей) доле каждому) квартиру, кадастровый номер: 23:43:0130072:96 назначение: жилое, общей площадью 101,5 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 7. Отчуждаемая квартира продана за 1 000 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 9 852р. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000 до 42 000 за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 5: 02 октября 2015г. заключен договор купли-продажи квартиры, между ИП ФИО3 ОГРНИП <***> ИНН <***> далее Продавец и Гр. РФ ФИО10, далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество «квартиру», кадастровый номер: 23:43:0130072:94 назначение: жилое, общей площадью 104,4 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 6. Отчуждаемая квартира продана за 2 000 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 19 157р. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000 до 42 000 за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 6: 08 октября 2015г. заключен договор купли-продажи квартиры, между ИП ФИО3 ОГРНИП <***> ИНН <***> далее Продавец и Гр. Украины ФИО11, далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество «квартиру», кадастровый номер: 23:43:0130072:101 назначение: жилое, общей площадью 119,6 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 1. Отчуждаемая квартира продана за 1 200 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 10 033руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000 до 42 000 за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 7: 11 сентября 2015г. заключен договор купли-продажи квартиры, между ИП ФИО3 ОГРНИП <***> ИНН <***> далее Продавец и Гр. РФ ФИО12, далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество «квартиру», кадастровый номер: 23:43:0130072:95 назначение: жилое, общей площадью 102,7 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 3. Отчуждаемая квартира продана за 1 000 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 9 737руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000 до 42 000 за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 8: 26 ноября 2015г. заключен договор купли-продажи квартиры между ИП ФИО13 ОГРНИП <***> ИНН <***> далее Продавец и Гр. РФ ФИО14, Гр. РФ ФИО15 Анн.. Юрьевна, Гр.РФ ФИО16, Гр. РФ ФИО17, Гр. РФ ФИО18, далее Покупатели, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/5 (одной пятой) доле каждому) квартиру, кадастровый номер: 23:43:0130072:93 назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 4. Отчуждаемая квартира продана за 1 700 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 16 330 руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000р. до 42 000р. за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 9: 31 мая 2016г. заключен договор купли-продажи квартиры между ИП ФИО3 ОГРНИП <***> ИНН <***> далее Продавец и Гр. РФ ФИО19, далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купил объект недвижимого имущества «квартира», кадастровый номер: 23:43:0130072:117 назначение: жилое, общей площадью 103,3 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 16. Отчуждаемая квартира продана за 1 520 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 14 714руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000р. до 42 000р. за 1 кв.м.. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 10: 07 сентября 2016г. заключен договор купли-продажи квартиры между Гр. ФИО3 далее Продавец и Гр. РФ ФИО20 далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимого имущества «квартира», кадастровый номер: 23:43:0130072:120, назначение: жилое, общей площадью 102,7 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 19. Отчуждаемая квартира продана за 1 510 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 14 703руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000р. до 42 000р. за 1 кв.м. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 11: 27 мая 2016г. заключен договор купли-продажи квартиры между Гр. ФИО3 далее Продавец и Гр. РФ ФИО21 далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимого имущества «квартира», кадастровый номер: 23:43:0130072:122, назначение: жилое, общей площадью 100,8 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 15. Отчуждаемая квартира продана за 1 480 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 14 682руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000р. до 42 000р. за 1 кв.м. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 12: 31 марта 2016г. заключен договор купли-продажи квартиры между Гр. ФИО3 далее Продавец и Гр. РФ ФИО22 далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимого имущества «квартира», кадастровый номер: 23:43:0130072:113, назначение: жилое, общей площадью 103,4 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 12. Отчуждаемая квартира продана за 1 600 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 15 473руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000р. до 42 000р. за 1 кв.м. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 13: 31 мая 2016г. заключен договор купли-продажи квартиры между Гр. ФИО3 далее Продавец и Гр. Украины ФИО23 далее Покупатель, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимого имущества «квартира», кадастровый номер: 23:43:0130072:119, назначение: жилое, общей площадью 102,8 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом №45, кв. 18. Отчуждаемая квартира продана за 1 510 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 14 688руб. По состоянию на 05.06.2019г. средняя стоимость аналогов варьируется от 36 000р. до 42 000р. за 1 кв.м. Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий делает вывод, что сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.

Сделка 14: 31.05.2016 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО24 передал безвозмездно в дар ФИО24 следующие объекты недвижимости:

-102/800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23861, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Гомельская, 2/2.

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:28957, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Гомельская, 2/2, строение 4.

Вышеуказанная сделка подлежит оспариванию по основаниям п.2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. данные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и, сделки были совершены безвозмездно и как предполагается в пользу заинтересованного лица - брата должника.

Сделка 15: 31.05.2016 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО24 передал безвозмездно в дар ФИО24 следующие объекты недвижимости:

- 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205062:21, площадью 2446 кв.м., категория земель - 191,62 кв.м. для эксплуатации кафе, 317,80 кв.м. для эксплуатации магазина, 584,20 кв.м. - для эксплуатации складских помещений, 109,26 кв.м. для эксплуатации металлического склада, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Кирова, 153. –

- нежилые помещения №№3,4,11 здания лит. Т, назначение нежилое, общей площадью 170 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205062:149, расположенные по адресу: <...>.

Сделка 16: 31.05.2016 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО24 передал безвозмездно в дар ФИО24 следующие объекты недвижимости:

1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81, площадью 2997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилых домов блокированной застройки с количество надземных этажей не более двух и площадью земельного участка не менее 60 кв.м. без учета площади застройки на один блок, расположенный по адресу-Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45;

квартиру, назначение: жилое, общей площадью 102,4 кв.м., этаж 1,2, с кадастровым номером 23:43:0130072:115, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45, кв. 14.

Сделка 17: 31.05.2016 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО24 передал безвозмездно в дар ФИО24 следующие объекты недвижимости:

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81, площадью 2997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилых домов блокированной застройки с количество надземных этажей не более двух и площадь земельного участка не менее 60 кв.м. без учета площади застройки на один блок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45;

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 103,1 кв.м., этаж 1,2, с кадастровым номером 23:43:0130072:121, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45, кв. 11.

Сделка 18: 31.05.2016 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО24 передал безвозмездно в дар ФИО24 следующие объекты недвижимости:

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81, площадью 2997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилых домов блокированной застройки с количество надземных этажей не более двух и площадью земельного участка не менее 60 кв.м. без учета площади застройки на один блок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45;

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 103,5 кв.м., этаж 1,2, с кадастровым номером 23:43:0130072:114, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45, кв. 13

Сделка 19: 31.05.2016 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО24 передал безвозмездно в дар ФИО24 следующие объекты недвижимости:

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81, площадью 2997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилых домов блокированной застройки с количество надземных этажей не более двух и площадью земельного участка не менее 60 кв.м. без учета площади застройки на один блок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45;

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101,2 кв.м., этаж 1,2, с кадастровым номером 23:43:0130072:118, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45, кв. 17.

Согласно данным налоговой 19.10.2016 ФИО25, было отчуждено транспортное средство ВАЗ 2107 1989 г.в.

Согласно данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 было отчуждено 2 транспортных средства.

- Опель корса 2007 г.в., дата снятия с учета 24.01.2016 г.

- Ленд Ровер Ренж Ровер 2012 г.в., дата снятия с учета 14.05.2017. На основании договора купли-продажи № Б/У-40/17 от 23.03.2017 г. Согласно договору ООО «Юг-Авто Краснодар» приобрело данное транспортное средство по цене 1 300 000,00 руб.

Согласно данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 было приобретено 1 транспортное средство:

- Hyundai SANTE FE NEW 2015г.в. дата постановки на учет 28.03.2017г. на основании договора купли-продажи Б/У №31 298 от 23.03.2017г. Согласно договору купли-продажи данное транспортное средство приобретено ФИО3 по цене 1 540 000,00руб.

Согласно сведениям налоговой инспекции ФИО3 является единственным учредителем ООО «Центр-ЭКОТЕХ-контроль» (ИНН <***>) с 06.12.2013 г.

Как следует из материалов дела 27.12.2013 г. между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Центр-ЭКОТЕХ-контроль» (ИНН <***>) заключен кредитный договор от <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства от 27.12.2013 г. <***>/1, в соответствии с которым, ФИО3 принял обязательства солидарно с ООО «Центр-ЭКОТЕХ-контроль» отвечать перед ОАО «Крайинвестбанк» за исполнение обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 г. по делу №2-817/17 с ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в размере 306 032 003 руб., а также с ФИО3, ФИО26 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Намерение кредитора ПАО «Крайинвестбанк» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЦЭК» банкротом опубликовано на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 29.11.2016. Соответственно с этого момента ФИО3, как единственный учредитель ООО «ЦЭК», а также как поручитель по обязательствам ООО «ЦЭК» перед ПАО «Крайинвестбанк» должен был знать о неплатежеспособности ООО «ЦЭК».

Вывод: По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО1, можно сделать вывод о возможности оспаривания сделок должника.

Таким образом, в заключении управляющий указал, что в результате проведенного анализа сделок за исследуемый период выявлены сделки ФИО3, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и подлежащие оспариванию. Для определения ущерба, причиненного совершением данных сделок, необходимо установить рыночную стоимость объектов на момент отчуждения.

На момент подачи заявления у ФИО3 была задолженность перед кредитором ПАО "Крайинвестбанк" в размере 306 032 003 руб., подтвержденная решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 по делу № 2-817/17. В то же самое время отсутствовало имущество и денежные средства, которые должник мог бы направить на погашение задолженности. Таким образом, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

В заключении управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленное в материалы дела Заключение не является формальным, содержит не только общие выводы, но и по каждому договору отдельно.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. Действия управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1, как финансовым управляющим имуществом ФИО3, были поданы заявления об оспаривании соответствующих сделок должника на предмет их действительности.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека Арбитражных дел", Арбитражным судом Краснодарского края и вышестоящими судами в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника было отказано.

Судом первой инстанции не дана правомерная оценка доводам управляющего относительно того, что при необходимости собранием кредиторов может быть принято решение о повторном проведении анализа финансового состояния должника.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы об отсутствии признаков фиктивного и невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор, полагающий, что финансовый анализ проведен управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. Таких сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по указанному эпизоду состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, факт нарушения арбитражным управляющим Мухой С.А. норм Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами только по первому эпизоду.

Допущенные же правонарушения не повлияли на возможность кредиторов впоследствии реализовать свои права. При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, судом принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-49041/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А32-49041/2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2019 по делу № А01-57/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А01-57/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 28.05.2019.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на полное соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия непреодолимых препятствий для исполнения своих обязанностей, ФИО1суду не представлено.

Изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений.

Срок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования Управления не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации вмененного арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФне поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим ФИО1, выразившиеся в неуказании конкурсным управляющим СНИЛС арбитражного управляющего в публикации сообщения о признании сделки недействительной (сообщение № 3873152 от 18.06.2019) существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни управлением, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, управлением в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ФИО3, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела документы и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края 13.01.2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу
№ А32-35756/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко