Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "РУЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-33261/2020

по иску ООО "Новитрейд"

к ответчику - ООО СЗ "РУЯ"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новитрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "РУЯ" о взыскании задолженности в размере 1588400 рублей, пени в размере 61087 руб. 21 коп.

Решением от 23.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1588400 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору № 01/19 от 12.02.2019. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств спорным договором не предусмотрена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом, не являются основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате работ. Судом не исследованы обстоятельства направления актов о приемке выполненных работ ответчику для подписания. Не установлен объем фактически выполненных работ, экспертиза не проводилась. Кроме того, при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание не учтены возражения ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "РУЯ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2019 между ООО "Новитрейд" (подрядчик) и ООО СЗ "РУЯ" (заказчик) заключен договор подряда № 01/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: "Устройство кладки наружных стен и перегородок" на объекте: "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной стоянкой по ул. Пионерская, 21 в г. Новороссийске в соответствии с рабочей документацией, в сроках и по стоимости согласно условиям договора и сдать результат выполненных работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной стоимости работ и фактически выполненных объемов.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится по факту выполнения работ в следующем порядке: подрядчик ежемесячно, но не позднее 5-го числа, направляет заказчику на утверждение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта и справки осуществляет подписание документов либо направляет подрядчику мотивированные возражения (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2019 к договору (т. 1 л.д. 93).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 2088400 рублей. В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 01 от 09.01.2020, № 02 от 15.01.2020, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 10-15). Акт № 2 от 15.01.2020 и справка № 2 от 15.01.2020 заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Новитрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость акты формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом, не являются основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, судом не исследованы обстоятельства направления актов о приемке выполненных работ ответчику для подписания, не установлен объем фактически выполненных работ, экспертиза не проводилась.

В обоснование факта выполнения ООО "Новитрейд" работ по договору № 01/19 от 12.02.2019 на общую сумму 2088400 рублей в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 01 от 09.01.2020, № 02 от 15.01.2020, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ т затрат (т. 1 л.д. 10-15). Акт № 2 от 15.01.2020 и справка № 2 от 15.01.2020 заказчиком не подписаны.

В претензии № 20 от 08.08.2020 (т. 1 л.д. 5-7) ООО "Новитрейд" указывало на выполнение работ, в том числе на основании акта № 2 от 15.01.2020 и потребовало произвести их оплату. Претензия направлена в адрес ООО СЗ "РУЯ" 10.08.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (т. 1 л.д. 8).

Претензии заказчика относительно объема и стоимости работ на основании акта № 2 от 15.01.2020 в деле отсутствуют.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела ООО СЗ "РУЯ" ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Какие-либо претензии относительно объема фактически выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме отсутствуют, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 61087 руб. 21 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств спорным договором не предусмотрена.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражения не заявлены.

Довод заявителя о том, что при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание не учтены возражения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2020.

Согласно протоколу от 29.10.2020 в предварительном судебном заседании участвовала представитель ответчика ФИО3

Определением от 29.10.2020 подготовка дела к судебному заседанию окончена. Предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание. Судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

В судебное заседание 22.12.2020 представитель ответчика не явился, арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения.

В силу положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья самостоятельно рассматривает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом участия в предварительном судебном заседании представителя ответчика, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-33261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.