Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топорец Григория Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2016 по делу № А32-31643/2015 (судья Поздняков А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 191 200 руб. задолженности, 153 724, 80 руб. неустойки и 10 340, 73 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) истец представил акт о приемке выполненных работ № 27 от 31.03.2014 на общую сумму 191 200 руб.; путевые листы; справки для расчёта за выполненные работы (услуги). Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика, как заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (услуги). Довод ответчика, о том, что акт о приемке выполненных работ № 27 от 31.03.2014 подписан неизвестным лицом является несостоятельным, т.к. не подтвержден допустимыми доказательствами.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела приобщен неподписанный ответчиком договор № 2 от 15.01.2014 с приложением № 1, также неподписанным ответчиком.

Как следует из искового заявления, согласно п. 1.1 договора истец принял обязательство по заявке ответчика предоставить автотранспорт и спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик принял обязательство услуги оплатить.

В приложении к договору определена стоимость услуг и иные условия.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, ответчик в течение 3 дней после подписания актов оказанных услуг обязан произвести оплату.

В пункте 5.1 договора предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2014.

Договором не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, при этом, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры подсудны арбитражному суду по месту нахождения истца (в настоящем споре Арбитражному суду Краснодарского края).

Истцом представлен акт № 27 от 31.03.2014 на сумму 191 200 руб.

В течение 3 дней после подписания акта, ответчик не оплатил сумму задолженности.

Ответчику направлялись требования об оплате задолженности (письмо № 35 от 30.06.2015, претензия № 39 от 31.07.2015), которые ответчик оставил без ответа.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.2.2 договора на заказчика (ответчика) возложена обязанность по оплате оказанных услуг в течение 3 дней с момента подписания акта.

За период с 04.04.2014 по 31.12.2014 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 153724 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в размере 10 340,73 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Между тем, истец указал, что отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора на услуги спецтехники не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не отрицали факт того, что договор № 2 от 15.01.2014 не подписан ответчиком.

Судом отмечено то обстоятельство, что, поскольку указанный договор и приложение к нему не подписаны ответчиком, истец неправомерно в иске указывает о заключенности договора между сторонами.

Суд, определяя правовую квалификацию отношений в качестве фактически сложившихся, указал, что в настоящем деле подлежат применению нормы о кондикционном обязательстве.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика договора на подписание, не представлены заявки заказчика, не указан адрес эксплуатации машины, не указаны работники исполнителя.

По условиям не подписанного договора заказчик обязан произвести предоплату.

Истцом не доказан факт исполнения условий договора от 15.01.2014.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что ранее в практике деловых отношений перед началом выполнения работ (оказания услуг) было принято заключать и подписывать договоры в виде единого документа, что подтверждается исполненным между теми же сторонами договором № 1 от 12.07.2012 (л.д. 23-25, т.3).

Судом установлено, что истцом представлен акт № 27 от 31.03.2014 на сумму 191 200 руб., подписанный неустановленным лицом (ответчик отрицал факт подписания ФИО4 спорного акта) без расшифровки подписи.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснил, что документы оставил на пропускной поста охраны, впоследствии забрал, при подписании акта не присутствовал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал на автогрейдере, ФИО8 являлся прорабом, который подписал путевые листы.

Показания свидетелей являются одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе (ч. 2 ст. 64 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей не подтверждают факт исполнения законом установленной обязанности по порядку сдачи оказанных услуг.

Нарушение порядка сдачи оказанных услуг является самостоятельным основанием к отказу во взыскании задолженности или неосновательного обогащений (вне зависимости от правовой квалификации).

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В подтверждение фактически оказанных истцом услуг в период с 09.01.2014 по 24.03.2014 по адресу: Краснодарский край, п. Индустриальный, СПХ «Капитал» истец представил в материалы дела следующие документы: договор безвозмездного пользования автотранспортом от 05.01.2014 с Приложение № 1, 2, заключенный с ООО «СпецАвтоСтрой», подтверждающий, что автотранспорт: каток вибрационный АММА № 4 А8С150Б, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) 2882062, двигатель № 21576055, цвет желто-зеленый, мощность двигателя кВт (л.с.) (кВт) 119 кВт (162 л.с), автогрейдер ДЗ-122 Б-7, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1681915, двигатель № В0455010, цвет желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) 132 (180), экскаватор-погрузчик ТСВ, 2010 года выпуска, заводской № машины (рамы) ДСВЗСХ8МК02000541, двигатель № 8В320/40344Ш269410, цвет желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) 69 (93) переданы истцу именно для оказания возмездных услуг на объекте: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, СПХ «Капитал» и истец вправе самостоятельно устанавливать (утверждать) цены на услуги автотранспорта/строительной спецтехники; Приказ № 25 от 30.12.2013 «Об утверждении цен на услуги строительной спецтехники», подтверждающие утверждение цен за отработанные машино-часы; Путевой лист строительной машины от 09.01.2014 по форме № ЭСМ-7 с указанием дать работы - 09.01.14, 10.01.14, адрес, номера автотранспорта (экскаватор-погрузчик), Ф.И.О водителя: ФИО7, выезд из гаража и заезд в гараж, показания спидометр; автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 17, подпись и Ф.И.О представителя Заказчика; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 09.01.2014 по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: планировка, стоимость) работы на 12 600 руб. 00 копеек (9 час. х 1 400 руб. = 12 600 руб.) и подпись и Ф.И.О представителя Заказчика - прораба ФИО8; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 10.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: планировка, стоимость работы на 11 200 руб. 00 копеек (8 час. х 1400 руб. = 11200 руб.) и подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8; Путевой лист строительной машины от 11.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием даты работы - 11.01.14, 13.01.14, 14.01.14, адрес, номера автотранспорта (экскаватор-погрузчик), Ф.И.О. водителя: ФИО7, выезд из гаража и заезд в гараж, показания спидометра автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 17, подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 11.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: разработка грунта, планировка, стоимость работы на 23 800 руб. 00 копеек (17 час. х 1 400 руб. = 23 800 руб.) и подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8; Путевой лист строительной машины от 15.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием даты работы - 15.01.14, 16.01.14, 17.01.14, 18.01.14, адрес, номера автотранспорта (экскаватор-погрузчик), Ф.И.О. водителя: ФИО7, выезд из гаража и заезд в гараж, показания спидометра автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 25, подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 18.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: подсыпка, планировка, разработка грунта, стоимость работы на 35 000 руб. 00 копеек (25 час. х 1 400 руб. = 35 000 руб.) и подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8; Путевой лист строительной машины от 18.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием даты работы - 18.01.14, адрес, номера автотранспорта (каток вибрационный), Ф.И.О. водителя: ФИО9, выезд из гаража и заезд в гараж, показания спидометра автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 6; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 18.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы, стоимость работы на 9 000 руб. 00 копеек (6 час. х 1 500 руб. = 9 000 руб.); Путевой лист строительной машины от 22.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием даты работы - 22.01.14, 23.01.14, адрес, номера автотранспорта (экскаватор-погрузчик), Ф.И.О. водителя: ФИО7, выезд из гаража и заезд в гараж, показания спидометра автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 11, подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 22.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: планировка грунта, подсыпка, стоимость работы на 15 400 руб. 00 копеек (11 час. х 1 400 руб. = 15 400 руб.) и подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8; Путевой лист строительной машины от 27.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием даты работы - 27.01.14, 30.01.14, 31.01.14, адрес, номера автотранспорта (экскаватор-погрузчик), Ф.И.О. водителя: ФИО7, выезд из гаража и заезд в гараж, показания спидометра автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 19, подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 11.01.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: планировка грунта. стоимость работы на 26 600 руб. 00 копеек (19 час. х 1 400 руб. = 26 600 руб.) и подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8; Путевой лист строительной машины от 03.02.2014 по форме № ЭСМ-7 с указанием даты работы - 03.02.14, 04.02.14, 05.02.14, 06.02.14.07.02.14, адрес, номера автотранспорте (экскаватор-погрузчик), Ф.И.О. водителя: ФИО7, выезд из гаража и заезд в гараж показания спидометра автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 33 подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 03.02.2014 г. по форме № ЭСМ-7 (указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: планировка, перевоз снега перемещение грунта, стоимость работы на 46 200 руб. 00 копеек (33 час. х 1 400 руб. = 46 200 руб.) и подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8; Путевой лист строительной машины от 05.03.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием даты работы - 05.03.14, адрес, номера автотранспорта (экскаватор-погрузчик), Ф.И.О. водителя: ФИО7, выезд из гаража и заезд в гараж, показания спидометра автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 3, подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 05.03.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: разработка грунта, стоимость работы на 4 200 руб. 00 копеек (3 час. х 1 400 руб. = 4 200 руб.) и подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8; Путевой лист строительной машины от 24.03.2014 по форме № ЭСМ-7 с указанием даты работы - 24.03.14, адрес, номера автотранспорта (автогрейдер ДЗ), Ф.И.О. водителя: ФИО6., выезд из гаража и заезд в гараж, показания спидометра автотранспорта, расход топлива, количество отработанных часов - 4, подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика; Справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 24.03.2014 г. по форме № ЭСМ-7 с указанием номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, вида работы: планировка грунта, стоимость работы на 7 200 руб. 00 копеек (4 час. х 1 800 руб. = 7 200 руб.) и подпись и Ф.И.О. представителя Заказчика- прораба ФИО8

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Истец указал, что факт оказания им услуг в период с 09.01.2014 по 24.03.2014 подтвержден надлежащими доказательствами. Исходя из обстановки, в которой действовал работник ответчика, он являлся полномочным представителем по приемке услуг, оказанных истцом (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что гражданин ФИО8 является работником ответчика и не представлено доказательств его полномочий по подписанию путевых листов, оттиск печати не проставлен; ни трудовой договор, ни должностная инструкция не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта и объема машиночасов по оказанию услуг указанной техникой.

Представленные сведения системы «Глонасс» не подтверждают факт и объем оказанных услуг для ответчика и именно на его территории, поскольку отражено только время стоянки и маршрута (количество отработанного времени).

Из фотоматериалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что въезд на объект закрыт шлагбаумом, имеется пропускной режим, доказательств выдачи пропусков истцу для возможности проводить на спорном объекте работы (оказывать услуги) в дело не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, следует учитывать, что справки для расчета за выполненные работы и путевые листы составлены от исполнителя не от имени истца как предпринимателя, а от имени юридического лица - ООО "СпецАвтоСтрой", что также влечет их порочность как документов бухгалтерского учета, так как исполнителем по отношению к истцу должен являться предприниматель, а не юридическое лицо, такие документы не могут быть приняты для подтверждения оказанных услуг именно предпринимателем.

Кроме того, ответчик пояснял, что расстояние между базами сторон составляет примерно 200 метров.

Надлежащим подтверждением использования экскаватора по заданию истца являются справки ЭСМ-7, составляемые ежедневно на основании путевых листов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации -исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № № ЭСМ-1, ЭСМ-3); справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Подробные условия оформления указанных первичных документов отражены в письме ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@ «О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров».

Суд оценил представленные в материалы дела документы (акт и путевые листы) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел показания свидетелей, и, приняв во внимание, что все путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати на акте проставлен отдельно от подписи, которая не принадлежит ответчику (истец пояснил, что документ был оставлен на проходной для подписания), пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для взыскания за фактически оказанный объем услуг.

Довод истца о том, что фактически сложились отношения, противоречит материалам дела и нормам материального права.

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства сдачи работ заказчику), суд исходил из пояснений сторон и представленных доказательств.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в размере 10 340,73 руб., о взыскании пени за период с 04.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 153724 рублей 80 копеек, отклонены судом, поскольку отказано во взыскании задолженности.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отклонено судом первой инстанции, поскольку отказано в иске полностью.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу №А32-31643/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин