Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС России по Калининскому району: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-03/2325 от 20.08.2007 г., ФИО4 – представитель по доверенности № 01-06/17 от 09.01.2007 г.

от ФНС России: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2007 г. по делу № А32-13005/2006-42/388,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС"

к ответчикам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края

Федеральной налоговой службе России

при участии третьего лица Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, Подразделение службы судебных приставов Павловского района

о взыскании 21922842 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининская МТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края (далее – Инспекция) и Федеральной налоговой службе России о взыскании ущерба в сумме 21922842 руб.

Определением суда от 11.04.2007 г удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части изменения суммы иска до 18590570,66 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 7144992,66 руб., утрата имущества в сумме 3172765 руб., упущенная выгода в сумме 8272813 руб. (том 4 л.д. 1-4, 164).

Решением суда от 15.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Калининская МТС» отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 20000 руб. (том 5 л.д. 12-24)

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует причинная связь между действиями налогового органа по вынесению решения и постановления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и реализацией тракторов службой судебных приставов в ходе исполнительного производства. Истец неправомерно считает излишне взысканные налоговым органом денежные средства в погашение необоснованно начисленной пени в сумме 518464,20 руб., налогов в сумме 307319,94 руб. своими убытками, поскольку порядок возврата излишне начисленных сумм налогов и пени урегулирован действующим налоговым законодательством. Истец неправомерно требует взыскания суммы уплаченного исполнительского сбора 115340,32 руб., поскольку уплата сбора является обязанностью должника, не уплатившего долг в срок для добровольного исполнения исполнительного документа по правилам ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по оплате услуг оценщика – 3300 руб. правомерно отнесены приставом на должника из состава вырученных от реализации имущества денежных средств. Суд признал, что истец неправомерно заявил в качестве убытков свои расходы, осуществляемые в результате обычной хозяйственной деятельности: приобретение тракторов в сумме 7505000 руб., расходы, связанные с увольнением работников, содержанием охраны предприятия в сумме 2575524 руб., расходы по уплате единого социального налога на начисленную заработную плату и амортизацию основных средств. Истец не доказал, что ответчики вынуждали его взять денежные средства в сумме 20673322 руб. в заем для финансирования расходов на заключение договора с аудиторской фирмой на подготовку иска о признании решения налогового органа от 30.09.2002 г. № 2.5-1020 незаконным. Истец не доказал наличие реальных убытков за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. от простоя предприятия в сумме 2396402 руб. и упущенной выгоды за этот период в сумме 8700000 руб. Поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Калининская МТС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007 г. о взыскании ущерба в сумме 18590570 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, наличие переплаты по налогам, как на дату вступления в законную силу решения суда по делу № А-32-19622/2002-19/594 от 16.04.2003 года о признании недействительным решения ИМНС № 2.5-1020 от 09.09.2002 года, так и в последующем до даты ареста и реализации тракторов свидетельствует о том, что обязанность по уплате налогов Обществом выполнена и у налогового органа не было оснований требовать налоги, неустановленные законом. Следовательно, не было оснований у судебных приставов-исполнителей возбуждать исполнительные производства и арестовывать имущество. Единственное разногласие налогового органа и общества заключается в размере необоснованно взысканной пени, Общество считает, что за период с 01.01.2003 года по 24.08.2004 год необоснованно взыскана пеня в сумме 518464 руб. 20 коп.

Вывод суда о возможности проведения зачета на основании акта сверки с налоговым органом и получения излишне перечисленных денежных средств из бюджета не соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Суд не учел первоначальные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Калининская МТС». Служба судебных приставов-исполнителей представила в суд недостоверные сведения по движению исполнительных производств в отношении ООО «Калининская МТС».

В сводное исполнительное производство необоснованно включены исполнительные листы на сумму 2137040 руб. по которым Общество до введения сводного исполнительного производства в добровольном порядке исполнило свои обязательства, а именно: по исполнительному производству № 4522/04 от 14.04.2004 г. предусмотрено взыскание налогов и пени за счет имущества на общую сумму 1354955 руб. 91 коп; по исполнительному производству № 4521/04 от 14.04.2004 года возбужденному на основании решения ИФНС № 19 от 12.05.2003 года на сумму 492094 руб., законно предъявленные налоги составляют в сумме 131675 руб.

Требования об уплате задолженности по налогам и пеням в сумме 360417 руб. неправомерны, в связи с их незаконным начислением. Налоговым органом незаконно начислена и предъявлена пеня в сумме 159948 руб. так как, основываясь на п. 3 статьи 75 НК РФ, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Также необоснованно налоговым органом вынесено постановление № 41 от 17.07.2003 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 523/ 04 от 14.04.2004 года, так как повторно включены требования к оплате НДС в сумме 111498 руб., налога на имущество в сумме 111498 руб., налога на имущество в сумме 17790 руб. и пени в сумме 23273 руб. Налоговый орган должен был отозвать решения № 19, 41, 31, а подразделение ССП по Павловскому и Калининскому районам прекратить возбужденные исполнительные производства.

Обществу непонятна причина появления недоимки по налогам на 24.08.2004 года в сумме 1050000 руб., потому что за период с 11.05.2004 г. по 24.08.2004 г. предприятие производственной деятельностью не занималось, соответственно, и налоги не начислялись. Численность работников в данном периоде составляла 3 человека.

Из списанных с расчетного счета денежных средств 24.08.2004 года в сумме 1050000 руб. налоговый орган необоснованно направил денежные средства на погашение: начисленной пени в сумме 518464 руб. 25 коп.; доначисленных налогов выездными проверками, признанных судом неправомерными в сумме 307319 руб. 24 коп. По состоянию на 24.08.2004 год Обществом добровольно была погашена вся задолженность, числящаяся на лицевых счетах Общества как вошедшая в сводное исполнительное производство, так и необоснованно начисленная.

Кроме того, своими неправомерными действиями вышеназванные органы причинили обществу вред на сумму 18590570 руб. 66 коп., а именно: в виде стоимости утраченного имущества с учетом рыночной стоимости на 01.04.2007 года на сумму 3172765 руб.; реального ущерба – 7144992 руб. 66 коп.; не полученные доходы (упущенная выгода) в сумме 8272813 руб., которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями налогового органа по вынесению решений и постановления и реализацией имущества должника. Так, если бы налоговым органом первоначально была сделана качественная проверка, то решение налогового органа от 09.09.2002 года № 2.5-1020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составляло бы всего на сумму 385257 руб.

Что касается выводов суда о недоказанности Обществом полученных реальных затрат и упущенной выгоды за период с 2002 по 2005 г., то заявителем был представлен расчет реальных затрат за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г. на сумму 2575524 руб. произведенные на основании данных отраженных в бухгалтерском учете в отдельности по каждой статье затрат. Эти затраты являются вынужденными, так как предприятие из-за отсутствия денежных средств, приостановлений операций по счетам в банке, арестом и изъятием сельскохозяйственных машин приостановила производственную деятельность.

Так же заявителем были представлены уточненные требования, а суд в решении ссылается на данные, заявленные в первоначальном исковом заявлении. Поэтому все доводы, изложенные судом в решении на стр.12 не соответствуют требованиям, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Вывод суда о занижении обществом себестоимости реализованных услуг на сумму приобретенных запасных частей и установки на трактора при подготовке к работе в 2001 году в размере 1373693 руб. не правомерен, так как в 2001 году предприятие не только оказывало услуги по обработке почвы сторонним организациям, но и выращивало собственную продукцию на арендованных полях, поэтому распределение сч. 25 сч. 26 производилось пропорционально общим затратам и распределялось как на себестоимость оказанных услуг так и на произведенную продукцию, которая не была реализована в 2001 году и числилась на счете 43 готовая продукция в сумме 1339230 руб.

Податель жалобы считает, что незаконно начисленные налоги не должны предъявляться к требованию, через исполнительное производство, и поэтому не возникла бы необходимость для начисления исполнительных сборов в сумме 115340 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы по оплате оценщика в сумме 3300 руб. правомерно отнесены на должника из состава вырученных от реализации имущества денежных средств, так как в соответствии со ст. 47 НК РФ в случае добровольного исполнения налогоплательщиком требований судебного пристава-исполнителя обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Поскольку общество всю задолженность, предъявленную по исполнительным листам погасило в добровольном порядке и у судебных приставов не было основания для реализации имущества и для его оценки.

Судом неправомерно отказано от возмещения затрат и упущенной выгоды по сделке с СПК «Красное знамя», так как именно в результате бездействия налогового органа, связанного с несвоевременным уведомлением ССП Калининского района о погашении налогов и отмене решения ИФНС по результату выездной налоговой проверки, истец не смог получить денежные средства за выполненные работы по договору от 04.01.2002 г. на выполнение сельхозработ в СПК «Красное Знамя» до введения банкротства в СПК.

Право на возмещение государством вреда, причиненного гражданам (юридическим лицам) действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в заявленных требованиях по апелляционной жалобе ООО «Калининская МТС» о взыскании ущерба в сумме 18590570 руб. 66 коп. отказать. При этом указала, что заявителем не представлено ни одного доказательства реальности получения упущенной выгоды и понесенных затрат в указанных размерах – 15417805 руб. 66 коп. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г.

Кроме того, вся техника ООО «Калининская МТС» находилась на ремонтной базе неисправной и из-за отсутствия запасных частей, сроки окончания ремонта техники предприятия также неизвестны, что подтверждается приказом директора от 23.06.2003 г. № 15 и письмом б/н и б/д на 16.06.2003 г. Учитывая, что арест техники был осуществлен ССП Павловского района, следовательно, техника не была возвращена в ст. Калининскую из-за все той же неисправности, поэтому вопрос о получении реальной выгоды заявителем не доказан.

Налоговый орган считает, что в случае с ООО «Калининская МТС» не было ни факта добровольной уплаты налогов налогоплательщиком, ни факта повторного списания (взыскания) налоговым органом налогов с налогоплательщика. Кроме того, заявитель не представил доказательств, что у него была возможность получить упущенную выгоду в размере 8272813 руб., реальность расходов по восстановлению нарушенного права в размере 7144992 руб. 66 коп., объективность и реальность расходов на восстановление тракторов в сумме 3172765 руб.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей ФНС России и третьего лица в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края 21.05.2002 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов и неналоговых платежей, составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2002 г. № 2.5-1020 (том 1 л.д. 17-30).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.09.2002 года № 2.5-1020 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 233891 руб. 77 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 754993,2 руб., НДС в сумме 366180,20 руб., налог с продаж в сумме 19837,30 руб., налог на пользователей дорог в сумме 16159,30 руб., налог на содержание ЖФ и СКС в сумме 1743 руб., налог на земли с/х назначения в сумме 8294,40 руб., а также доначислены соответствующие пени на сумму 151747,25 руб. (том 1 л.д. 31-32).

Инспекция вручила Обществу требование № 159 от 09.09.2002 г. об уплате в срок до 19.09.2002 г. налогов на сумму 1115493 руб., пени – 151747,25 руб., штрафы – 233891,77 руб. (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 138).

В связи с неисполнением данного требования Инспекция вынесла решение от 27.09.2002 г. № 31 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 1354955 руб. (том 2 л.д. 136) , а затем – соответствующее постановление № 31 от 30.09.2002 г.(том 2 л.д. 137).

Постановлением от 01.10.2002 г. подразделением службы судебных приставов Калининского района возбуждено исполнительное производство в отношении Общества, где указано, что должник в срок до 05.10.2002 г. должен уплатить в пользу государства сумму задолженности по налогам – 1354955,91 руб. Затем исполнительное производство было передано в подразделение ССП по Павловскому району – по месту нахождения имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2003 года по делу № А-32-19622/2002-19/594 решение ИФНС России по Калининскому району № 2.5 -1020 от 09.09.2002 года признано недействительным в части взыскания налогов, начисления пени и штрафа, в сумме 537369 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 34-35).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 года, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 26.01.2004 г., решение суда первой инстанции частично изменено, решение налогового органа от 09.09.2002 года № 2.5 -1020 признано недействительным в части начисления 1147132 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 36-41)

Таким образом, спорным решением налогового органа правомерно доначислено налогоплательщику 353998,50 руб.

По мнению инспекции, эта сумма составляет 450908 руб., поскольку в решении арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-19622/2002-19/594 имела место опечатка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное утверждение не основано на доказательствах, поскольку в удовлетворении требования налогового органа об устранении опечатки определением суда от 06.10.2006 г. отказано.

Судебной коллегией не принимается довод истца о том, что служба судебных приставов-исполнителей представила в суд недостоверные сведения по движению исполнительных производств в отношении ООО «Калининская МТС», так как доводы заявителя не подтверждаются документально.

Имеющимися в материалах дела постановлением о ведении сводного исполнительного производства от 04.08.2004 г. (том 4 л.д.115), справки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 3990 от 15.09.2006 г. по сводному архивному исполнительному производству (том 3 л.д.102), подтверждается, что впервые исполнительные производства в отношении ООО «Калининская МТС» были возбуждены Павловской службой судебных приставов 12.02.2004 г.

10.03.2004 составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия на территории Павловского района имущества, принадлежащего должнику, на основании которого исполнительные производства окончены по п. 1.5 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с повторным поступлением исполнительных документов из ПССП Калининского района, 14.04.2004 г. возбуждено сводное исполнительное производство № 70-С-04. Однако был объявлен розыск должника, в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества.

Постановлением 04.08.2004 г. заведено сводное исполнительное производство № 70-С-04, в состав которого вошли исполнительные производства: № 4334/04 о взыскании 149041 руб. 34 коп. задолженности по страховым взносам в ПФ РФ; № 4513/04 о взыскании задолженности по заработной плате 30043 руб. 88 коп. в пользу ФИО5; № 4517/04 о взыскании задолженности по заработной плате 35468 руб. 49 коп. в пользу ФИО6; № 4514/04 о взыскании задолженности по заработной плате 19104 руб. 18 коп. в пользу ФИО7; № 4510/04 о взыскании задолженности по заработной плате 20147 руб. 10 коп. в пользу ФИО8.; № 4520/04 о взыскании задолженности по заработной плате 24720 руб. 05 коп.; № 4516/04 о взыскании госпошлины в сумме 199 руб. 66 коп.; № 4518/04 о взыскании госпошлины в сумме 587 руб.02 коп.; № 4515/04 о взыскании госпошлины в сумме 341 руб. 57 коп.; № 4519/04 о взыскании госпошлины в сумме 425 руб. 80 коп.; № 4512/04 о взыскании госпошлины в сумме 505 руб. 68 коп.; № 4511/04 о взыскании госпошлины в сумме 357руб. 20 коп.; № 4523/04 о взыскании недоимки по налогам и пеням в сумме 238182 руб. 06 коп.; № 4509/04 о взыскании долга в сумме 3294 руб. 74 коп. в пользу ОАО «ЮТК», а также спорные исполнительные производства: № 4521/04 о взыскании недоимки по налогам пеням в сумме 492 руб. 92 коп.; № 4522/04 о взыскании недоимки по налогам пеням в сумме 1354955 руб. 91 коп.

Таким образом, на 04.08.04г. сумма сводного исполнительного производства в отношении Калининской МТС составила 2370167 руб.48 коп.

Как следует из материалов дела, при проведении судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий было установлено наличие у должника имущества в виде 12 тракторов: МТЗ-82 №34-09; МТЗ-82 №34-01; МТЗ-82 №43-04; МТЗ 1221 №34-12; МТЗ-82 №34-05; МТЗ-82 №34-03; МТЗ-82 №34-07; МТЗ-1221 №34-11; МТЗ-1221 №34-10; МТЗ 1221; МТЗ-82 №34-02; рама трактора МТЗ без кабины рег. номер двигателя 80322 (том 1 л.д. 63), которые арестованы на основании актов ареста от 13.08.2004 г., от 16.08.2004 г., от 17.08.2006 г, от 18.08.2004 г. (том 1 л.д. 49-52).

В соответствии с отчетом № 144,04 от 18.08.2004 г., оформленным специалистом оценочной организации ООО фирма «Траст», оценочная стоимость вышеуказанного имущества составила - 202000 руб., после чего техника была передана на реализацию в КРО РФФИ в лице ООО фирма «РТО».

Суд первой инстанции установил, что тракторы в количестве 12 штук, балансовой стоимостью 2833193 руб. 05 коп. (остаточная стоимость 163610614 руб.), проданы за 160300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 668, №669 от 07.09.2004 г., №2116, №2118 от 08.09.04 г., № 2227, №2229 от 21.09.2004 г. (том 1 л.д. 66-70).

Денежные средства в сумме 149401 руб. 91 коп., поступившие от реализации тракторов на счет ПССП Павловского района, были перечислены: на погашение долга по зарплате – 30761 руб. 59 коп. п/п № 957 от 28.09.2004 года; на расходы по оценке тракторов - 3300 руб. п/п № 958 от 28.09.2004 года; на исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы в сумме 115340 руб. 32 коп.

Заявитель подтвердил в апелляционной инстанции, что с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора заявитель в Арбитражный суд Краснодарского края не обращался.

Одновременно с исполнительным производством в 2003 г. на основании инкассового требования налогового органа осуществлено списание средств с расчетного счета должника на сумму 500000 руб.

24.08.2004 года налоговым органом в бесспорном порядке взысканы с расчетного счета истца денежные средства в счет погашения недоимки по налогам и пени в сумме 1050000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями налогового органа №№ 109501, 108901, 108101, 108601, 109101, 109301, 109201, 109601, 108001, 108501, 108701, 109001, 108901, 108401 от 24.08.2004 г., №248 от 14.11.03 г., №221 от 12.08.2003 г. (том 1 л.д. 77-108).

14.09.2004 должник добровольно оплатил задолженность по заработной плате, включенную в сводное исполнительное производство, на общую сумму 152182 руб. 93 коп.

Платежным поручением № 10 от 17.09.2004 года налогоплательщик перечислил денежные средства в погашение недоимки по пенсионному фонду в сумме 149041 руб. 34 коп.

Как следует из акта ареста от 08.10.2002 г., судебными приставами - исполнителями Калиниского района арестована дебиторская задолженность СПК «Красное Знамя» в сумме 4830500 руб.45 коп., из которых 3056417 руб.43 коп. задолженность за выполненные Обществом работы по договору. В обоснование суммы дебиторской задолженности представлен акт сверки с СПК.

При передаче исполнительских производств из Калининского района в ПССП Павловского района сопроводительным письмом от 16.09.2003 г. старший судебный пристав Калининского района указал, что передаются в том числе акты ареста от 08.10.2002 г. на общую сумму 4830599,45 руб. по постановлению налогового органа № 31.

В августе 2005 году Решением Арбитражного суда СПК «Красное Знамя» признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, в суд с заявлением об установлении требований кредитора заявитель не обращался.

29.09.2004 сводное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением (т.4 л.д. 160).

Из представленного истцом в материалы дела реестра расчетов по налогам между ИФНС России по Калининскому району и ООО «Калининская МТС» по состоянию на 24.08.06 г., у истца имелась переплата по налогам в сумме 779133, 49 руб. Фактически задолженность по текущим налогам по состоянию на 24.08.04 г. составляла 287146 руб.

По данным ИФНС России по Калининскому району на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в настоящее время переплата истца составляет 357949 руб. 17 коп. излишне уплаченной пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что противоправность действий ответчиков, повлекшая причинение убытков, заключается в принятии налоговом органом решений № 19, № 31, № 41, которые были признаны незаконными в части, а также в безакцептном взыскании 518 тыс. руб. пени и 1050000 руб. – налогов, пени, штрафов.

Кроме того, истец считает, что убытки ему причинены в результате следующих действий налогового органа (том 4 л.д. 1-4): налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, изложен ряд недостоверных выводов в отношении совершенных правонарушений по налоговому законодательству, в результате чего по недостоверно изложенным фактам, руководитель ИФНС необоснованно вынес следующие решения: а) о привлечении к налоговой ответственности № 2.5-1020 от 09.09.2002 г.; б) о взыскании налога, пени за счет имущества № 31 от 30.09.2002 г.

Налоговый орган несвоевременно сообщил в ПССП по Павловскому району об отсутствии задолженности налогоплательщика, так как постановление Арбитражного суда кассационной инстанции вступило в законную силу 03.02.2004 г., а налоговый орган уведомил ПССП только 15.09.2004 г., то есть тогда когда реализация тракторов службой судебных приставов уже была произведена (07.09.2004 г.). Налоговый орган не отозвал свое постановление № 31 от. 30.09.2002 г., которое являлось основанием для взыскания налога, пени и штрафа в сумме 1439464,74 руб. за счет имущества истца.

Истец считает, что арест на имущество, участвующее в производственной деятельности и, впоследствии реализованное, был наложен ПССП по Павловскому району на основании решения руководителя ИФНС России по Калининскому району вынесенного по недостоверно отраженным в акте проверки фактам налоговых правонарушений. На момент исполнения судебными приставами решения ИФНС № 31 от 30.09.2002 года Калининская МТС не являлось должником по выше перечисленным налогам, пени, и даже по текущим налогам.

Не оспоренная задолженность в сумме 353998,50 руб. налоговым органом была списана в бесспорном порядке с налогоплательщика еще до вступления в силу судебного акта. Указанная сумма включена в состав суммы 1501131,32 руб., списанной по инкассовому поручению, и составляет разницу между списанной суммой и признанными неправомерно начисленными 1147132,82 руб.

Налоговым органом в бесспорном порядке дополнительно взыскано 1439464.74 руб., которые направлены на погашение следующих налогов: 613680.55 руб. на
погашение текущей задолженности; 518464,25 руб. на погашение необоснованно
начисленной пени; 158278,60 руб. - на погашение налогов, доначисленных последующими выездными проверками, признанных Арбитражным судом неправомерными; 149041,34 руб. излишне взыскано в уплату вносов в Пенсионный фонд.

Одновременно службой судебных приставов произведено изъятие и реализация 12 действующих тракторов остаточной стоимостью в сумме 1291017 руб. и не снят арест с дебиторской задолженности СПК «Красное Знамя» в размере 4830599,45 руб., которая в связи с банкротством последнего подлежит списанию на убытки. Из суммы дебиторской задолженности СПК «Красное знамя» 4830500,45 руб. истец предъявляет в иске только 3056417,43 руб., что составляет задолженность за выполненные Калининской МТС работы по договору. Кроме того, в состав арестованной дебиторской задолженности включены 39441,65 руб. - заем денежных средств наличными, и 28545,12 руб. - задолженность за дизтопливо, а всего 3124404,20 руб.

В результате указанных действий, по мнению истца, предприятию причинен вред, выразившийся в утрате сельхозтехники, участвующей в производственной деятельности, остаточной балансовой стоимостью 1636106 руб. При расчете ущерба от утраты имущества из стоимости утраченного имущества вычтен износ.

В сумму убытков истец включил сумму уплаченного исполнительского сбора 115340,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3300 руб., излишне взысканные денежные средства налоговым органом в погашение необоснованно начисленной пени в сумме 518464,20 руб. и налогов в сумме 307319,94 руб.

По недействительному решению налоговым органом в погашение налога на прибыль по переходному периоду бесспорно взыскано 61525 руб., ЕСН в сумме 146020,89 руб., 3020,45 руб. в уплату страховых взносов в пенсионный фонд.

Реализация 12 единиц тракторов остаточной стоимостью в сумме 1291017 руб. произведена за 155610 руб., т.е. на 1135407 руб. меньше, что также включено истцом в расчет суммы ущерба. Поскольку денежные средства, полученные от реализации тракторов в сумме 152696,65 руб. направлены на погашение долгов самого истца по зарплате – 30761,59 руб. и перед ОАО «ЮТК» -3294,74 руб., реальные убытки от утраты тракторов по остаточной стоимости за вычетом погашенных долгов истца составляют 1256960,67 руб. (1291017 руб.- 30761,59 руб.- 3294,74 руб.).

Как пояснил истец, с учетом рыночной стоимости и амортизации по состоянию на 01.04,2007 года остаточная стоимость тракторов составляет 3172765 руб. Для восстановления утраченных тракторов необходимы денежные средства в сумме 7505000 руб., в том числе для приобретения тракторов МТЗ 82 - 3325000 руб., тракторов МТЗ 1221- 4180000 руб. В обоснование расчета представлен прайс-лист о рыночной стоимости тракторов по состоянию на 01.04.2007 года фирмы «РУСБИЗНЕСАвто» (т.4 л.д. 77-78).

В связи с изъятием тракторов и вынужденным увольнением работников экономическая деятельность общества приостановлена. За период с 01.01.2003 г. -01.01.2007 г. истец вынужден произвести расходы в сумме 2575524 руб., связанные с увольнением работников, содержанием охраны предприятия, а именно: заработная плата и компенсации при увольнении составили в сумме -1400287,00 руб.; единый социальный налог на начисленную заработную плату в сумме 478899,00 руб.; амортизация основных средств в сумме 489667 руб.; прочие расходы в сумме 206671 руб.

Для финансирования вышеназванных расходов истец вынужден был взять денежные средства в заем в сумме 2067322 руб. по договорам займа от 16.08.04 г., 09.01.06 г., 08.02.06 г., 10.03.06 г., 05.04.06 г., 05.05.06 г., 01.06.06 г., 03.07.06 г., 14.08.06 г., 07.09.06 г., 08.09.06 г., 09.10.06 г., 11.11.06 г., 11.12.06 г., 31.01.05 г., 10.02.05 г., 01.03.05 г., 06.04.05 г., 18.04.05 г., 03.05.05 г., 31.05.05 г., 30.06.05 г., 04.07.05 г., 26.07.05 г., 03.09.05 г., 03.10.05 г., 03.11.05 г., 06.12.05 г., 16.08.04 г., 01.12.04 г. (т. 4 л.д.45-75).

На подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами налогового органа и службы судебных приставов, израсходовано средств в сумме 349440 руб. Для восстановления нарушенных прав истцом заключены три договора на оказание услуг по защите истца в Арбитражном суде на сумму 500640 руб., в том числе договор с аудиторской фирмой на подготовку искового заявления о признании решения ИФНС от 30.09.02 года № 2.5-1020 недействительным, с доказательствами в арбитражном суде всех инстанций. За выполненную работу произведена оплата в размере 151200 руб.

Итого реальный ущерб составляет 7144992,66 руб. В обоснование предоставлены справки Тимашевского отдела госстатистики о средней урожайности сульхозкультур, акт сверки с СПК «Красное знамя», расчет по налогам с указанием суммы переплаты, документы бухгалтерской отчетности.

Сумму упущенной выгоды истец рассчитывает на основании формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за период с 1999-2002 год. Основной деятельностью общества являлось оказание услуг по обработке почвы и выращиваю сельскохозяйственной продукции. Выполнение полевых работ осуществлялось тракторами с различными приспособлениями, т.е. в зависимости от того какие выполнялись работы (пахота, сев, дискование). Ежегодно общество принимало план-задание на каждый вид выполняемых работ с учетом мощности тракторов и выполняло его, получая прибыль в среднем в сумме 1301,7 тыс. руб. В результате исполнения судебными приставами-исполнителями незаконного ненормативного акта, принятого налоговым органом, общество утратило возможность в прежнем режиме осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из-за отсутствия техники и приостановления операций по расчетным счетам во всех банках, предприятием не выполнены работы для СПК «Красное Знамя» Калининского района по химической обработке полей и уборке урожая в 2002 году в соответствии с договором от 4 января 2002 года.

Размер упущенной выгоды составляет: 3066813 руб. неисполнение договора по СПК «Красное Знамя» за 2002-2003 г.; 5206800 руб. неполученные доходы в связи с приостановлением деятельности, из расчета в среднем 1301,7 руб. за год (2003,2004,2005,2006 г.г.). Всего упущенная выгода составляет 8272813 руб.

Указанная сумма рассчитана истцом путем сложения стоимости затрат по предпосевной и посевной обработке полей, стоимости ГСМ, запчастей, материалов, амортизации на основании письма Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 "О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров", Временной методики определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров, в соответствии с которой к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии.

За период с 01.01.03 г. - 31.12.2005 г. от простоя предприятия получены реальные убытки в сумме в сумме 2396402 руб. Упущенная выгода за этот период составляет в сумме 8700000 руб.

Кроме того, в качестве своих убытков истец указывает денежные средства в сумме 500000 руб., которые необходимо выплатить представителю по доверенности, оказавшему юридические услуги при рассмотрении дела № А-32-19622/2002-19/594 во всех инстанциях.

Таким образом, по уточненным расчетам истца его убытки составили 18590570,66 руб., в т.ч. 7144992,66 руб. реального ущерба, 3172765 руб. утрата имущества, 8272813 руб. упущенная выгода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 НК РФ).

По правилам статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба России, г. Москва, которая выступает ответчиком в суде по искам о взыскании вреда.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорная ответственность за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий государственного органа и причинную связь между действиями налогового органа и возникновением убытков.

Реализация имущества истца (тракторов) произведена действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, а не действиями налогового органа. Прямая причинная связь между действиями налогового органа по вынесению решения и постановления и реализацией имущества должника отсутствует.

Мнение истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно изъял и реализовал имущество при отсутствии долга перед налоговым органом, несостоятельно, поскольку реализация имущества произведена в рамках сводного исполнительного производства, которое кроме спорного постановления №31 включало и другие исполнительные производства.

Действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались.

Расчет убытков от утраты тракторов по остаточной стоимости означает несогласие заявителя с оценкой, произведенной специалистом по поручению судебного пристава-исполнителя. Однако, результаты оценки не были своевременно оспорены истцом.

Поскольку вопросы о соответствии действий судебного пристава и результатов оценки действующему законодательству не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, у суда не было оснований переоценивать стоимость имущества заявителя на день рассмотрения дела. Правовые основания считать разницу между остаточной стоимостью имущества и долгов самого Общества по зарплате и перед ОАО «ЮТК» отсутствуют, поскольку данные категории не сопоставимы по своей правовой природе.

Обществом не представлены доказательства того, что оно своевременно извещало судебного пристава-исполнителя об осуществлении каждого платежа и погашении долга перед налоговым органом в полном объеме до момента реализации, однако то, что имущество арестовано и изъято для реализации, Общество знало.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель неправомерно относит свои расходы для восстановления утраченных тракторов в сумме 7505000 руб. на налоговый орган, поскольку решение вопроса о приобретении новых тракторов МТЗ 82, МТЗ 1221 является естественной хозяйственной деятельностью Общества после расчетов со всеми кредиторами. И возобновление производственной деятельности коммерческого лица не может производиться за счет государственных средств путем взыскания убытков. Основания для отнесения данных расходов заявителя на налоговый орган отсутствуют.

Также к расходам, осуществляемым в результате обычной хозяйственной деятельности Общества, относятся расходы истца в сумме 2575524 руб., связанные с увольнением работников, содержанием охраны предприятия, поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении является обязанностью работодателя. Предъявление в качестве убытков расходов по уплате единого социального налога на начисленную заработную плату и амортизации основных средств признано судом неправомерным, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Требование о начислении амортизации предусмотрено действующим

законодательством о бухгалтерском учете и отчетности, вследствие чего отнесение истцом данных расходов на убытки, связанные с деятельностью налогового органа, неправомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что незаконно начисленные налоги не должны предъявляться к требованию, через судебное производство, и поэтому не возникла бы необходимость для начисления исполнительных сборов в сумме 115340 руб. 32 коп. отклонены судом первой инстанции на том основании, что уплата сбора является обязанностью должника, не уплатившего долг в срок для добровольного исполнения исполнительного документа по правилам ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением Общество в арбитражный суд Краснодарского края не обращалось. Таким образом, меры к уменьшению возможных убытков истцом не приняты.

Правилами ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Поэтому отнесение расходов из состава вырученных от реализации имущества денежных средств по оплате услуг оценщика - 3300 руб. на должника правомерно.

Наличие реальных убытков за период с 01.01.03 г. по 31.12.2005 г. от простоя предприятия в сумме 2396402 руб. и упущенной выгоды за этот же период в сумме 8700000 руб. истец не доказал (отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения упущенной выгоды и затрат в указанных размерах).

По договору от 04.01.2002 года с СПК «Красное Знамя» истцом не представлена стоимость услуг в разрезе видов работ. К реестру выполненных сельскохозяйственных работ в СПК «Красное Знамя» предприятием не подложены первичные документы - учетные листы тракториста - машиниста, что не дает возможности увидеть фактическое выполнение условий договора. Не указано, на какой площади и в какое время должны производится данные работы /осенью или весной/. Согласно расчету убытка полученного от выполнения услуг к невыполненным относится только уборка урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы, ячмене, кукурузы, подсолнечника, свеклы, сроки уборки которых по технологии уже должны быть окончены до момента ареста техники. Кроме того, техника изъята судебными приставами Павловского района только в августе 2004 года и передана на хранение в ООО «Эталон- Сервис», а в сентябре 2004 года реализована, то есть до этого она фактически была в наличии у предприятия. Предприятием не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое наличие на балансе предприятия и выбытие указанных основных средств, в том числе аналитический и синтетический учет счета 01 « Основные средства», 02 «Износ основных средств».

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчиков за счет федерального бюджета 18590570,66 руб. вреда в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ООО «Калининская МТС».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007 г. по делу № А-32-13005/2006-42/388 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининская МТС», ИНН <***>, находящегося по адресу: ст. Калининская, Привокзальная площадь, 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева