Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Чертковском районе Ростовской области (далее – пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новый труд» (далее – ПАО «Новый труд», общество) о взыскании убытков в размере 3 293,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Раковский А.В.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Чертковском районе Ростовской области о взыскании с публичного акционерного общества «Новый труд» убытков в размере 3 293,40 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Чертковском районе Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь то, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии (иных выплат) перерасхода средств на выплату пенсий (иных выплат) Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. Взыскание излишне выплаченных сумм пенсий (иных выплат), образовавшихся по причине представления страхователем недостоверных сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М, производится с работодателя, поскольку несвоевременное предоставление сведений, повлекшие неправомерную выплату пенсии, предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работника не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Новый труд» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Раковский Анатолий Васильевич с 03.01.2013 является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Раковский Анатолий Васильевич являлся работником ПАО «Новый труд», которое в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 7-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) представляло в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.

12.09.2017 в УПФР в Чертковском районе Ростовской области от страхователя - ПАО «Новый труд» поступили сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный июнь 2017 года, Раковский Анатолий Васильевич среди которых не числился.

Пенсионный фонд установил, что с 01.10.2017 Раковский А.В. прекратил работать, в связи с чем ему была начислена фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом индексации (увеличения), произведена корректировка (статьи 16, 18, 26 Закона N 400-ФЗ).

01.12.2017 обществом были представлены в пенсионный фонд дополнительные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М о Раковском А.В. за июнь 2017 года, из которых следовало, что Раковский Анатолий Васильевич не прекращал работать в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в связи с чем не имел право на получение в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии (статья 26.1 Закона
N 400-ФЗ).

Таким образом, в связи с несвоевременным и неполным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении гражданина Раковского Анатолия Васильевича пенсионным фондом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 3 293,40 рублей.

Раковскому Анатолию Васильевичу 21.08.2018 пенсионным фондом было направлено извещение N 612 об образовавшейся переплате пенсии по вине работодателя ПАО «Новый труд» ввиду представления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Раковский Анатолий Васильевич отказался самостоятельно погашать образовавшуюся переплату пенсии в размере 3 293,40 рублей.

21.08.2018 управлением был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 9 в отношении Раковского Анатолия Васильевича.

С целью досудебного урегулирования спора 21.08.2018 управление направило обществу извещение о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Однако в добровольном порядке переплата возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 статьи 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон N 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017ПАО «Новый труд» предоставило в ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗМ-В за июнь 2017 года, о чем свидетельствует «описание отчетности» в котором указано, что страхователь - ПАО «Новый труд» отправил отчет 12.07.2017 в 11:16:43. ПФР получило указанную отчетность 12.07.2017 в 11:27:58, что подтверждается «подтверждением получения» и «протоколом контроля отчетности», отправленным 13.07.2017 в 3:44:50, статус протокола: положительный.

То есть, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года были предоставлены в сроки, установленные законом и приняты Пенсионным фондом.

12.09.2017 в 11:18:27 ПАО «Новый труд», отправляя сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года, ошибочно повторно отправило сведения по форме СЗВ-М за июнь, которые получены 13.09.2017 в 12:00:58, о чем свидетельствует «подтверждение получения».

В связи с тем, что ПАО «Новый труд» ошибочно отправило повторный отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, 12.09.2017 в 11:20:10 отправило сведения о застрахованных лицах за август 2017 года и отменяющий повторный отчет за июнь 2017 года, отправленный 13 минутами ранее, который был получен ПФР 13.09.2017 в 12:01:12.

Однако 13.09.2017 в 14:39:32 отчет за июнь 2017 года получил статус протокола: отрицательный (в связи с тем, что отчет за июнь 2017 года по форме СЗВ-М был уже сдан 12.07.2017), а также ПФР отменил отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, сданный в установленные законом сроки до 15.07.2017, а не ошибочно отправленный отчет 12.09.2017.

Таким образом, на момент принятия решений у ПФР уже имелись принятые от общества отчеты за июнь 2017 года (повторный) и отменяющий повторный отчет за июнь 2017 года, то есть общество самостоятельно устранило допущенную ошибку.

Между тем, пенсионным фондом был отменен отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, сданный в установленные законом сроки, а не повторно направленный 12.09.2017.

30.11.2017 ПАО «Новый труд» самостоятельно выяснило, что Пенсионным фондом был отменен не ошибочный отчет, отправленный 12.09.2017 за июнь, а отчет за тот же период, но сданный в установленные законом сроки.

Выявив факт того, что был отменен вовремя сданный отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года обществом 30.11.2017 был отправлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года (аналогичный отчету, отправленному 12.07.2017 года), полученный пенсионным фондом 01.12.2017, в связи с чем в тот же день Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чертковскому району Ростовской области было вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении законодательства в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и составлен акт от 05.12.2017 N 071818170034255 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а 10.01.2018 принято решение о привлечении ПАО «Новый труд» к ответственности в виде штрафа размере 57 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24981/2018 от 19.10.2018, которым суд отказал в удовлетворении заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Чертковском районе Ростовской области о взыскании с публичного акционерного общества «Новый труд» финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд России в сумме 57 000 рублей за июнь 2017 года.

Таким образом, ПАО «Новый труд» за июнь 2017 года подало неполные сведения и с 13.09.2017 по 01.12.2017 за один месяц - июнь 2017 года на 114 сотрудников были представлены сведения в искаженном виде, за что Пенсионный фонд и просил взыскать штраф в размере 57 000 рублей.

Однако ПАО «Новый труд» такие недостоверные сведения были поданы лишь за июнь 2017 года. За последующие месяцы июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года сведения подавались вовремя и имели достоверную информацию о работающих на предприятии пенсионерах, что подтверждается следующими документами: сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года и протокол контроля отчетности от 10.08.2017 в 23.11.57. статус протокола: положительный; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года и протокол контроля отчетности от 13.09.2017 в 14:32:23, статус протокола: положительный; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года и протокол контроля отчетности от 12.10.2017 в 1:14:26, статус протокола: положительный; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года и протокол контроля отчетности от 15.11.2017 в 11:18:55, статус протокола: положительный; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года и протокол контроля отчетности от 12.12.2017 в 16:13:54, статус протокола: положительный; сведения о застрахованных лицах но форме СЗВ-М за декабрь 2017 года и протокол контроля отчетности от 12.01.2018 в 12:03:26, статус протокола: положительный;

01.10.2017 УПФР в Чертковском районе Ростовской области было вынесено решение об индексации размера пенсии Раковскому А.В., как неработающему и с октября 2017 ему была начислена и выплачена пенсия в повышенном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ПФР не было оснований для принятия решения о выплате индексации сумм пенсии Раковскому А.В., поскольку на момент принятия решения о выплате сведения о том, что Раковский А.В. является работающим пенсионером, были представлены ответчиком.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 28 Закона N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 5 ст. 24 Федерального закона
N 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, на момент принятия решения о выплате индексации у ПФР имелись сведения о Раковском А.В., как о работающем пенсионере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу
№ А53-36316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина