Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганян К.А., Оганян А.А., Тополина Э.Ю., Тополян Н.В., Тополян К.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-33439/2017

по иску ООО "Ладога"

к ответчикам - Осиповой (Билгич) Ж.Ю., Оганян К.А., Оганян А.А., Тополину Э.Ю., Тополян Н.В.

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Темрюкский район, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, прокуратуры Краснодарского края

о признании права собственности

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Осиповой (Билгич) Жанее Юрьевне, Тополян Нине Владимировне, Тополину Эдуарду Юрьевичу, Оганян Алине Альбертовне, Оганян Карине Альбертовне со следующими требованиями (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 59-68, т. 6 л.д. 7-11, т. 8 л.д. 7-11):

1) установить (признать) право общей долевой собственности ООО «Ладога» и наследников (Тополян Н.В., Билгич Ж.Ю., Тополина Э.Ю., Оганян К. А., Оганян А.А.) наследодателя (Тополян Ю.А.) на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101012:20, общей площадью 4123 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке:

- доля в праве ООО «Ладога» в размере 648/4123,

- доля в праве наследников наследодателя Тополян Ю.А. в размере 3475/4123, а именно: Тополян Н.В. - 2173/4123, Билгич Ж.Ю. - 434/4123, Тополин Э.Ю. - 434/4123, Оганян К.А. - 217/4123, Оганян А.А. - 217/4123;

2) осуществить выдел земельного участка (образование земельного участка) посредством выдела в натуре доли общества из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20, общей площадью 4123 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, с установлением (возникновением) в отношении образуемого посредством выдела земельного участка общей площадью 648 кв.м права единоличной собственности ООО «Ладога», установлением (возникновением) в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 общей площадью 3475 кв.м права общей долевой собственности Тополян Н.В., Билгич Ж.Ю., Тополина Э.Ю., Оганян К.А., Оганян А.А., и прекращением в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 общей площадью 3475 кв.м права общей долевой собственности общества.

3) установить посредством выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 земельный участок (вновь образуемый) с уникальными характеристиками - площадью 648 кв.м и текстовое описание границ:

Обозначение земельного участка 23:30:1101012:20:ЗУ2
№ точки	X	У
н1	506368,41	1250886,61
3	506361,51	1250898,18
4	506318,98	1250873,07
н2	506325,67	1250862,13

4) установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 (измененный земельный участок), из которого осуществляется выдел, площадью 3475 кв.м в следующих границах:

23:30:1101012:20:ЗУ1	Площадь, кв. м.	3475
№ точки	X	У
1	506408,14	1250819,98
2	506369,23	1250885,23
н1	506368,41	1250886,61
н2	506325,67	1250862,13
5	506325,94	1250861,68
6	506357,24	1250810,52
7	506374,73	1250819,27
8	506382,51	1250804,98

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Темрюкский район, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая пала Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Краснодарского края (т. 7 л.д. 50-53).

Решением от 15.01.2019 иск удовлетворен, признано право общей долевой собственности ООО «Ладога», Тополян Н.В., Билгич Ж.Ю., Тополина Э.Ю., Оганян К.А., Оганян А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101012:20, общей площадью 4123 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО «Ладога» в размере 648/4123, доля в праве Тополян Н.В., Билгич Ж.Ю., Тополина Э.Ю., Оганян К.А., Оганян А.А. в размере 3475/4123.

Образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20, общей площадью 4123 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, земельный участок общей площадью 648 кв.м. (З/У2), принадлежащий на праве собственности ООО «Ладога», а также земельный участок общей площадью 3475 кв.м (З/У1), принадлежащий на праве общей долевой собственности Тополян Н.В., Билгич Ж.Ю., Тополину Э.Ю., Оганян К.А., Оганян А.А. в следующих границах соответственно:

земельный участок 23:30:1101012:20:ЗУ2 площадью 648 кв.м:

№ точки	X	У
н1	506368, 41	1250886, 61
3	506361, 51	1250898, 18
4	506318, 98	1250873, 07
н2	506325, 67	1250862, 13

земельный участок 23:30:1101012:20:ЗУ1 площадью 3475 кв.м

№ точки	X	У
1	506408, 14	1250819, 98
2	506369, 23	1250885, 23
н1	506368, 41	1250886, 61
н2	506325, 67	1250862, 13
5	506325, 94	1250861, 68
6	506357, 24	1250810, 52
7	506374, 73	1250819, 27
8	506382, 51	1250804, 98

Решение мотивировано тем, что ООО «Ладога» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1101000:1 общей площадью 2767 кв.м, 23:30:1101012:8 площадью 26528 кв.м, объектов недвижимого имущества – подъездных путей № 38 с кадастровым номером 23:30:1101005:9, № 39 с кадастровым номером 23:30:1101005:10. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101012:20 общей площадью 4123 кв.м принадлежит с 28.01.2008 на праве собственности Тополян Ю.А. Согласно заключению кадастрового инженера Ошевой Ю.Е. Калининского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 расположены подъездные пути № 38 и 39, что делает невозможной их эксплуатацию. Тополян Ю.А. умер 09.12.2009, наследниками по закону являются Осипова (Билгич) Ж.Ю., Тополян Н.В., Тополин Э.Ю., Оганян А.А., Оганян К.А. Поскольку ООО «Ладога» фактически владеет земельным участком, расположенным под железнодорожными путями, заявленный иск является негаторным, на который не распространяется исковая давность. Истец, как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию. Площадь спорного участка, необходимая для эксплуатации железнодорожных путей, определена в соответствии с выводами судебной экспертизы. На основании выводов судебной экспертизы также удовлетворено требование о разделе спорного земельного участка путем выдела из него участка, необходимого для эксплуатации железнодорожных путей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - Тополян Н.В., Тополин Э.Ю., Оганян А.А., Оганян К.А., а также Топалян Кристина Юрьевна обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истцом не указано каким образом нарушены его права регистрацией права собственности Тополян Ю.А. на спорный земельный участок, доказательств нарушения его прав не представлено. Факт нахождения подъездных путей на земельном участке не является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Тополян Ю.А. Судом не приняты во внимание судебные акты по делу № А32-2482/2008, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителей жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим способом защиты является установление сервитута. Тополян Ю.А. предлагал истцу 29.04.2009 заключить соглашение о сервитуте.

На спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Тополян Ю.А., - погрузочно-разгрузочная площадка, а также иное имущество. В результате удовлетворения исковых требований доступ к земельному участку площадью 250,88 кв.м у ответчиков отсутствует. При этом ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка. Требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между администрацией Темрюкского района и Тополян Ю.А., не заявлялось. Администрация Темрюкского района не привлечена к участию в настоящем деле как соответчик.

Заявители также указали на то, что заключение № 070318-01-3 не является надлежащим доказательством по делу, при проведении исследования допущены нарушения прав ответчиков. Заключение кадастрового инженера Ангальт С.А. от 05.03.2018 не может быть принято судом как доказательство по делу, так как до назначения экспертного осмотра ответчики не были извещены о рассмотрении дела в арбитражном суде. Кроме того, фактически экспертный осмотр в назначенный день 12.12.2017 не проводился. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При принятии решения не учтено, что по поставленным вопросам эксперту проводилась судебная экспертиза в рамках дела № А32-107778/2008. Фактические обстоятельства с момента проведения экспертизы по названному делу до настоящего времени не изменились.

По мнению заявителей жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы не явился. Заявители жалобы извещены о месте и времени заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ФГБУ «Федеральная кадастровая пала Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и прокуратура Краснодарского края извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Оганян К.А., Оганян А.А., Тополина Э.Ю., Тополян Н.В. удовлетворению не подлежит, производство по жалобе в части требований, заявленных Тополян Кристиной Юрьевной, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.11.2000 № 2166 «Об изъятии земельного участка у предприятия «Торговый дом» и предоставления его в аренду предпринимателю Тополян Ю.А.» между администрацией и Тополян Ю.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 (т. 1 л.д. 172, т. 4 л.д. 27-29).

В соответствии с постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 27.12.2007 № 4962 указанный участок передан Тополян Ю.А. в собственность по договору купли-продажи № 1711 от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 108-113).

На земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101012:20 общей площадью 4123 кв. м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки, 28.01.2008 зарегистрировано право собственности Тополян Ю.А., в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 2323-44/003/2008-005.

Из представленного в дело письма нотариуса Темрюкского нотариального округа Комышева С.В. от 08.11.2017 № 906 следует, что Тополян Юрий Айкович умер 09.12.2010, наследниками по закону являются Осипова (Билгич) Ж.Ю., Тополян Н.В., Тополин Э.Ю., Оганян А.А., Оганян К.А., привлеченные к участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчиков (т. 2 л.д. 70).

ООО «Ладога» является собственником:

земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101000:1 общей площадью 2767 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Анапское шоссе, 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации подъездного пути № 38, подъездного пути № 39 (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 72);

подъездного пути № 38 с кадастровым номером 23:30:1101005:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Анапское шоссе, 1, протяженностью 627 м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 48-50);

земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:8 общей площадью 26528 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Анапское шоссе, 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации фруктохранилища, склада, весовой, сторожки, насосной, подъездного пути № 38, подъездного пути № 39 (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 73);

подъездного пути № 39 с кадастровым номером 23:30:1101005:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Анапское шоссе, 1, протяженностью 563 м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 51-53).

По результатам проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1101012:20, 23:30:1101012:8, 23:30:1101000:1 кадастровым инженером Ошевой Ю.Е. Калининского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлено заключение. Кадастровым инженером установлено расположение в границах спорного земельного участка вышеуказанных подъездных путей № 38, 39, принадлежащих ООО «Ладога», что делает невозможной эксплуатацию названных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 74-75).

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Ладога» обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к Осиповой Ж.Ю., Тополян Н.В., Тополину Э.Ю., Оганян А.А., Тополян К.А о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2017, производство по указанному исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренные в статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права собственности используются в зависимости от того находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В данном случае, поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Ладога», - подъездные пути фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1101012:20, принадлежащем Тополян Ю.А., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество фактически владеет названным земельным участком.

Таким образом, заявленные требования являются негаторными, вывод суда первой инстанции о правовой квалификации заявленного требования являются обоснованными.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с изложенным, довод заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Иск о признании права является внедоговорным требованием титульного владельца имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу соответствующего права.

Условиями предъявления иска о признании права являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящее время ООО «Ладога» является собственником подъездных железнодорожных путей. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (часть 1 названной статьи), собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (часть 3 названной статьи).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 сформулирована правовая позиция в отношении способов реализации принадлежащего собственникам объектов недвижимости права на приобретение земельных участков под данными объектами в случаях, если в нарушение требований закона данный земельный участок уже предоставлен в собственность третьих лиц.

Каждый собственник объекта недвижимости в силу закона имеет возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

В материалы дела представлены кадастровые выписки на спорные объекты недвижимости (железнодорожные пути), заключение кадастрового инженера от 21.06.2016 № 17-68, из содержания которого следует, что подъездные пути расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20, право собственности на который зарегистрировано за Тополян Ю.А.

Доказательств обратного в материалы дела заявителями жалобы не представлено, как и не представлено доказательств наличия на указанном земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителям жалобы либо их правопредшественнику.

Тополян Ю.А. на основании договора № 99260203 от 26.02.1999 приобрел у Темрюкского районного союза потребительских обществ «Торговый дом» бытовое помещение площадью 88,1 кв.м и подкрановые пути 84 м, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Анапское шоссе, западная промзона, на территории бывшей оптовой базы (т. 4 л.д. 2-3).

В пункте 1.1 названного договора указанные объекты продажи определены как недвижимое имущество.

Тополян Ю.А. обратился в администрацию Темрюкского района с заявлением от 03.12.1999 о выделении земельного участка под разгрузочную площадку в районе ж/д станции Темрюк.

Постановлением главы Темрюкского района от 29.09.2000 № 2166 у предприятия «Торговый дом», с его согласия, изъят земельный участок площадью 4123 кв.м. Из земель города Темрюка земельный участок передан предпринимателю Тополян Ю.А. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки (т. 5 л.д. 25).

Между администрацией Темрюкского района и Тополян Ю.А. заключен договор аренды от 03.10.2000 № 1242 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4123 кв.м, расположенного в г. Темрюке западная производственная зона, в квартале № 11:01:12, кадастровый номер 25:30:11:01:12:03, для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки (т. 5 л.д. 27-29).

На основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 27.12.2007 № 4962 Тополяну Ю.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 4123 кв.м, с кадастровым номером 23:30:1101012:0020, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Темрюк, западная производственная зона, для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки (т. 5 л.д. 153-155).

Между администрацией Темрюкского района и Тополяном Ю.А. расторгнут вышеуказанный договор аренды и заключен договор купли-продажи от 09.01.2008 № 1711 земельного участка площадью 4123 кв.м, с кадастровым номером 23:30:1101012:0020, расположенного по адресу: г. Темрюк, западная производственная зона, с разрешенным использованием - для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки.

Однако, из постановления от 27.12.2007 № 4962, копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20, предоставленным Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (от 13.09.2018 № 44-28/2427), право собственности Тополян Ю.А. на объект недвижимости «погрузочно-разгрузочная площадка» в установленном порядке не было зарегистрировано.

В материалах настоящего дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Тополян Ю.А. приобрел «погрузочно-разгрузочную площадку» либо возвел ее соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Также не представлены доказательства того, что приобретенные Тополяном Ю.А. на основании договора купли-продажи от 26.02.1999 бытовое помещение и подкрановые пути являются недвижимым имуществом, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Из технического паспорта на «погрузочно-разгрузочную площадку» следует, что по состоянию на 12.12.2007 единственным объектом, имеющим признаки капитальности, являлось административно-бытовое здание площадью 69,7 кв.м.

Однако площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации данного объекта, составляет 4123 кв.м.

Доказательств фактического существования объекта недвижимости «погрузочно-разгрузочная площадка» не представлено.

В ходе проверки прокуратуры края было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1101012:20 расположены объекты некапитального строительства - нестационарные металлические объекты в полуразрушенном стоянии, железобетонные конструкции, по участку частично проходит железная дорога. Объекты капитального строительства на участке отсутствуют (т. 7 л.д. 124-127).

С целью уточнения фактической площади, необходимой для эксплуатации железнодорожных путей судом первой инстанции определением от 18.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Регионального союза судебных экспертов Ангальт С.А. (т. 2 л.д. 57-59).

Согласно выводам эксперта (заключение № 070318-01-З – т. 3 л.д. 72-106) железнодорожные пути № 38, 39 находятся в границах спорного земельного участка (с кадастровым номером 23:30:1101012:20).

Земельный участок, на котором расположены железнодорожные подъездные пути № 38 (протяженностью 627м) и № 39 (протяженностью 563м), находятся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Анапское шоссе, 1, принадлежащие на праве собственности ООО «Ладога», а также находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20, имеет следующие уникальные характеристики:

площадь образуемого земельного участка составляет 648 кв.м, экспертом определены координаты поворотных точек границ земельного участка;

границы земельного участка проходят следующим образом:

от т. н1 до т. н2 - вдоль границы от т.6 до т.7 (в соответствии с кадастровой выписки от 27.10.2016 № 99/2016/8979803) земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 (ограждение не установлено);

от т.н2 до т.н3- вдоль бетонного ограждения;

от т.н3 до т.н4 - вдоль границы от т.8 до т.1 (в соответствии с кадастровой выписки от 27.10.2016 № 99/2016/8979803) земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 (ограждение не установлено);

от т.н4 до т. н1 - вдоль железнодорожных подъездных путей (ограждение не установлено).

Эксперт указал на возможность раздела земельного участка с 23:30:1101012:20 в указанных в заключении границах.

По результатам проведения экспертизы также подготовлен межевой план ( в связи с образованием двух участков из спорного земельного участка – т. 3 л.д. 91-100).

В заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу указано, что при проведении натурного осмотра выявлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1101012:20 каких-либо обозначений погрузочно-разгрузочной площадки или ее границ (т. 3 л.д. 79).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта Ангальт С.А. соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителей жалобы о том, что экспертиза назначена до привлечения их к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Тополян Н.В., Тополину Э.Ю., Оганян А.А., Тополян К.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков при принятии иска к производству (определение от 17.08.2017) и извещались о рассмотрении дела.

Ссылка заявителей жалобы на проведенную судебную экспертизы в рамках дела № А32-10778/2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно выводам эксперта Чахова Г.С. (т. 5 л.д. 120-129, т. 7 л.д. 21-30) спорные подъездные пути находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1101012:0020, принадлежащем Топоян Ю.А.

Таким образом, выводы проведенной по делу № А32-10778/2008 экспертизы не противоречат выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11 отмечено, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (основные сведения, часть 2 названной статьи), сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (дополнительные сведения, часть 3 названной статьи).

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует указанным требованиям.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

ООО «Ладога» предъявлены исковые требования к ответчикам, являющимся наследниками Тополян Юрия Айковича, Тополян Нине Владимировне (жена), Билгич Жанне Юрьевне (дочь), Тополину Эдуарду Юрьевичу (сын), Оганян Алине Альбертовне (внучка), Оганян Карине Альбертовне (внучка). Состав ответчиков по настоящему делу определен с учетом ответа нотариуса Темрюкского нотариального округа Комышева С.В. от 08.11.2017 о круге наследников (т. 2 л.д. 70).

Апелляционная жалоба подписана представителем Григорян А.С., доверенность представителя к жалобе не приложена, указано на то, что доверенность имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчиков - Тополян Н.В., Тополина Э.Ю., Оганян А.А., Оганян К.А. представлял Григорян А.С. по доверенности от 04.10.2016 сроком действия на пять лет (т. 3 л.д. 123-124).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Тополян Н.В. 03.09.2016, Григорян А.С. сроком действия на пять лет (т. 2 л.д. 89).

Настоящая апелляционная жалоба подана, в том числе, от имени Топалян Кристины Юрьевны, которая к участию в настоящем деле не привлекалась.

В части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. В силу статей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Полномочия представителя Григорян А.С. обжаловать судебные акты от имени Топалян К.Ю., подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 02.11.2016 (т. 3 л.д. 122).

Вместе с тем, Топалян К.Ю. к участию в деле не привлекалась, в числе наследников собственника спорного земельного участка не указана, доказательств приобретения права собственности на спорный земельный участок в ином порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что права и законные интересы Тополян К.Ю. обжалуемым решением не нарушены, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в части требований, заявленных Тополян К.Ю. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований, заявленных Тополян Кристиной Юрьевной.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-33439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганян К.А., Оганян А.А., Тополина Э.Ю., Тополян Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.