Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Роста" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону" (реорганизовано в МБУЗ "Городская больница
N 7 города Ростова-на-Дону") о взыскании 508 680,81 руб. задолженности по контракту от 07.02.2019 N 432/44.

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не исполнил процессуальную обязанность по обеспечению явки эксперта, не предпринял к эксперту никаких мер, в связи с неявкой в суд. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при даче ответов на дополнительные письменные вопросы сторон. Заключение эксперта вызывает у истца сомнения в обоснованности и достоверности. Так, заявитель указывает, что экспертом изначально произведено занижение класса информационной системы и дальнейшие выводы по экспертизе являются не соответствующими исходным данным. Выводы эксперта не основаны на материалах дела, содержат предположения, не основанные на доказательствах и объективных данных. Истец указывает, что задание по контракту №432/44 было выполнено надлежащим образом и в срок. Ответчик до настоящего времени использует результат работы, который истец выполнил в рамках контракта №432/44, а также лицензии на программное обеспечение и оборудование, которые переданы истцом.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с
05 апреля 2022г. до 12 апреля 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении повторной экспертизы и отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом установлено, что эксперт при рассмотрении дела в суде первой инстанции направил дополнительные письменные пояснения, список новых вопросов заявителем не представлен. Кроме того, фактически несогласие общества с результатами экспертизы связано с токованием условий контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае однозначные ответы на вопросы содержатся в заключении и в ответах на вопросы, в связи с чем необходимость вызова эксперта дополнительно отсутствует, ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, основания для проведения повторной экспертизы, определенные статьей 87 АПК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного подлежит отклонению ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки документов для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУЗ "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону" (заказчик) и
ООО "Роста" (исполнитель) заключен контракт от 07.02.2019 N 432/44, предметом которого, является оказание услуг по защите и модернизации АИС МБУЗ "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону" (Код О КПД2 - 74.90.20.149 услуги (работы) в области защиты информации прочие) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и срокам оказания услуг, указанным в п. 3.1 настоящего контракта.

Цена контракта составляет 508680,81 руб. (п. 2.1 контракта). Заказчик осуществляет оплату на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета, счета-фактуры (при наличии) и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 2.3 контракта).

Истец указывает, что им были полностью выполнены свои обязательства, заказчику вручен акт приемки оказанных услуг от 05.06.2019 на сумму 508680,81 руб., который заказчиком не подписан и не оплачен.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 508680,81 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, оказаны ли ООО "Роста" в полном объеме услуги по защите и модернизации АИС МБУЗ "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону", соответствуют ли они техническому заданию к контракту от 07.02.2019 N 432/44, требованиям норм и правил в соответствующей области.

2. Определить соответствует ли разработанная ООО "Роста" "Модель угроз безопасности информации" требованиям норм и правил в соответствующей области, уровню защищенности персональных данных, установленному контрактом от 07.02.2019 N 432/44.

В материалы дела было представлено заключение экспертов. При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что оказанные ООО "Роста" услуги по защите и модернизации АИС МБУЗ "Родильный дом N 5 города
Ростова-на-Дону" оказаны не в полном объеме, не в полной мере соответствует техническому заданию к контракту от 07.02.2019 N 432/44, а также требованиям норм и правил в соответствующей области, а установлены несоответствия оказанных услуг и их характеристики.

При ответе на второй поставленный судом вопрос, эксперт указал, что разработанная ООО "Роста" "Модель угроз безопасности информации" не в полной мере соответствует требованиям норм и правил в соответствующей области, уровню защищенности персональных данных, установленному контрактом от 07.02.2019 N 432/44. Экспертизой определено, для АИС МБУЗ "Родильный дом N 5 г. Ростова-на-Дону" в модели угроз не рассмотрены вопросы защиты от угроз безопасности информации, связанных с использованием облачных технологий МБУЗ "Родильный дом N 5 г. Ростова-на-Дону", как потребителем облачных услуг. Экспертизой определено, для АИС МБУЗ "Родильный дом N 5 г. Ростова-на-Дону" в модели угроз не рассмотрены вопросы защиты от угроз безопасности информации, связанных с действиями внутренних нарушителей с усиленным базовым (средним) потенциалом.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Истец сослался на то, что экспертом изначально произведено занижение класса информационной системы, и дальнейшие выводы по экспертизе являются не соответствующими исходным данным.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что экспертом представлены ответы на вопросы истца и ответчика, в которых эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что суд не обеспечил явку эксперта в судебное заседание.

Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при даче ответов на дополнительные письменные вопросы сторон не принимаются судом, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана после проведения экспертизы вместе с экспертным заключением.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом, судом установлено, что несогласие общества с результатами экспертизы также связано с различным толкованием сторонами условий договора и технического задания.

В соответствии с п. 3.2. Технического задания в целях оптимизации архитектуры АИС ее составных частей, АИС МБУЗ «Родильный дом № 5
г. Ростова-на-Дону» должна быть сегментирована и состоять из следующих сегментов: локальный серверный сегмент, локальный сегмент пользовательских рабочих мест, удаленный сегмент пользовательских рабочих мест.

Таким образом, должны быть обеспечены и нейтрализованы все актуальные угрозы безопасности, способы выявления и нейтрализации которых определены в нормативно-методических документах.

Общество же настаивает на выполнении работ в виде обеспечения возможности сегментации, а не обязанности, что явно противоречит условиям контракта. Указанное понимание обществом условий договора привело к невозможности использования результата работ и достижения поставленной цели.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку истцом не представлены доказательств выполнения качественных работ на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом выводов полученного экспертного исследования исковые требования не подлежат удовлетворению.

Полученный ответчиком результат работ не имеет для него потребительской ценности, не может быть использован в отсутствие необеспечения системы безопасности, следовательно, не подлежит оплате.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени использует результат работ и лицензии на программное обеспечение и оборудование, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предусмотренные контрактом работы носят неделимый, комплексный характер, включают в себя помимо возможности технического использования системы также обязательные работы по обеспечению ее безопасности, которые не были проведены в необходимом объеме.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены действия сторон. Результат работ, услуг, выполненный не в полном объеме, т.е. не являющийся качественным, не имеет для заказчика потребительской ценности.

При этом, оборудование находится у ответчика в виду проведения экспертиз в период рассмотрения настоящего дела, отсутствуют препятствия к его возврату. При этом, заявитель настаивает на оплате работ.

Ответчик также пояснил, что деятельность МБУЗ «Родильный дом № 5
г. Ростова-на-Дону» была прекращена 15 апреля 2020г. в связи с реорганизацией
МБУЗ «Горбольница №7 г. Ростова-на-Дону» путем присоединения к нему
МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону». Все права и обязанности
МБУЗ «Родильный дом № 5г. Ростова-на-Дону» перешли к его правопреемнику МБУЗ «Горбольница №7 г. Ростова-на-Дону». В связи с истечением времени работы по контракту, даже при возможном исправлении недостатков, уже не актуальны, поскольку МБУЗ «Горбольница №7 г. Ростова-на-Дону» имеет собственную АИС и работает в другой медицинской информационной системе, отличной от той, которая имелась в Родильном доме. АИС обеих организаций соединяется в одну систему с другими характеристиками. Оборудование, находящееся в Родильном отделении, не используется по назначению. Сервер выключен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. В удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу
№ А53-30486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин