Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шолоховского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-35452/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Шолоховского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажспецстрой», общество) о взыскании 211 711,58 руб. неустойки по муниципальному контракту № 63 от 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком нарушен пункт 4.2 муниципального контракта, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 01.07.2012. Письма о приостановлении работ от ответчика не поступали, регистрация писем в журнале входящей корреспонденции не производилась.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 24-4314М/ПОАук от 26.05.2011) был заключен контракт № 63 Лот № 3 на капитальный ремонт разводящих сетей водоснабжения и канализации в р.п. Шолоховский Белокалитвенского района Ростовской области.

На основании п. 2.1 контракта цена работ составляет 79479150,3 руб., является твёрдой на протяжении всего срока выполнения контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 (в редакции дополнительных соглашений), составляет 54669200 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 (в редакции дополнительных соглашений), составляет 24809950,3 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в соответствие с графиком на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ до 30.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы были выполнены с нарушением графика, сданы истцу по акту приёмки законченного строительством объекта от 01.07.2012 на сумму 79479150,3 руб.

Согласно п. 6.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Муниципального контракта за каждый день просрочки.

16.08.2012, 05.09.2012 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием уплатить договорную неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требование о взыскании неустойки мотивирует нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31.05.2012 по 01.07.2012 (32 дня) от суммы подлежащих выполнению работ в 2012 году.

В соответствие с п. 6.6 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком неоднократно направлялись письма истцу, датированные 30.04.2012, 22.05.2012 о приостановлении работ по причине аварийных ситуаций на трассах выполнения работ – порыва действующего водовода по ул. Степная, ул. Спортивная, ул. Шахтерская, что повлекло затопление вновь разрытых траншей и их обвал (л.д. 86, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства устранения аварийных ситуаций, повлекших приостановление работ, уведомления подрядчика о необходимости возобновления работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом не обосновано, в связи чем в удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 211 711,58 руб. обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письма о приостановлении работ от ответчика не поступали, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела письма о приостановлении работ по причине аварийных ситуаций были направлены обществом администрации посредством факсимильной связи. В качестве доказательства получения писем от 30.04.2012, 22.05.2012 администрацией в материалы дела представлены отчеты об отправке факса (л.д. 87, 89). Указанные отчеты об отправке факса были направлены по номеру телефона, указанному на бланке администрации. При этом гражданское законодательство не содержит императивного указания о способе извещения подрядчиком заказчика о факте приостановления работ, не предусматривает соответствующих ограничений и заключенный сторонами контракт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что администрация была надлежащим образом извещена о факте приостановления обществом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-35452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов