Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «КубаньСтройСети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2018 № С-08/06 в размере 1 987 282,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 110,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "КубаньСтройСети" в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» взыскана задолженность размере 1 964 427,39 рублей, проценты в размере 95 005,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612,37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «КубаньСтройСети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
27 417 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по спорному договору подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20 августа 2018 года, № 2 от 24 декабря 2018 года, № 3 от 24 декабря 2018 года, № 4 от 24 декабря 2018 года, № 5 от 24 декабря 2018 года, № 6 от 24 декабря 2018 года, № 8 от 24 декабря 2018 года, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2018 по 24.12.2018 в размере 22 855,43 рублей. В соответствии с пунктом 12.10 Договора при окончательном расчете за выполненные работы подрядчик производит оплату по Договору за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков. Из чего следует, что оплате истцу подлежит сумма выполненных работ за вычетом суммы пени в размере 22 855,43 рублей, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 964 427,39 рублей. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Довод ответчика о том, что истцу начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 146,82 рубля согласно пункту 12.4 договора, судом был отклонен.

В силу положений пункта 12.4 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% (два процента) цены договора (этапа), что составляет 44 146,82 (Сорок четыре тысячи сто сорок шесть рублей 82 копейки). Суд приходит к выводу, что за нарушение сроков выполнения работ условиями договора предусмотрено начисление пени согласно п. 12.7 договора. Одновременное взыскание пени и штрафа противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 110, 98 рублей.

Пунктом 12.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов составила 95 005,63 рублей. Согласно расчету пени, произведенному судом, ее размер за отыскиваемый период, составляет 98 319,59 руб. (1 964 427,39× 231 × 1/300 × 6.5%). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 005,63 рублей пени.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привёл следующие доводы:

- ответчиком не была получена копия искового заявления, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела;

- ответчику не были переданы документы, предусмотренные пунктом 1.3. договора – акт приемки завершенного строительства и т.д. Дата оплаты привязана к дате подписания акта и передачи документов;

- работы должны были быть выполнены не позднее 30 октября 2018 года, однако были сданы с просрочкой только 24 декабря 2018 года, что согласно пункту 12.4. повлекло начисление штрафа в размере 44 146,82 руб. Также согласно пункту 12.7. истец должен уплатить пеню в размере 22 855,43 руб.

- в соответствии с пунктом 12.10 окончательный расчет должен производиться за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о взыскании убытков. Таким образом, к оплате ответчику должна была быть предъявлена сумму за вычетом неустойки равной 67 002,67 руб. (1 987 282,82 – 67 002,67 = 1 920 280,57 руб.). Однако суд указал, что за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка в пункте 12.7 и пришел к вводу о предъявлении двойной меры ответственности. По мнению ответчика, двойная мера ответственности представляет собой одновременное начисление пени и процентов, в рассматриваемом случае пеня и штраф не являются двойной ответственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалоб не признал, проси решение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО Строительная Компания «КубаньСтройСети» был заключен договор на выполнение работ по строительству газопроводов высокого и низкого давления, ПРГШ в х. Заря Мира Сабинского района № С - 08/06 от 19 июня 2018 года, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Краснодар» выступает субподрядчиком и обязуется выполнить работы по строительству газопроводов высокого и низкого давления, ПРГШ в х. Заря Мира Лабинского района, а подрядчик (ООО Строительная Компания «КубаньСтройСети») обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 987 282,82 руб.
(пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 19.06.2018).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 20 августа 2018 года, № 2 от 24 декабря 2018 года, № 3 от 24 декабря 2018 года, № 4 от 24 декабря 2018 года, № 5 от 24 декабря 2018 года, № 6 от 24 декабря 2018 года, № 8 от 24 декабря 2018 года, подписанными сторонами договора.

Претензий по объему, качеству и срокам сказания услуг от ответчика не заявлено.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания подрядчиком актов фактически выполненных работ по форме КС-2 и подписания справок по форме КС-3, подтверждающих стоимость выполнения отдельных этапов работ.

Ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 987 282,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору и оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (услуги), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору Истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20 августа 2018 года, № 2 от 24 декабря 2018 года, № 3 от 24 декабря 2018 года, № 4 от 24 декабря 2018 года, № 5 от 24 декабря 2018 года, № 6 от 24 декабря 2018 года, № 8 от 24 декабря 2018 года, подписанные со стороны ответчика.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только после предоставления всех документов, предусмотренных пунктом 1.3. договора, отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы настоящего дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. При этом, результат работ фактически принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Неполное предоставление документации не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты принятых работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором подрядчик указал на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных субподрядчиком.

Ответчиком была начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2018 по 24.12.2018 в размере 22 855,43 рублей.

В соответствии с пунктом 12.10 договора при окончательном расчете за выполненные работы подрядчик производит оплату по договору за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков. Из чего следует, что оплате истцу подлежит сумма выполненных работ за вычетом суммы пени в размере 22 855,43 рублей, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере
1 964 427,39 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцу начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 146,82 рубля согласно пункту 12.4 договора, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

В силу положений пункта 12.4 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% (два процента) цены договора (этапа), что составляет 44 146,82 руб.

Суд пришел к выводу, что за нарушение сроков выполнения работ условиями договора предусмотрено начисление пени согласно п. 12.7 договора.

Одновременное взыскание пени и штрафа противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку штраф и пени предъявлены ответчиком за одно и то же нарушение – за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку за данное нарушение договором специально предусмотрена пеня (п. 12.7 договора), штраф ха данное нарушение не моет быть начислен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 110, 98 рублей за период с 08.01.2019 по 26.08.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор заключён сторонами 19.06.2018.

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом было установлено, что расчет процентов истцом произведен неверно, так как сумма выполненных работ составляет 1 964 427,39 рублей. Судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период составила 95 005,63 рублей.

Согласно расчету пени, произведенному судом, ее размер за отыскиваемый период составил 98 319,59 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 005,63 рублей неустойки.

В части расчета неустойки сторонами возражения не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, также подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что суд воспрепятствовал реализации права ответчика на ознакомление с материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу
№ А32-44335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов