Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования Каневской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 А32-18686/2021

по заявлению Администрации муниципального образования Каневской район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Кубанскостепное сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район, общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Каневской район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 25.03.2021 № 423/2021-КС по делу №023/06/69-1319/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Кубанскостепное сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район; общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ»; общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК»; общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 требования Администрации были удовлетворены частично, а именно решение Управления от 25.03.2021 №423/2021-КС по делу №023/06/69-1319/2021 в части признания в действиях уполномоченного органа - комиссии Администрации, заказчика - Администрации муниципального образования Кубанскостепное сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район, выразившегося в отклонении заявки участника под номером №195693 согласно протоколу №0318300009621000059/2 подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований Администрации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация просила: 1) отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 в части установления нарушения при составлении аукционной документации, в остальной части оставить решение без изменения; 2) признать недействительным решение Управления от 25.03.2021 №423/2021-КС по делу №023/06/69-1319/2021 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что

аукционная документация не возлагала на участников обязанности по предоставлению дополнительной информации и документов в целях участия в закупке. Первая часть заявки содержит только согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Следовательно, аукционная документация составлена без нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В апелляционной жалобе Управление просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что отклонение заявки участника под номером 195693 согласно протоколу №0318300009621000059/2 подведения итогов электронного аукциона от противоречит требованиям части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для отклонения заявки явилось не представление участником Устава не в полном объёме.

При этом, оператор электронной площадки путём информационного взаимодействия с государственными информационными системами, автоматически обеспечивает предоставление заказчику учредительных документов Участников, в том числе Устав, выписку из ЕГРЮЛ. Следовательно, Комиссия Администрации имела возможность ознакомиться с Уставом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2021 Администрация на официальном сайт разместило извещение №0318300009621000059 электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

На участие в аукционе было подано три заявки: 195891 - общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ»; 195693 - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга»; 195731 - общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК».

Согласно протоколу от 10.03.2021 № 0318300009621000059/2 подведения итогов аукциона в электронной форме, заявки общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга» были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации:

- заявка общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ»: отсутствие действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, предоставлена выписка от 26.01.2021 №2477;

- заявка общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга»: предоставлен Устав не в полном объеме (отсутствует страница 13 Устава).

Победителем торгов выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» и 22.03.2021 был заключён контракт №0318300009621000059.

18.03.2021 в Управление поступила жалоба ООО «ПКФ «Волга» на действия заказчика по незаконному отказу в признании победителю торгов.

Управление возбудило дело №023/06/69-1319/2021 и 25.03.2021 комиссия Управления вынесла решение, которым:

1. Жалоба общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» признана необоснованной.

2. Действия уполномоченного органа - Администрации, заказчика - Администрации муниципального образования Кубанскостепное сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район е соответствуют части 3 статьи 7, части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. В связи с тем, что контракт был заключён, предписание решено не выдавать.

4. Приостановление определения поставщика в части подписания контракта отменено.

5. Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую .правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона; информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии; 3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ днём проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, аукционной документацией были установлен запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьёй 14 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: установлены в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно извещению от 25.02.2021 №0318300009621000059:

- наименование объекта закупки - Благоустройство территории парковой зоны, расположенной по адресу: <...>;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, предметом закупки был определён капитальный ремонт.

С учётом изложенного, формирование заказчиком, в данном случае, аукционной документации, указывает на несоблюдение заказчиком и уполномоченным органом требований статьи части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 11.03.2021 №0318300009621000059/2 подведения итогов электронного аукциона заявка общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга», которой был присвоен номер 195693, была отклонена аукционной комиссией по причине предоставления Устава не в полном объёме, а именно отсутствием страницы 13 Устава.

На основании части 1 статьи 24.2 Федерального закона №44-ФЗ, регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции по состоянию на 02.07.2021) оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица)

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.03.2021 при рассмотрении комиссией заказчика вторых частей заявок, отсутствовал Устав ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» в полном объёме - отсутствовала страница 13.

11.03.2021 ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Волга» были внесены изменения в данные, поданные при аккредитации на электронной площадке, в связи с чем Устав был размещён в полном объёме 11.03.2021.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2021 Устав ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Волга» был размещен не в полном объёме.

Таким образом, довод Управления о том, что комиссия заказчика имела возможность ознакомиться с Уставом общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга» в силу того, что оператор электронной площадки путём информационного взаимодействия с государственными информационными системами, автоматически обеспечивает предоставление заказчику учредительных документов Участников, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем, заявка общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга» была отклонена обоснованно.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации и Администрации муниципального образования Кубанскостепное сельского поселение нарушений части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, апелляционный суд находит обоснованным.

Довод Управления о неверной ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вместо Федерального закона№44-ФЗ, апелляционный суд считает, что это не привело к принятию неверного решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом, действовали аналогичные нормы Федерального закона№44-ФЗ в части разрешения спорных правоприменительных ситуаций по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что апелляционные жалобы Администрации и Управления не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление, в данном случае, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу №А32-18686/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования Каневской район без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО2