Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина": представитель Прокофьев С.Ю., доверенность от 29.11.2011; представитель Бетских Н.В., доверенность от 29.11.2011;

от Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Круглова Н.В., доверенность от 26.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от .01.2012 по делу № А32-2759/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 2308103972, ОГРН 1052303643523)

к ответчику Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

о взыскании задолженности

по встречному иску Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 2308103972, ОГРН 1052303643523)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, расторжении государственного контракта

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – КГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», учреждение) о взыскании 48 700 руб. задолженности.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось со встречным иском к ООО «Бригантина» о взыскании 6 286 585 руб. неотработанного аванса, 630 000 руб. неустойки за период с 01.05.2010 по 21.07.2010 из расчета по ставке рефинансирования 8,25 % годовых и расторжении государственных контрактов № 465/07 от 30.12.2007, № 230/07 от 03.08.2007, № 316/08 от 01.12.2008, № 53-09 от 10.11.2009 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ООО «Бригантина» заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением суда принят отказ от исковых требований в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено. Государственный контракт № 230/07 от 03.08.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевске, ул. Братьев Степановых», заключенный между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Бригантина», расторгнут. Государственный контракт № 465/07 от 30.12.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевске, ул. Братьев Степановых» (2 этап СМР), заключенный между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Бригантина», расторгнут. Государственный контракт № 316/08 от 01.12.2008 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевске, ул. Братьев Степановых», заключенный между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Бригантина», расторгнут. Государственный контракт № 53-09 от 10.11.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевске, ул. Братьев Степановых» (дополнительные работы), заключенный между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Бригантина», расторгнут. С ООО «Бригантина» взыскано в пользу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» 6 286 585 руб. неотработанного аванса и 630 000 руб. неустойки за период с 01.05.2010 по 21.07.2011, 499 947 руб. расходов по оплате экспертизы и 70 758 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка государственным контрактам, подписанным между сторонами, справкам формы КС-2, справкам формы КС-3, проектно-сметной документации, экспертизе. Государственные контракты являются незаключенными, поскольку на момент их заключения отсутствовали техническая и сметная документация, поэтому следует исходить из стоимости фактически выполненных работ. Судом не дана оценка заключению экспертизы ООО «Кубаньстройэксперт» от 27.09.2011, заявитель считает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями. Акты выборочных контрольных обмеров № 1 от 09.06.2011 и № 2 от 07.07.2011, на которые ссылается эксперт, составлены предположительно и не отвечают действительности. Экспертом безосновательно выполнен самостоятельный расчет стоимости объема работ по указанным актам путем сравнения актов КС-2 с проектно-сметной документацией, утвержденной в 2009 году. Общество считает, что стоимость фактически выполненных работ занижена. Судом в нарушение п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса не дана оценка заключению экспертизы, проведенной Государственным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы РФ. В экспертном заключении ООО «Кубаньстройэксперт» отсутствует ответ на вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных ООО «Бригантина» работ, экспертами не проводились измерения фактически выполненных работ на объекте. Судом первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было вынесено определение о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имело возможность ознакомится с материалами дела и своевременно представить отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ по объекту: «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевске, ул. Братьев Степановых» № 230/07 от 03.08.2007, № 465/07 от 30.12.2007, № 316/08 от 01.12.2008, № 53-09 от 10.11.2009.

Стоимость работ по контракту № 230/07 от 03.08.2007 в соответствии с дополнительными соглашениями № 17 от 15.10.2009 и № 18 от 19.10.2009 составляет 82 675 877 руб.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 16 от 01.08.2009 к контракту определены с 03 августа 2007 года по 25 ноября 2009 года.

На основании актов формы КС-2 от 27.09.2007, 10.10.2007, 10.11.2007, 25.12.2007, 25.03.2008, 29.04.2008, 31.07.2008, 23.10.2008, 18.12.2008, 30.04.2009, 08.06.2009, 12.08.2009, 15.10.2009, справок формы КС-3 от 27.09.2007, 10.10.2007, 29.10.2009 10.11.2007, 25.12.2007, 25.03.2008, 29.04.2008, 31.07.2008, 09.10.2008, 23.10.2008, 18.12.2008, 07.04.2009, 30.04.2009, 08.06.2009, 12.08.2009, 15.10.2009 управлением с 2007 по 2009 годы оплачено работ на сумму 82 675 877 руб.

Всего обществом выполнено работ по контракту на 76 902 140 руб.

По результатам контрольных обмеров составлен акт № 2 от 07.07.2011 о фактах некачественного выполнения работ обществом, невыполнении работ в полном объеме, отсутствии установленного оборудования. Указанные в акте виды и объемы работ и оборудования подлежат исключению из актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

На основании актов сверки расчетов на 31.12.2007., 31.12.2008, 31.12.2009, актов формы КС-2 от 27.09.2007, 10.10.2007, ,10.11.2007, 25.12.2007, 25.03.2008, 29.04.2008, 31.07.2008, 23.10.2008, 18.12.2008, 30.04.2009, 08.06.2009, 12.08.2009, 15.10.2009, справок формы КС-3 от 27.09.2007, 10.10.2007, 29.10.2009, 10.11.2007, 15.12.2007, 25.03.2008 29.04.2008, 31.07.2008, 09.10.2008, 23.10.2008, 18.12.2008, 17.04.2009, 30.04.2009, 08.06.2009, 12.08.2009, 15.10.2009 установлено отставание общества от графика выполнения работ на сумму 5 773 737 руб.

22.07.2011 в адрес общества управлением направлена претензия № 2372 о возврате оплаченных денежных средств, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за каждый день просрочки согласно графику производства работ, а также расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ответчиком по государственному контракту № 230/07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд денежные средства в сумме 5 773 737 руб. не возвращены.

Стоимость работ по контракту № 465/07 от 30.12.2007 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 04.12.2009 к контракту составляет 14 698 584,44 руб.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2009 к контракту определены с 30 декабря 2007 года по 30 апреля 2010 года.

На основании актов формы КС-2 от 11.09.2008, 30.03.2010, справок формы КС-3 от 11.09.2008, 30.03.2010 управлением с 2008 по 2010 годы оплачено работ на сумму 9 572 303,95 руб.

Всего обществом выполнено работ по контракту на 8 816 405,95 руб.

По результатам контрольных обмеров составлен акт № 1 от 09.06.2011 о фактах некачественного выполнения работ обществом, невыполнении работ в полном объеме, отсутствии установленного оборудования. Указанные в акте виды и объемы работ и оборудования подлежат исключению из актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

На основании акта сверки расчетов на 31.12.2008, 31.12.2010 актов формы КС-2 от 11.09.2008, 30.03.2010, справок формы КС-3 от 11.09.2008, 30.03.2010 установлено отставание ответчиком от графика выполнения работ на сумму 755 898 руб.

30.06.2011 в адрес общества управлением направлена претензия № 2137 о возврате оплаченных денежных средств, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за каждый день просрочки согласно графику производства работ, а также расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ответчиком по государственному контракту № 465/07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд денежные средства в сумме 755 898 руб. не возвращены.

Стоимость работ по контракту № 316/08 от 01.12.2008 составляет 9 998 709 руб.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2009 к контракту определены с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года.

На основании актов формы КС-2 от 18.12.2008, 30.12.2009, справок формы КС-3 от 18.12.2008, 30.12.2009 управлением с 2008 по 2009 годы оплачено работ на сумму 9 998 709 руб.

Всего обществом выполнено работ по контракту на 9 762 070,81 руб.

На основании акта сверки расчетов на 31.12.2008, 31.12.2009, актов формы КС-2 от 18.12.2008, 30.12.2009, справок формы КС-3 от 18.12.2008, 30.12.2009 установлено отставание ответчиком от графика выполнения работ на сумму 236 638,19 руб.

22.07.2011 ответчику направлена претензия № 2371 о возврате оплаченных денежных средств, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за каждый день просрочки согласно графику производства работ, а также расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ответчиком по государственному контракту № 316/08 на выполнение подрядных работ для государственных нужд денежные средства в сумме 236 638,19 руб. не возвращены.

Стоимость работ по контракту № 53-09 от 10.11.2009 определена в размере 7 307 534 руб.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2009 к контракту определены с 11 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года.

На основании актов формы КС-2 от 12.11.2009, 23.12.2009, справок формы КС-3 от 12.11.2009, 23.12.2009 управлением за 2009 год оплачено работ на сумму 7 307 534 руб.

Всего обществом выполнено работ по контракту на 7 268 179,70 руб.

На основании акта сверки расчетов на 31.12.2009, актов формы КС-2 от 12.11.2009, 23.12.2009, справок формы КС-3 от 12.11.2009, 23.12.2009 установлено отставание ответчиком от графика выполнения работ на сумму 39 354,30 руб.

22.07.2011 в адрес ответчика направлена претензия № 2370 о возврате оплаченных денежных средств, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за каждый день просрочки согласно графику производства работ, а также расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ответчиком по государственному контракту № 53-09 на выполнение подрядных работ для государственных нужд денежные средства в сумме 39 354,30 руб. не возвращены.

На основании изложенных обстоятельств управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки по контрактам, а также о расторжении государственных контрактов ввиду нарушения обществом существенных условий контрактов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ), положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В разделах 3 контрактов сторонами согласованы сроки выполнения работ в редакциях дополнительных соглашений.

Стоимость работ согласована сторонами в разделах 2 контрактов в редакциях дополнительных соглашений.

Ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственные контракты являются незаключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контрактов (предмет, объем, сроки и стоимость работ), составлены техническая документация и смета. Начало выполнения подрядчиком работ ранее составления проектно-сметной документации не свидетельствует о незаключенности контрактов, поскольку указанная документация была составлена позднее, что подрядчик не оспаривает.

Истцом во исполнение условий контрактов перечислялись денежные средства, общая сумма произведенных оплат составила 109 554 423,95 руб.

Актами технического осмотра объекта, составленными управлением, установлено завышения стоимости выполненных работ.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах выполненных работ и качестве выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству управления определением от 05.08.2011 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт». Перед экспертами поставлен вопрос о том, каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по контрактам, а также вопрос о качестве выполненных работ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 222/16.1 от 27.09.2011 фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила 103 677 298,46 руб. Выполненные работы не соответствуют качеству, стоимость устранения недостатков определена в размере 409 460,17 руб.

Положениями ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «Бригантина» в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2012 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в другую экспертную организацию ООО НЭБ «Группа А». Ходатайство общества удовлетворено, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Бригантина». Судом в определении обществу указано произвести оплату экспертизы до 26.01.2012.

Ответчиком оплата экспертизы не произведена, в судебном заседании 27.01.2012 ответчик просил оплату экспертизы произвести из средств федерального бюджета РФ.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, заявителем не обосновано наличие в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 222/16.1 от 27.09.2011, о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «Кубаньстройэксперт» отсутствует ответ на вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных ООО «Бригантина» работ, экспертами не проводились измерения фактически выполненных работ на объекте. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертами был произведен осмотр объекта исследования в присутствии представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации. При исследовании объекта были произведены необходимые измерения, фиксация результатов осмотра фотосъемкой. При исследовании объекта использовался метод сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы с результатами осмотра на месте и требованиями действующих нормативных документов в области строительства. В заключении эксперта имеется информация об инструментах и вспомогательной аппаратуре, примененных при выполнении экспертных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 обществу было указано на необходимость предоставления суду в срок до 26.01.2012 доказательства оплаты за проведение экспертизы.

Между тем, общество указанное определение суда не исполнило, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы и просил суд произвести повторную экспертизу по инициативе суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

ООО «Бригантина» положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде первой инстанции не были.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное обществом в материалы дела заключение экспертизы, проведенной Государственным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы РФ, не может быть положено в основу принятия решения, так как представленное заключение не соответствует требованиям предъявляемым к порядку назначения и проведения судебных экспертиз, проведено во внесудебном порядке.

Таким образом, суд обоснованно признал необходимым отказать обществу в назначении экспертизы и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что управлением произведена оплата 109 554 423,95 руб. Обществом выполнены работы на сумму 103 677 298,46 руб. Следовательно, задолженность ООО «Бригантина» в пользу управления по оплаченным, но не выполненным работам, составляет 6 286 585,66 руб. (109 554 423,95 руб. - 103 677 298,46 руб. + 409 460,17 руб.).

Кроме того, управлением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 630 000 руб. за период с 01.05.2010 по 21.07.2011 из расчета по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 15.1. контрактов при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, а также задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 1,5 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Управлением заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Заявленный период взыскания неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 630 000 руб. за период с 01.05.2010 по 21.07.2011.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управления о расторжении контрактов, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчик не выполнил подрядные работы по объекту: «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевске ул. Братьев Степановых» в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами контракта.

Управлением в адрес общества направлялись претензии с требованием возврата неотработанного аванса и расторжении контрактов.

Не получив ответ на претензию, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контрактов. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контрактов, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении контрактов, о взыскании с ООО «Бригантина» 6 286 585 руб. неотработанного аванса, 630 000 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу № А32-2759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 2308103972, ОГРН 1052303643523) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев