Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития горно-климатического курорта «АИБГА» (далее - ООО «Корпорация «АИБГА», ответчик) о признании недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития горно-климатического курорта «АИБГА», принятых 17.09.2018.

Решением от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс» не обладало полномочиями для созыва собрания участников. 20.08.2018 в адрес ФИО3 поступило уведомление от 03.08.2018 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация «АИБГА». Данное уведомление было подписано представителем ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс» по доверенности-ФИО7 Доверенность на имя представителя выдана 05.12.2017 генеральным директором ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс» - ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс» находится в стадии ликвидации с 25.07.2018, ликвидатором общества утвержден ФИО5. Собрание участников ООО «АИБГА» было созвано неуполномоченным лицом (действие доверенности от 05.12.2017 прекращено в связи с утверждением ликвидатора) в связи с чем, собрание участников ООО «Корпорация «АИБГА», проведенное 17.09.2018 является недействительным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Корпорация «АИБГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011.

По данным представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ участниками общества с на момент проведения оспариваемого собрания и рассмотрения спора являются ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс» с долей 37,5% уставного капитала, ООО «Народный концерн «Нефтяной Альянс» с долей 10% уставного капитала, ФИО3 с долей 5% уставного капитала, ФИО6 с долей 47,5% уставного капитала.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация «АИБГА» от 17.09.2018 следует, что в работе данного собрания приняли участие все участники общества.

По результатам собрания участниками общества были приняты следующие решения:

1) По итогам голосования в качестве способа подтверждения принятых внеочередным собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии выбрано подписание протокола настоящего собрания всеми участвующими в нем лицами - 100% голосов;

2) По итогам голосования председателем внеочередного собрания участников общества избрана ФИО7, секретарем - Копылова Е.В. - 100% голосов;

3) По итогам голосования принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и избрании нового генерального директора общества – ФИО7 с возложением на нее обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений - 95% голосов.

Полагая, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания участников 17.09.2018 был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 посредством своего представителя ФИО8 приняла участие во внеочередном общем собрании от 17.09.2018, однако проголосовала против по третьему вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и избрании нового генерального директора общества – ФИО7 с возложением на нее обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Судом отмечено, что ФИО3 не лишена возможности требовать признания данного решения недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников ООО «Корпорация «АИБГА» было проведено по требованию его участника ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс» в лице представителя ФИО7 по доверенности от 05.12.2017 со сроком действия 1 год.

По мнению истца, поскольку с 25.07.2018 ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс» находится в процессе ликвидации, доверенность от 05.12.2017 была прекращена, а внеочередное общее собрание было инициировано ФИО7 в отсутствие полномочий.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности содержится в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начало процедуры ликвидации юридического лица само по себе не влечет прекращение действия доверенности.

В силу требований статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим кодексами другими законами.

Согласно указанной правовой норме с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента назначения ликвидационной комиссии именно она исполняет функции руководителя юридического лица, в том числе по выдаче доверенностей на представление интересов в суде.

Между тем, принятие решения о ликвидации юридического лица не влечет автоматического прекращения ранее выданных им доверенностей.

Одним из оснований для прекращения доверенности в силу 188 Гражданского кодекса Российской Федерации является отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, ликвидационная комиссия, как исполнитель функций руководителя юридического лица, имеет право отменить ранее выданные доверенности юридического лица, если сочтет такую отмену необходимой.

Доказательств отмены ликвидатором ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс» доверенности от 05.12.2017, на основании которой представителем указанного лица подписано требование о проведении внеочередного общего собрания, в деле не имеется.

Применение истцом в отношении спорной ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона является ошибочным, виду существенного различия процедур ликвидации общества в добровольном порядке и ликвидации в процессе банкротства.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания общества подписано неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, решения общего собрания участников ООО «Корпорация «АИБГА», оформленные протоколом от 17.09.2018 были приняты по вопросам повестки дня общего собрания, предложенной участником общества - ООО «Финансовая компания «Нефтяной Альянс», инициировавшим проведение собрания.

Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 17.09.2018, входят в компетенцию общего собрания акционеров, закрепленную в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.2. устава общества.

Из представленного в дело протокола и бюллетеней для голосования следует, что, что участие во внеочередном общем собрании участников приняли участники, владеющие 100% долей в уставном капитале. По вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов 100% и 95% голосов.

Следовательно, предусмотренный статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.3 Устава общества кворум для принятия решений имелся.

Данные протокола истцом не оспорены, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация «АИБГА», оформленных протоколом от 17.09.2018, судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что голосование истца, владеющей долей в размере 5% уставного капитала, по вопросам повестки дня общего собрания в любом случае не могло повлиять на его результаты.

Учитывая, что ФИО3 не была лишена права на участие во внеочередном собрании участников ООО «Корпорация «АИБГА» и приняла участие в нем посредством своего представителя, включенные в повестку дня вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания общества и решения по ним приняты большинством голосов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для признания данных решений недействительными.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в иске. Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Cуд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу
№ А32-47207/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик