Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016 в размере 323 077,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
802 924,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется переплата по эксплуатационным и коммунальным расходам в рамках договора аренды нежилых помещений от 12.12.2016.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судом установлено, что истец оплачивал платежи по договору на основании заключенного между сторонами договора, неосновательность на стороне ответчика при получении денежных средств отсутствует, поскольку денежные средства внесены на основании договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Старт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не возводились перегородки в арендуемом помещении, в связи с чем расходы по оплате восстановительных работ не подлежат возмещению. Согласно пункту 2.2.3 договора аренды помещений от 12.12.2016 на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы, коммунальных платежей и иных платежей, установленных пунктом 3.1 договора. Истец указывает, что размер эксплуатационных платежей, поименованных в пункте 3.1 договора, сторонами не согласован, дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось, в связи с чем внесенные истцом эксплуатационные платежи в размере 49 083,59 руб. составляют неосновательное обогащение арендодателя. Также арендодателем выставлялись счета на оплату коммунальных расходов, размер которых был определен либо по завышенным тарифам (водоснабжение и водоотведение), либо без указания тарифа (отопление). Истец полагает, что, с учетом произведенных им платежей и стоимости коммунальных услуг по утвержденным тарифам (без учета отопления), размер неосновательного обогащения ответчика составляет
115 571,75 руб.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на 7-ом этаже 9-ти этажного здания, офис
№ 711, общей площадью 46,9 кв. м, по адресу: <...>, для использования в целях организации офиса, в том числе для размещения сотрудников и посетителей арендатора.

Письмом от 07.05.2021 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор.

В ответ на письмо арендатора арендодатель просит оплатить работы по приведению помещения в первоначальное состояние и освободить помещение в срок до 15.06.2021 с выплатой арендной платы и коммунальных услуг.

Арендатор полагает, что требование ответчика о выплате компенсации на восстановление помещения (80 205 руб.) является необоснованным и противоречащем условиям договора, поскольку помещению не причинено никакого вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора эксплуатационные, коммунальные, расходы на содержание мест общего пользования и другие подобные расходы предоставляются арендодателем и входят в арендную плату.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 49 083,59 руб. эксплуатационных расходов, 78 217,19 руб. коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, 115 571,75 руб. коммунальных услуг за электроэнергию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО "Старт" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 323 077,53 руб., из которых:
80 205 руб. расходов по приведению помещения в первоначальное состояние,
49 083,59 руб. эксплуатационных расходов, 115 571,75 руб. расходов по оплате электроэнергии.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то обстоятельство, что обязанность по оплате расходов на проведение работ по восстановлению помещения в первоначальное состояние, а также обязанность по оплате арендатором эксплуатационных и коммунальных услуг, предусмотрена условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Старт" указывает, что истцом не возводились перегородки в арендуемом помещении, в связи с чем расходы по оплате восстановительных работ не подлежат возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.8 договора при прекращении договора арендатор обязан: вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, согласно акта приема-передачи, демонтировав все перегородки, выполненные в рамках срока аренды или оставив их на безвозмездной основе по разрешению арендодателя; перекрасить поврежденные стены краской в 2 слоя, в цвете, согласно концепции здания; произвести все ремонтные работы по возвращению помещения в первоначальное состояние в рамках срока аренды. При имеющейся у арендатора задолженности по арендным и коммунальным платежам, вывоз имущества арендатора из здания запрещен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра ответчиком помещения, выявлены дефекты, для устранения которых необходимо выполнить работы, отраженные в смете на ремонтно-восстановительные работы по приведению помещения в первоначальное состояние, о чем истцу было сообщено в письмах от 11.05.2021 и от 08.06.2021.

Возражая против возмещения расходов на восстановительный ремонт помещения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков, равно как и не оспорил стоимость работ по приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора произвести все ремонтные работы по приведению помещения в первоначальное состояние в рамках срока аренды, факт проведения таких работ арендодателем и их стоимость истцом не оспорены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 205 руб.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер эксплуатационных платежей, поименованных в пункте 3.1 договора, сторонами не согласован, дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось, в связи с чем внесенные истцом эксплуатационные платежи в размере 49 083,59 руб. составляют неосновательное обогащение арендодателя. Арендодателем выставлялись счета на оплату коммунальных расходов, размер которых был определен либо по завышенным тарифам (водоснабжение и водоотведение), либо без указания тарифа (отопление).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду всей площади помещения устанавливается в размере 30 485 руб. за каждый месяц аренды и оплачивается согласно выставленному арендодателем счету.

Эксплуатационные, коммунальные, расходы на содержание мест общего пользования и другие подобные расходы (кроме электроэнергии, электроэнергии МОП, рассчитанной пропорционально занимаемой площади и оплачиваемой с увеличением на 6,38 %) предоставляются арендодателем и входят в арендную плату. Электроэнергия предоставляется арендодателем, а оплачивается арендатором по отдельно выставляемым счетам.

Дополнительным соглашением от 13.09.2017 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора: "С 01.11.2017 изменить стоимость арендной платы за аренду всей площади помещения и установить в размере 34 237 руб. за каждый месяц аренды. Арендная плата оплачивается согласно выставленному арендодателем счету. Эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на содержание мест общего пользования, рассчитанные пропорционально занимаемой площади и оплачиваемые с увеличением на 6,38 %, предоставляются арендодателем и не входят в арендную плату. Данные расходы оплачиваются арендатором по отдельно выставляемым счетам".

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.09.2017 на арендатора возложена обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении указанных расходов являются необоснованными.

Оспаривая начисленную ответчиком стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил документальных доказательств потребления иного объема коммунальных ресурсов.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг с 2016 по 2021 годы, которые подписывались истцом без замечаний, что свидетельствует о согласии арендатора с произведенными начислениями на протяжении всего срока аренды. Доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору аренды истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Старт" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, поскольку указанные обязательства возложены на арендатора условиями договора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу
№ А32-52837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая