Гражданский кодекс часть 1

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу № А53-41859/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению ФИО3

к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Паку П.Н., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону",

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №43576/18/61028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2018 и возмещении почтовых расходов в размере 123 рубля 94 копейки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов
г. Ростова-на-Дону Пак П.Н., ФИО6, ФИО5, начальник отдела -старший судебный пристав ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что основное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 и замена должника исполнительном производстве № 43576/18/61028/-ИП является невозможной, поскольку ФИО6 стороной по делу №А53-11470/2018 не являлся и на него недопустимо возлагать обязанности, неисполнение которых было допущено другим должностным лицом. При несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по совершению (несовершению) исполнительных действий в рамках исполнительного производства №12322/17/61028-ИП по имущественным требованиям, взыскатель вправе реализовать свои права на судебную защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного дела
№ 43576/18/61028-ИП взыскателю признать незаконным и отменить его. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрено уведомление взыскателя о замене пристава-исполнителя и о прерывании сроков течения возбужденного исполнительного производства. Указанный факт не влияет на реализацию задачи по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.04.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании перерыв был продлен до 16 час. 45 мин. 17.04.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32478/2016 24.03.2017 сдан в Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - взыскание в ОАО "ИИАР" в пользу
ООО "Прогресс" задолженности 593 688 рублей 21 копейка.

Право требования задолженности по договору цессии от 18.01.2018 перешло к ФИО3, которая подала заявление о замене взыскателя 09.04.2018.

Исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, которой не было принято должных мер к розыску имущества должника, не был наложен арест на принадлежащие должнику имущественные права, что и послужило основанием для обращения
ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу №А53-11470/2018 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела
г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества и имущественных прав должника - открытого акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону".

Кроме этого, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения путем принятия мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

По заявлению ФИО3 19.10.2018 выдан исполнительный лист с указанием на предмет исполнения - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения путем принятия мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области, который был предъявлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 12.11.2018.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А53-11470/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство №43576/18/61028-ИП, которое 12.12.2018 окончено в связи с увольнением 22.10.2018 судебного пристава -исполнителя ФИО8

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.12.2018,
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 026981749 от 19.10.2018, предъявленный в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 12.11.2018 об устранении должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области допущенных нарушений в виде бездействия, содержит указание на обязанность судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО7 устранить нарушения путем принятия мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области.

В качестве основания для окончания исполнительного производства № 43576/18/61028-ИП в постановлении от 12.12.2018 было указано, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 указал, что в исполнительном листе не указано конкретное исполнительное производство в отношении которого необходимо совершить исполнительные действия, кроме того судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО7 уволена.

В материалы дела представлена выписка из приказа № 1183-к от 12.12.2018 об увольнении ФИО7(л.д.24).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что после увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО7, основное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 и замена должника в исполнительном производстве № 43576/18/61028-ИП является невозможным, недопустимо возлагать обязанности на другое должностное лицо.

Кадровые перемещения внутри Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также документооборот регламентируются Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682.

Согласно п. 1.13 Инструкции от 10.12.2010 № 682, в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (гл. 24 АПК РФ).

Исполнительный лист, предъявленный к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по вопросу устранения допущенных нарушений его должностным лицом имеет своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 4 Закона № 118-ФЗ, судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 9 Закона «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту и организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении судебного пристава-исполнителя в настоящем исполнительном производстве отсутствует обязанность по замене должника, как указывает суд первой инстанции. Арбитражным судом согласно выданному исполнительному листу было указано службе судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области. Указание в решении по делу № А53-11470/2018 и в исполнительном листе судебного пристава-исполнителя ФИО7 и ее последующее увольнение не освобождает службу судебных приставов- исполнителей исполнить решение согласно выданному исполнительному листу.

Закон об исполнительном производстве не содержит основания об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием возможности его исполнить по причине увольнения судебного пристава- исполнителя.

Суд первой инстанции не указал, каким образом увольнение должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области влечет невозможность исполнения решения по делу № А53-11470/2018, и влияет на исполнение иного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение исполнительного производства по делу
№А53-11470/2018 не приведет к достижению того правового результата, к которому стремится взыскатель, поскольку исполнительный лист имел своей целью устранение незаконного бездействия, которое выразилось в не выявлении имеющегося у должника имущественных прав и, как следствие, неисполнении решения Арбитражного суда Ростовской области в установленный ст. 36 закона 229-ФЗ 2-хмесячный срок.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства №43576/18/61028-ИП является недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 06.02.2019, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФИО3 в заявлении об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 123 рубля 94 копейки, понесенных заявителем при направлении заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что подтверждается квитанцией от 21.12.2018, почтовый идентификатор 34401830028214.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 123 рубля 94 копейки, уплаченных по квитанции от 21.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу
№ А53-41859/2018 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства №43576/18/61028-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 123 рубля 94 копейки, уплаченных по квитанции от 21.12.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина