Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год.Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что датой совершения правонарушения является момент окончания срока, предусмотренного для опубликования сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фирма «Зеленстрой», а именно: 08.11.2017 и 12.11.2017. Таким образом, в связи с истечением срока давности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, влекущей применение административного наказания в виде дисквалификации за правонарушения, состоявшиеся ранее 16.01.2018. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок отстранения конкурсного, управлявшего от обязанностей (01.11.2017). Датой опубликования сведений о признании незаконными действий конкурсного управляющего следует считать 04.11.2017. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края дела А32-50611/2018, Гайдунков В.А. не являлся арбитражным управляющим и не мог быть привлечён к административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что с 20.10.2018 Гайдунков В.А. перестал соответствовать требованиям ст. 20 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» и утратил субъектность по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. От управляющего поступила выписка из протокола запрашиваемая судом до отложения судебного заседания.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-3539/2015 ООО «Фирма «Зеленстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайдунков В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-3539/2015 (резолютивная часть от 01.11.2017) Гайдунков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой».

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Гайдунковым В.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича и выявлены следующие нарушения:

не исполнена обязанность по опубликованию сведений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о признании действий Гайдункова В.А. несоответствующими законодательству;

арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов;

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 № 02332318.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Исходя из содержания п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-3539/2015 (резолютивная часть от 01.11.2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел 02.11.2017)
Гайдунков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой».

Следовательно, не позднее 08.11.2017 и 12.11.2017 арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ и опубликовать в официальном издании - газете «Коммерсантъ», соответствующие сведения. Однако, при изучении карточки должника на ЕФРСБ установлено, что сообщение, содержащее сведения об отстранении Гайдункова В. А., не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кроме того, в официальном издании
Гайдунковым В.А. сведения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО «Фирма «Зеленстрой» также не опубликованы.

Датой совершения правонарушения является момент окончания срока, предусмотренного для опубликования сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фирма «Зеленстрой», а именно 08.11.2017 и 12.11.2017.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-3539/2015 (резолютивная часть от 01.11.2017) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гайдункова В. А., выразившиеся:

в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника: истребовании от должника запасов на сумму 5 млн. 861 тыс. рублей, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере
28 млн. 789 тыс. рублей, а также взысканию дебиторской задолженности в сумме
7 594 453 рубля 95 копеек;

в не опубликовании сведений о результатах проведения первых торгов по реализации имущества должника, назначенных на 05.12.2016 на сайте ЕФРСБ;

в не опубликовании сведений о результатах проведения собраний кредиторов от 03.08.2016 и от 27.02.2017 на сайте ЕФРСБ;

в не опубликовании сообщения в газете «КоммерсантЪ» о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, назначенных на 19.05.2017;

в бездействии конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, по предоставлению в материалы дела сведений о проведенном собрании кредиторов 17.11.2016, о результатах торгов, проводимых 14.10.2016;

в затягивании процедуры конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А32-3539/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соответственно, не позднее 27.03.2018 Гайдункову В.А. следовало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее указанные сведения.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что конкурсным управляющим должника указанная обязанность не исполнена, соответствующие сведения не внесены.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить сообщение в ЕФРСБ - 27.03.2018.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением № 1355247, включенным в ЕФРСБ 14.10.2016 на 05.12.2016 конкурсным управляющим назначены торги в форме открытого аукциона в отношении имущества должника.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в разделе «Торги» 08.12.2016, торги № 2705-ОАОФ по лоту № 1 признаны состоявшимися, победитель -Двоеносов Сергей Константинович, предложенная цена - 1 115 500,00 руб.; по лотам №№ 2-6 торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с сообщением № 1681394, включенным в ЕФРСБ 24.03.2017, на 19.05.2017 конкурсным управляющим назначены повторные торги в форме открытого аукциона в отношении нереализованного имущества должника.

Повторные торги по реализации имущества должника ООО «Фирма «Зеленстрой», назначенные на 19.05.2017, согласно сообщению в ЕФРСБ
№ 1813007 от 24.05.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщением № 1854789 от 13.06.2017 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения.

В нарушение установленных абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротства требований, к сообщениям № 1355247 от 14.10.2016, № 1681394 от 24.03.2017,
№ 1854789 от 13.06.2017 не прикреплен проект договора купли-продажи, а также подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Датами совершения указанного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, а именно: 14.10.2016, 24.03.2017 и 13.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Гайдунков В.А. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Зеленстрой» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Гайдунков В.А. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя общества, то есть организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Решение об исключении Гайдункова В.А. из членов Ассоциации ВАУ «Достояние» в связи с вступлением в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А53-14797/2018 состоялось 19.10.2018.

Датами, совершенных Гайдунковым В.А. правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2018 № 02332318, являются 08.11.2017, 12.11.2017, 27.03.2018, 14.10.2016, 24.03.2017, 13.06.2017, то есть на тот момент, когда Гайдунков В.А. являлся членом Ассоциации ВАУ «Достояние» и имел статус арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве, орган по контролю (надзору), в том числе, включает сведения об арбитражных управляющих в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер, и ведет сводный государственный реестр арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 238 утвержден Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих (далее - Порядок). Порядок определяет правила ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих (далее -Реестр), в том числе включения сведений об арбитражных управляющих в Реестр, исправления технических ошибок в сведениях, содержащихся в Реестре.

Согласно п. 2 Порядка, ведение Реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору).

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В силу п. 24 Порядка, сведения, содержащиеся в Реестре, подлежат опубликованию путем их размещения на официальном сайте органа по контролю (надзору) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, указанных в подпунктах 5 - 9 пункта 4 настоящего Порядка.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте органа по контролю (надзору) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosreestr.ru/), Гайдунков Владимир Александрович исключен из реестра арбитражных управляющих 01.11.2018.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус должностного лица и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

В апелляционной жалобе Гайдунков В.А. указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что Гайдунков В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлен следующий порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае применения к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве, который заключается в необходимости принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, соответствующего определения, что связано, в том числе, с необходимостью утверждения нового арбитражного управляющего.

Следовательно, прекращение полномочий арбитражного управляющего, возложенных на него в конкретном деле о банкротстве, связано с принятием такого определения. До его принятия арбитражный управляющий не вправе уклоняться от исполнения своих обязанностей со ссылкой на принятие решения о его дисквалификации.

Изложенное соответствует обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный управляющий Гайдунков В. А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу
№ А32-45643/2017, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 12.01.2018 указанное решение суда вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 30.01.2018 по делу № А53-36777/2017 назначено наказание в виде предупреждения. 13.02.2018 указанное решение суда вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 мес. 28.09.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Гайдунковым В.А. в период с 12.01.2018 по 28.09.2019 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен Гайдунковым В.А. после 12.01.2018 – то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Также согласно определению Верховного суда РФ по делу № А33-414/2017 от 05.02.2018, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом, частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом, законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

С учетом изложенного, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Таким образом, датами, совершенных Гайдунковым В.А. правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2018
№ 02332318, являются 08.11.2017, 12.11.2017, 27.03.2018, 14.10.2016, 24.03.2017, 13.06.2017. Соответственно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу
№ А32-50611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова