Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузанова И.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2006 по делу № А32-60358/2005-46/651-Б/265УТ

по заявлению ООО «КонсалтИнвест»

к должнику - ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", конкурсный управляющий ФИО2

при участии - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного предприятия «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - предприятие) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 11.09.2001г за оказанные должнику консультационные услуги в сумме 36150 руб., возмещения транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице в сумме 69012 руб.15 коп., а также процентов в размере 61870 руб. за просрочку оплаты услуг.

До разрешения данного заявления ФИО1 обратился с заявлением об отнесении судебных расходов в сумме 13053 руб.50 коп. на должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.06г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.07г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано, заявление об отнесении судебных расходов на должника отклонено. Судебные инстанции исходили из того, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.05г. о взыскании должника в пользу ФИО1 денежных средств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии его иск оставлен без удовлетворения; фактическое возникновение спорных денежных обязательств ФИО1 не доказал.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.07г. постановление апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее - кредитор) просил отменить определение арбитражного суда Краснодарского края, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, при вынесении судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он не был извещен о наличии возражений конкурсного управляющего, их копия в его адрес не направлялась, а суд рассмотрел возражения по существу в его отсутствие.

ФИО1 также сослался на несоблюдение судом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о преюдициальном значении решения арбитражного суда общей юрисдикции ввиду того, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено толкование условий заключенного сторонами договора на оказание услуг в части порядка их оплаты, данное Центральным районным судом г.Сочи от 03.07.03г. по делу № 2-1064/2003. Вследствие этого заявитель полагает неправомерным вывод суда о недоказанности обязательств должника оплатить услуги кредитора.

Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение судом пункта1 части 1 статьи 143 АПК РФ, считая, что производство по рассмотрению требования должно было быть приостановлено в связи с обжалованием им определения и решения Центрального районного суда г.Сочи, принятых по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.03г.

Заявитель также считает, что судом необоснованно отклонено его требование в части процентов, без учета преюдициального значения определения арбитражного суда от 30.01.06г. об установлении его требований, и неправомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Должник – ГП «ЧерноморТИСИЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя как несостоятельные, считая, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Представитель собственника–Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и кредитор-заявитель ООО «КонсалтИнвест» отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, почтовое отправление с определением суда об отложении судебного заседания возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 12.12.2007 было направлено ФИО1 по адресу, указанному заявителем : г. Москва-2, а/я 51. Ввиду отсутствия доказательств получения данного определения ФИО1 апелляционной инстанцией 12.12.2007 было вынесено определение об отложении судебного заседания на 27.12.2007, которое также было направлено ФИО1 по почте по указанному адресу и по адресу его места проживания: <...>. Одновременно были направлены телеграфные извещения о судебном заседании. Корреспонденция, направленная по адресу места проживания заявителя, не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за корреспонденцией не является. Уведомление о вручении корреспонденции суда по адресу абонентского ящика ко дню судебного заседания 27.12.2007 не возвратилось, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 25.01.2008.

09.01.08 ФИО1. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и о соединении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу о банкротстве от 16.02.07 (апелляционное производство(15АП-364-2007) и от 24.10.06 (данное апелляционное производство), в котором указал, что определения о принятии апелляционных жалоб и о назначении судебного разбирательства на 12.12.2007 было им получено после даты судебного заседания. В связи с этим он просил отложить рассмотрение жалоб, обосновывая это также тем, что у него отсутствуют средства для проезда, и ходатайствовал о направлении ему копии определения Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «ЧерноморТисиз». Копия названного кассационного определения направлена заявителю 18.01.08. Данное ходатайство, исходя из его содержания, к определению апелляционной инстанции от 27.12.07 не относилось.

Ко дню судебного заседания 25.01.2008 других ходатайств от заявителя не поступило. Согласно отметкам на почтовом уведомлении, относящемся к определению суда от 27.12.07., оно поступило в отделение связи, где находится абонентский ящик заявителя 04.01.08, и отправлено обратно в суд 17.01.08 с указанием о причине невручения корреспонденции - истечение срока хранения..

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами и приказом, был соблюден, сроки и порядок оказания услуг почтовой связи работниками почты не нарушены.

Согласно части пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются также извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, следует учесть, что во всех определениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( о принятии апелляционной жалобы и об отложениях судебных заседаний) указывалось, что информацию о движении дела, о судебном заседании о об объявленных перерывах можно узнать на официальном сайте суда по адресу: http://15aas.arbitr.ru/. Определение от 27.12.07 об отложении судебного заседания на 25.01.08 также была размещена на официальном сайте суда. При указанных обстоятельствах ФИО1 не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Необходимо также отметить, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО1 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.07 (в отношении которой заявитель ходатайствовал об объединении с настоящей жалобой) было получено лично ФИО1 29.12.07, однако в судебное заседание 21.01.08 он не явился. В судебное заседание по делу о несостоятельности банкротстве ФГУП «ЧерноморТисиз», назначенное на 22.01.08 (определение от 21.12.07 об отложении судебного заседания по жалобе ФИО1 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.07), заявитель направил телеграмму о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) без его участия.

Вследствие этого апелляционная инстанция полагает, что неявка в настоящее судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу ( пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.06г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования ФИО1 основаны на неисполнении должником обязательств по договору от 11.09.2001г. об оказании консультационных услуг в части оплаты услуг за декабрь 2005г., январь-апрель 2006г., а также возмещения транспортных расходов и расходов по проживанию вне места жительства, связанных с оказанием услуг, за период с декабря 2004г. по февраль 2006г.

В подтверждение своего требования заявитель указал на то, что договор согласно пункту 4 считается перезаключенным на 2003-2006г.г., обязанности предприятия производить оплату услуг и компенсировать необходимые для оказания услуг расходы консультанта обусловлены пунктом 2 договора, при этом кредитор сослался на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.03г. по делу № 2-1064/2003 о взыскании с ГП «ЧерноморТИСИЗ» в пользу ФИО1 задолженности по договору об оказании консультационных услуг за период с января 2002г по февраль 2003г. и решения этого же суда от 01.12.2005г. по делу № 2-511/05 о взыскании задолженности за консультационные услуги за период с февраля 2003г. по ноябрь 2005г. в части толкования условий договора. В названных решениях суд сделал вывод, что договор предполагает оказание услуг по мере обращения заказчика к исполнителю и помесячную оплату услуг вне зависимости от обращения к исполнителю.

Оценивая правомерность требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции отметил, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 01.12.2005г. по делу № 2-511/05 подтверждало законность взыскания долга за предшествующий период и не является основанием для признания задолженности за спорный период, документального подтверждения наличия которой кредитор не представил. При этом суд также указал, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 01.12.05г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на нарушение судом части 3 статьи 69 АПК РФ, указав, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.07.03г. по делу № 2-1064/2003 не отменено. Доводам заявителя в данной части кассационной инстанцией предложено дать оценку арбитражному суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, а не выводы суда об этих обстоятельствах. Вследствие этого данное судом общей юрисдикции толкование по условиям обязательства предприятия по ежемесячной оплате услуг вне зависимости от обращения заказчика к исполнителю за консультациями само по себе не определяло необходимость включения арбитражным судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без проверки факта исполнения договора в указанный ФИО1 в заявлении период, поскольку судом общей юрисдикции данные обстоятельства не исследовались, взысканная задолженность относилась к ранее состоявшимся отношениям сторон.

Доказательств исполнения договора от 11.09.2001г. в период с декабря 2005г по апрель 2006г. кредитором в материалы дела не представлено. Между тем, вступившим с законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.10.07г. по делу № 2-511/05 , принятым по результатам рассмотрения спора по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что 15.07.03г. предприятие направило ФИО1 письменное уведомление за № 01-07/147 о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг, данное уведомление получено ФИО1 23.07.03г. лично, что подтверждено извещением отделения почтовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично. Когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу указанных норм заключенный между сторонами договор от 11.09.2001г. считается расторгнутым с 23.07.03г. В рассматриваемом заявлении кредитором указана задолженность за период после расторжения договора, в связи с чем условия договора к спорным отношениям не применимы.

Требование заявителя об оплате услуг и возмещении расходов могло быть признано обоснованным только при документальном подтверждении факта оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного факта в этом случае возлагалась на заявителя, однако, как отмечено выше, соответствующие доказательства кредитором не представлены. В то же время названным решением суда общей юрисдикции установлено, что с 30.04.02 г. предприятие не пользовалось услугами ФИО1, так как на должность был принят штатный юрист.

Вследствие этого апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

Возражения заявителя, касающиеся необоснованного отклонения требования о процентах, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на требования ФИО1, установленные определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.06г. в рамках настоящего дела, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку определением арбитражного суда от 16.02.07г., вступившим в законную силу(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.08) указанные основные требования в размере 322667,27 руб. исключены из реестра требований кредиторов ФГУП «ЧерноморТИСИЗ».

Ссылки ФИО1 на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с рассмотрением в его отсутствие возражений конкурсного управляющего, о наличии которых он не был извещен, не могут быть приняты во внимание. О времени и месте судебного заседания заявитель был извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, т.е. отказался от непосредственного присутствия в судебном заседании, в котором подлежали исследованию все обстоятельства и доказательства, в том числе и представляемые другой сторон в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованными признаются апелляционным судом и доводы заявителя об обязанности арбитражного суда первой инстанции приостановить производство по рассмотрению заявления до завершения разбирательства дела в суде общей юрисдикции в связи с обжалованием им определения и решения Центрального районного суда г.Сочи, принятых по результатам пересмотра решения от 01.12.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как соответствующее ходатайство заявителем не направлялось и об обжаловании им данных судебных актов арбитражному суду не было известно.

Что касается требования ФИО1 по отнесению на должника судебных расходов по делу, то суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку в удовлетворении основного требования о включении в реестр задолженности и процентов отказано. Кроме того, суд обоснованно указал, что относимость представленных документов (авиабилетов и чеков за проживание в гостинице) к расходам, возникшим по отношениям с ФГУП «ЧерноморТИСИЗ», материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и законодательству и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2006 по делу № А32-60358/2005-46/651-Б/265УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ехлакова С.В.

Судьи Корнева Н.И.

ПономареваИ.В.