Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (далее - заявитель, общество, ООО «Строймонтаж N 6») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства № 14-Ю-169с о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства N 14-Ю-169с.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 ходатайство ООО «Строймонтаж № 6» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства N 14-Ю-169с отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж № 6» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Постановлением должностного лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 14-Ю-169с от 18.04.2017, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Строймонтаж N 6», общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 14-142Л-Ю-179-АБ об административном правонарушении от 29.03.2017 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Однако постановление № 14-Ю-169с от 18.04.2017 (с приложением определения от 10.04.2017) своевременно в адрес общества не направлено и были выдано департаментом на основании запроса общества за № 118/17 от 03.10.2017 только 26.10.2017, получено и зарегистрировано адресатом (вх. № 42/17 от 26.10.2017). Определение № 14-Ю-169с от 10.04.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства в 09 час. 15 мин. 18.04.2017 по адресу <...>, в адрес юр. лица, привлекаемого к административной ответственности, до даты рассмотрения дела не направлялось и нарочно представителю не выдавалось. Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении № 14-142Л-Ю-179-АБ от 29.03.2017 (который также не направлялся в адрес общества), произведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы суда о доказанности административным органом факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, нарушения требований части 6 статьи 52 ГрК РФ и невыполнения предписания об устранении нарушения законодательства от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-102-АБ, являются ошибочными, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности. У департамента отсутствовали полномочия по вынесению предписания, содержащего требования об устранении нарушений, о приведении проектной документации общества в соответствие с требованиями технических регламентов, на которую имеется заключение государственной экспертизы, а именно по пунктам 1,2,3,5,7 предписания, поскольку откорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу, (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза), по откорректированной проектной документации выданы положительные заключения: № 23-1-5-0053-14 от 31.01.2014; № 23-1-1-3-0181-16 от 29.07.2016; № 23-1-1-3-0182-16 от 29.07.2016; №23-1-1-3-0169-17 от 16.08.2017. Вместе с тем, выданное предписание департамента № 14-142Л-Ю-102-АБ от 29.03.2017 по остальным пунктам нарушения устранены, что подтверждается актом об устранении нарушений от 27.04.2017. Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных административным органом, не подтвержден материалами дела, следовательно, вывод департамента о том, что выявленные проверкой нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция школы N 88», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, было выявлено, что ООО «Строймонтаж N 6» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, выразившимися в следующем.

ООО «Строймонтаж N 6» продолжены работы по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция школы N 88», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>
, до составления акта об устранении выявленных недостатков, отраженных в акте проверки от 05.12.2016 N 14-142Л-Ю-710-АБ. С момента предыдущей проверки возведены второй и третий этажи здания школы, начато устройство кровли школы и спортзала, производятся работы по монтажу внутренних инженерных систем и внутренней отделке помещений; по зданию детского сада возведены конструкции подвального и первого этажей.

29.03.2017 административным органом в присутствии представителя
ООО «Строймонтаж N 6» по доверенности ФИО1 в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 14-142Л-Ю-179-АБ, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.04.2017 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении общества было вынесено постановление N 14-Ю-169с о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере
50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 18.04.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя (по юридическому адресу общества 11.04.2017 направлена телеграмма).

Согласно представленной в материалы дела копии конверта (почтовое отправление N 35400088113863) копия постановления направлена обществу 28.04.2017 по юридическому адресу: <...>
д. 1А. Указанное отправление не было получено представителем общества в отделении почтовой связи: согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35400088113863 08.05.2017 - неудачная попытка вручения, 30.05.2017 отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения, 15.06.2017 возвращено отправителю. 26.06.2017 конверт поступил в департамент.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением об оспаривании постановления от 18.04.2017 N 14-Ю-169с общество обратилось в арбитражный суд только 30.10.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Общество, надлежащим образом извещенное управлением о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении и принятии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-174-АБ, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-179-АБ подтверждается, что
ООО «Строймонтаж N 6» допустило осуществление строительства объекта капитального строительства «Реконструкция школы N 88», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Верхняя Беранда,
ул. Араратская, 16, до составления актов об устранении выявленных недостатков, отраженных в ранее выданном предписании от 05.12.2016 N 14-142Л-Ю-710-АБ.

ООО «Строймонтаж N 6» не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость осуществления действий, явившихся событием вмененного административного правонарушения.

ООО «Строймонтаж N 6» имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как строительство осуществлялось в соответствии с откорректированной проектной документацией, прошедшей экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки департаментом было выявлено осуществление строительства объекта капитального строительства ООО «Строймонтаж № 6» в отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Часть 7 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно части 3.6 статьи 49 ГрК РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, осуществление строительства объекта капитального строительства по проектной документации, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы, с внесенными в нее впоследствии изменениями возможно только после либо повторного направления проектной документации с внесенными в нее изменениями на экспертизу и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, либо получения заключения, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ, в части внесенных изменений. При этом согласование с заказчиком и последующая корректировка проектировщиком проектной документации не подменяет собой вышеуказанные требования ГрК РФ и как следствие не дает право обществу осуществлять строительство данного объекта по откорректированной проектной документации.

Фактически ООО «Строймонтаж № 6» продолжены работы по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция школы № 88», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, до составления акта об устранении выявленных недостатков, отраженных в акте проверки от 05 декабря 2016 года №14-142Л-Ю-710-АБ.

То обстоятельство, что выявленные недостатки устранены обществом после проведенной проверки и выдано соответствующее заключение о соответствии объекта строительства, не является основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5
КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Строймонтаж N 6» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При проведении проверки присутствовал представитель общества
ФИО1, действовавший на основании доверенности от 04.08.2015 (л.д. 35 том 2), предоставлявшей право на представление интересов ООО «Строймонтаж
N 6» во всех учреждениях и организациях, государственных органах с правом получения документов.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов общества, выданная главному инженеру, является общей без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, не препятствует участию доверенного лица в совершении соответствующего процессуального действия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 302-АД17-17588).

С целью извещения ООО «Строймонтаж N 6» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении департамент направил по юридическому адресу общества телеграмму.

Телеграмма не была доставлена адресату в связи с его отсутствием. По извещению с целью получения телеграммы адресат в орган связи также не явился, о чем был извещен департамент (л.д. 22-23 том 2).

С целью извещения ООО «Строймонтаж N 6» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении департамент направил по юридическому адресу общества телеграмму.

Таким образом, департаментом были приняты необходимые меры для извещения общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения).

Основания для применения положений ст. 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу №А32-47563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова