Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультимодальные комплексы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 23.01.2020) по делу № А32-46406/2019

по иску ООО "Транспроектстрой"

к ответчику – ООО "Мультимодальные комплексы"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-47717/2019 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальные комплексы" о взыскании неотработанного аванса в размере 450000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 дело № А41-47717/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 рублей неосновательного обогащения, 100000 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с нарушением сроков выполнения работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат работ по первому этапу передан истцу в срок, предусмотренный договором – 01.10.2018 по электронной почте. Факт передачи результата работ подтвержден истцом в письме от 15.10.2018. Замечания к результату работ в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.1 договора, не оформлены. Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что замечания устранялись по требованиям АО "Апатит" до 22.04.2019. Единые технологические процессы путей необщего пользования не согласованы в связи с уклонением истца от обеспечения согласования с АО "Апатит" и несоответствием замечаний АО "Апатит" техническому заданию. Расторжение договора привело к затягиванию процесса устранения замечаний. Кроме того, судом не дана оценка письму от 12.04.2019, накладной и уведомлению, которые подтверждают факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, акт сверки переданы для подписания заказчику, что подтверждается накладной СДЕК от 12.04.2019. Заказчик от получения документов отказался. Результаты работ по I этапу переданы до принятия заказчиком решения об отказе от договора и подлежат оплате.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мультимодальные комплексы" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в том числе, с ходатайством ООО "Транспроектстрой" о приобщении дополнительных доказательства, поступившем в материалы дела 17.03.2020. Кроме того, ответчик сослался на необходимость представления дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

К отзыву истца на апелляционную жалобу, поступившему в материалы дела 17.03.2020 приложена накладная № 1121040416 от 12.04.2019 , а также сведения о движении отправлений с сайта компании СДЕК.

Указанные документы имеются в материалах дела, приложены ООО "Мультимодальные комплексы" к отзыву на иск (т. 1 л.д. 68-70).

В ходатайстве об отложении не указаны конкретные дополнительные доказательства, имеющиеся у ответчика.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует заблаговременному направлению в суд дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Транспроектстрой" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалы дела от истца поступило заявление о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2018 между ООО "Транспроектстрой" (заказчик) и ООО "Мультимодальные Комплексы" (исполнитель) заключен договор № ПД-18/2018, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке, согласованию с заказчиком и ОАО "РЖД" документации по взаимодействию путей необщего пользования КФ АО "Апатит" и станции примыкания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1000000 рублей, из которых оплата 500000 рублей по первому этапу производится в течение 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, оплата 500000 рублей по второму этапу - в течение 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя аванс в размере 350000 рублей (пункт 4.3.1 договора).

В пункте 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: по этапу № 1 - 10.10.2018, по этапу № 2 - 10.12.2018.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости несвоевременно выполненных работ.

Во исполнение названного договора платежными поручениями от 10.08.2018 № 646, от 26.11.2018 № 952 (т. 1 л.д. 112-113) ООО "Транспроектстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Мультимодальные Комплексы" денежные средства в общей сумме 450000 рублей.

В связи с тем, что работы в рамках договора № ПД-18/2018 от 10.08.2018 исполнителем в установленные сроки не выполнены, ООО "Транспроектстрой" 30.04.2019 в адрес ООО "Мультимодальные Комплексы" направлено уведомление о расторжении договора № ПД-18/2018 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 13, 15-16).

Полагая, что неотработанный аванс в размере 450000 рублей подлежит возврату, ООО "Транспроектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как отмечено выше, платежными поручениями от 10.08.2018 № 646, от 26.11.2018 № 952 ООО "Транспроектстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Мультимодальные Комплексы" денежные средства в общей сумме 450000 рублей.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 5.2 договора: по этапу № 1 - 10.10.2018, по этапу № 2 - 10.12.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 11.2 спорного договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора путем уведомления исполнителя об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления исполнителем. Заказчик не возмещает исполнителю убытки и иные расходы в случае, если односторонний отказ от договора связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно договорные отношения сторон прекращены, требование о возврате неотработанного аванса правомерно квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результат работ по первому этапу передан истцу в срок, предусмотренный договором – 01.10.2018 по электронной почте. Факт передачи результата работ подтвержден истцом в письме от 15.10.2018. Замечания к результату работ в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.1 договора, не оформлены. Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что замечания устранялись по требованиям АО "Апатит" до 22.04.2019. Единые технологические процессы путей необщего пользования не согласованы в связи с уклонением истца от обеспечения согласования с АО "Апатит" и несоответствием замечаний АО "Апатит" техническому заданию.

В письме от 15.10.2018 заказчик признал получение 01.10.2018 документации в рамках договора № ПД-18/2018 от 10.08.2018.

При рассмотрении документации ООО "Транспроектстрой" и АОКФ "Апатит" (заказчик) выявлены замечания, в связи с чем, ООО "Транспроектстрой" сообщило ООО "Мультимодальные Комплексы" о необходимости в срок до 18.10.2018 откорректировать документацию либо дать аргументированный отказ в корректировке и представить документацию повторно с сопроводительными документами.

Доводы о том, что судом не дана оценка письму от 12.04.2019, накладной и уведомлению, которые подтверждают факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае, уведомление о расторжении договора № ПД-18/2018 от 10.08.2018 направлено ООО "Транспроектстрой" в адрес ООО "Мультимодальные Комплексы" 30.04.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (т. 1 л.д. 15).

Согласно информации с официального сайта Почты России, уведомление получено адресатом 11.05.2019 (т. л.д. 16).

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ООО "Мультимодальные Комплексы" уведомления от 30.04.2019, то есть с 11.05.2019.

В обоснование факта передачи заказчику исправленной документации заявитель ссылается на накладную от 12.04.2019.

Согласно представленной в материалы дела накладной № 1121040416 от 12.04.2019, а также письма СДЕК, отправление доставлено ООО "Транспроектстрой" 22.05.2019, адресат от получения документации отказался в связи с расторжением договора.

Таким образом, исправленная документация доставлена заказчику после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Поскольку договорные отношения прекращены, обязанность заказчика принять работы также прекратилась.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 100000 рублей за периоды с 11.10.2018 по 13.05.2019, с 11.12.2019 по 13.05.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности определен с учетом ограничения размера неустойки в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В материалы дела от истца поступило заявление о возбуждении уголовного дела.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса о возбуждении уголовных дел не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 23.01.2020) по делу № А32-46406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.