Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – истец, ООО "Стандарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс" (далее – ответчик, ООО "Спейс") с требованиями:

1) обязать ответчика прекратить незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака "ALCOHALL" по свидетельству Российской Федерации № 314389 выражающееся в использовании товарного знака № 314389 "ALCOHALL" без согласия правообладателя в качестве вывески магазина, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...> и в использовании товарного знака "ALCOHALL" на рекламной конструкции, расположенной вблизи указанного магазина, а также в использовании принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак "ALCOHALL" в качестве словестного обозначения "ALCOHALL", используемого в поисковых системах сети "Интернет" совместно со словом "Сочи";

2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы незаконным использованием товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Спейс" прекратить незаконное использование принадлежащего ООО "Стандарт" товарного знака "ALCOHALL" по свидетельству Российской Федерации № 314389 выражающееся в использовании товарного знака № 314389 "ALCOHALL" без согласия правообладателя в качестве вывески магазина, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...> и в использовании товарного знака "ALCOHALL" на рекламной конструкции, расположенной вблизи указанного магазина, а также в использовании принадлежащих ООО "Стандарт" исключительных прав на товарный знак "ALCOHALL" в качестве словестного обозначения "ALCOHALL", используемого в поисковых системах сети "Интернет" совместно со словом "Сочи".

Взыскал с ООО "Спейс" в пользу ООО "Стандарт" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле представителя истца, не изучив подлинных документов, подтверждающих его полномочия. Проведение онлайн - заседаний не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не обоснован размер компенсации. Истцом товарный знак фактически не используется в своей деятельности. Товарный знак истца и обозначение ответчика в виде вывески магазина алкогольной продукции не являются сходные до степени смешения. Ответчик уже в добровольном порядке демонтировал вывеску. Взысканный судом размер судебных расходов чрезмерен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства № 314389 является правообладателем зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) в виде словесного обозначения "ALCOHALL", срок действия исключительного права на который установлен до 11.01.2025. Приоритет указанного товарного знака установлен с 11.01.2005.

Правовая охрана указанным товарным знаком предоставлена в отношении 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков, вина, вина ликерные; сидр и алкогольная грушовка; спирты и ликеры; эссенции алкогольные, экстракты фруктовые алкогольные, настойки горькие и 35 класса - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная и т.д.

Истец указывает, что Мостовским районным судом Краснодарского края по делу № 2-657/2018 от 18.07.2018 было рассмотрено заявление прокурора Мостовского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://alkoteka.com/, https://wi№estyle.ru/spirit/kras№odar-regio№/, http://graduscollectio№.ru, http://www.alkolavka.ru, https://deca№ter.ru, http://www.alcohall.ru, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и было вынесено решение, которым признана информация, содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на указанных сайтах, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации всеми операторами связи.

На основании указанного решения сайт http://www.alcohall.ru, принадлежащий ООО "Стандарт", был заблокирован провайдером истца на основании акта уполномоченного государственного органа в соответствие с указанным судебным решением.

Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 10.12.2019 было вынесено определение об отмене вышеуказанного решения районного суда и прекращении производства по делу в части заявления прокурора в отношении сайта http://www.alcohall.ru.

Таким образом, на указанном сайте http://www.alcohall.ru отсутствовала информация, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации всеми операторами связи.

В результате проведенных мероприятий, с целью выявления оснований для включения сайта http://www.alcohall.ru в перечень сайтов, которые содержали запрещенную к распространению информацию, истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака "ALCOHALL", правообладателем которого является истец.

Ответчик использует товарный знак истца в виде вывески "ALCO HALL" в качестве наименования магазина по розничной продаже алкогольной продукции, а также в качестве средства индивидуализации указанного магазина, расположенного по адресу: <...>, указанием наименования "ALCOHALL" в сети "Интернет", что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 63АА5743378 от 26.09.2019, удостоверенного ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары ФИО2

Истец, полагая, что использованием ответчиком спорного обозначения "ALCOHALL" без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким же образом, понятие "сходство до степени смешения" раскрывали действующие ранее Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (пункт 14.4.2). Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Пункт 42 Правил № 482 для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как разъясняется в пункте 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В практике Суда по интеллектуальным правам получила отражение следующая правовая позиция: для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление по делу № А32-33266/2014, решение от 05.12.2017 по делу № СИП-216/2017).

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения "ALCOHALL" в виде вывески магазина по розничной продажи алкогольной продукции в г. Сочи, а также использование ответчиком товарных знаков "ALCOHALL" в качестве средств индивидуализации указанного магазина в сети "Интернет" при использовании совместно в словосочетании со словами "г. Сочи" в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств № 63АА5743378 от 26.09.2019, удостоверенный ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары ФИО2, скриншоты в сети "Интернет" с изображением вывески магазина "ALCO HALL".

Как следует из протокола осмотра доказательств, магазин, расположенный по адресу: <...>, содержит вывеску в латинской транскрипции (без учета размера и форм букв) "ALCO HALL", что полностью соответствует содержанию и форме товарного знака принадлежащего истцу, то сеть содержит признаки сходности до степени смешения.

Из общедоступных источников в сети "Интернет" усматривается, что при использовании поисковых систем, в том числе "YA№DEX", "2GIS.ru", при внесении слова "ALCOHALL", в любой транскрипции в сочетании со словами "г. Сочи" обозначается магазин по продаже алкогольной продукции, расположенный по адресу: <...>, то есть торговый объект ответчика, осуществляющий розничную торговлю товаров, на которые распространяется правовая защита товарных знаков "ALCOHALL", принадлежащих истцу.

Факт размещения вывески на фасаде здания ответчика, расположенного по адресу <...>, с использованием изображения "ALCO HALL", а также использование товарного знака "ALCOHALL" совместно в словосочетании со словами "г. Сочи" в качестве средств индивидуализации указанного магазина в сети "Интернет", исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что принадлежащий истцу товарный знак имеет фонетическое и графическое сходство с используемым ответчиком товарным знаком "ALCO HALL". Указанное вводит потребителя в заблуждение, в результате чего возникает вероятность смешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный знак истца и обозначение ответчика в виде вывески магазина алкогольной продукции не являются сходные до степени смешения, отклоняются апелляционным судом, поскольку отличие в вывеске магазина от товарного знака истца в части размеров букв и расстояний между ними правового значения для определения факта тождественности и степени смешения не имеет.

Между тем судом первой инстанции при удовлетворении требования истца об обязании прекратить незаконное использование принадлежащего ООО "Стандарт" товарного знака "ALCOHALL", выражающееся в использовании товарного знака без согласия правообладателя в качестве вывески магазина, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...>, и на рекламной конструкции, расположенной вблизи указанного магазина не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях только при одновременном соблюдении следующих условий: обозначение используется (а) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации); (б) в словарном значении; (в) в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что демонтаж вывески и надписи на рекламной стеле был добровольно осуществлен ответчиком до принятия обжалуемого решения.

Указанное подтверждается фотографиями фасада магазина (т.1 л.д.107-109), представленными ответчиком в суд первой инстанции.

Доказательств иного истцом не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части обязания ООО "Спейс" прекратить незаконное использование принадлежащего ООО "Стандарт" товарного знака "ALCOHALL" в качестве вывески магазина, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...> и в использовании товарного знака "ALCOHALL" на рекламной конструкции, расположенной вблизи указанного магазина подлежит отмене.

Между тем ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения требования в части обязания прекратить незаконное использование товарного знака в качестве словесного обозначения "ALCOHALL", используемого в поисковых системах сети "Интернет" совместно со словом "Сочи" до принятия обжалуемого решения. На основании указанного решение в данной части не подлежит отмене.

Апелляционный суд отмечает, что добровольное исполнение требований истца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцам вероятных убытков, что явилось одним из критериев, влияющих на определение размера компенсации (пункт 43.3 постановление Пленумов № 5/29).

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств.

Чистый годовой доход от осуществления основного вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, составляет более 30 000 000 руб.

По данным свободного ресурса в сети "Интернет" https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/ основным направлением деятельности ответчика является "Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах", дата регистрации 03.09.2009. За 2019 год доход ответчика составил 338 452 000 руб., расход 302 356 000 руб. Таким образом, использование принадлежащего истцу товарного знака фактически осуществляется в течение длительного времени. Чистый годовой доход от осуществления основного вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, составляет более 30 000 000 руб. Деятельность ответчика с незаконным использованием товарного знака "ALCOHALL" осуществляется в г. Сочи, то есть в пределах территории с высоким уровнем туристического трафика, с большим количеством посетителей, особенно в курортный сезон, когда и где при соответствующих условиях у потребителя формируется определенное восприятие информации о предоставляемых услугах и товаров определенного качества. В связи с чем, идентичность изображения товарного знака на магазине в г. Сочи и в магазине в г. Самаре, в котором истец осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, вызывает стойкую ассоциацию того факта, что либо магазин в г. Сочи принадлежит истцу, либо продажа алкогольной продукции под вывеской "ALCOHALL" осуществляется законно, в том числе на основании лицензионного договора. Как следует из имеющейся открытой информации по предложению о заключении договоров франчайзинга по видам деятельности аналогичной с деятельностью истца, средний размер платежей составляет 100 000 руб. в месяц (Винная франшиза "NUVO"), а при наличии паушального взноса, без учета текущих платежей и без обучения персонала, дополнительно 700 000 руб. Ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак с 2014 года, то есть 6 лет или 72 месяца, тем самым соответствующий неполученный доход истца следующий: время пользования товарным знаком - 72 месяца, средний ежемесячный размер роялти - 25 000 руб., паушальный взнос - 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал размер компенсации разумным.

Апелляционный суд отмечает, что добровольный демонтаж вывески, а также удаление из сети Интернет обозначения не является основанием для снижения размера компенсации.

Более того, добровольный демонтаж вывески является дополнительным подтверждением неправомерности использования ответчиком обозначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом товарный знак фактически не используется в своей деятельности, подлежат отклонению, поскольку товарный знак "ALCOHALL"по свидетельству РФ № 314389 согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ является используемым и истец имеет правовой интерес в его защите.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением № 3-583/2020 об оказании юридической помощи от 05.10.2020, платежным поручением №1437 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №1621 от 18.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 65 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. завышены в соответствии с взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 65 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

Полномочия директора ФИО3, подписавшего исковое заявление, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стандарт" и приказом от 10.01.2020 №1 (л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле представителя истца, не изучив подлинных документов, подтверждающих его полномочия, отклоняются апелляционным судом.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 01.10.2020 (л.д. 120), выданная представителю истца ФИО4, подписанная директором истца ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что проведение онлайн - заседаний не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности обеспечить явку непосредственно в судебное заседание, назначенное на 18.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу
№ А32-40238/2020 отменить в части обязания ООО "Спейс" прекратить незаконное использование принадлежащего ООО "Стандарт" товарного знака "ALCOHALL" по свидетельству Российской Федерации № 314389, выражающееся в использовании товарного знака № 314389 "ALCOHALL" без согласия правообладателя в качестве вывески магазина, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...>, и на рекламной конструкции, расположенной вблизи указанного магазина.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать ООО "Спейс" прекратить незаконное использование принадлежащего ООО "Стандарт" товарного знака "ALCOHALL" по свидетельству Российской Федерации № 314389 в качестве словесного обозначения "ALCOHALL", используемого в поисковых системах сети "Интернет" совместно со словом "Сочи".».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина