Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ООО «Роснамис»)

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.12.2021 по делу № А53-29782/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу № А53-29782/2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя по решению Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 03.08.2015 по делу №1-0003/2015 и определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на правопреемника ИП ФИО1 в отношении суммы непогашенной задолженности в размере 18 882 154,20 руб.; о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007154229, выданного Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 03.08.2015 по делу №1-0003/2015 в 28.04.2020.

Определением от 06.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А53-29782/2015 на правопреемника ИП ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роснамис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2021. Заявитель жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа истек 19.01.2019, заявление ИП ФИО1 подано за пределами срока. Договор цессии представляет собой мнимую сделку, свидетельствуя о недобросовестном правовом поведении взыскателя и его правопреемников. ООО «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лица 30.11.2018.

В судебное заседание не явился должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Роснамис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Основа» при ООО «Ваш правовой компаньон» по делу № 1-0003/2015 от 03.08.2015.

Определением суда от 19.01.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Основа» при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» по делу № 1-0003/2015 от 03.08.2015, в котором указать: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роснамис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 962 754 руб. 20 коп. основного долга и 175 000 руб. третейского сбора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роснамис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 007154229, выданный Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 03.08.2015 по делу №1-0003/2015.

13.02.2017 между ООО «Меркурий» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 42 518 154,20 руб., возникшие на основании решения Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 03.08.2015 по делу №1-0003/2015, решения Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 16.10.2015 по делу №1-0006/2015.

С 23.03.2018 по 27.04.2020 ООО «Роснамис» осуществляло частичное погашение задолженности ИП ФИО3, однако согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2021, подписанному между ООО «Роснамис» и ИП ФИО3, признанная задолженность в размере 18 662 154,20 руб. остается непогашенной.

25.10.2021 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 18 662 154,20 руб., которые подтверждаются:

- решением Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 03.08.2015 по делу №1-0003/2015;

- решением Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 16.10.2015 по делу №1-0006/2015;

- исполнительным листом серии ФС №007154229, выданным Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения Решения Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 03.08.2015 по делу №1-0003/2015;

- исполнительным листом серии ФС №007154228, выданным Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения Решения Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 16.10.2015 по делу №1-0006/2015;

- договором цессии (уступки права требования) от 13.02.2017, заключенным между ООО «Меркурий» и ИП ФИО3, актом приема-передачи документов к нему от 13.02.2017;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 Л 0.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Роснамис».

Таким образом, в настоящее время права требования к ООО «Роснамис», возникшие на основании решения Третейского суда «Основа» - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» от 03.08.2015 по делу №1-0003/2015, на сумму непогашенной задолженности в размере 18 662 154,20 руб. принадлежат ИП ФИО1.

02.11.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на правопреемника ИП ФИО1.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к должнику новому кредитору ИП ФИО1.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал возможным произвести процессуальную замену взыскателя по делу №А53-29782/2015 - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на правопреемника ИП ФИО1 в результате заключения двух последовательных договоров уступки права требования.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС №007154229, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на

основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в п. 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); - частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом приведенных обстоятельств, применительно к пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суд отклонил довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и подписанному сторонами акту сверки от 18.10.2021 за период с 13.02.2017 по 27.04.2020 должник за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года периодически с расчетного счета (всего 23 платежа) погашал спорную задолженность на сумму 26 700 000 рублей, признанный остаток долга по состоянию на 18.10.2021 составил 18 662 154 руб. 20 коп. , что прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию на настоящий момент не истек и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на мнимость цессии и на исключение общества из реестра надлежит отклонить, так как доказательств признания в судебном порядке цессии недействительной сделкой в дело не представлено, а исключение взыскателя из реестра не влечет невозможность замены взыскателя, так как первоначальная цессия с ФИО3 заключена 13.02.2017 , то есть до исключения общества из реестра, а следовательно также не может считаться недействительной и последующая цессия от 25.10.2021 с настоящим цессионарием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу
№ А53-29782/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко