Постановление № 15АП-3909/20 от 21.05.2020 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45933/2019

22 мая 2020 года                                                                                 15АП-3909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Выселковский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2020 по делу № А32-45933/2019
по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Выселковский район
о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

признать незаконным решение администрации муниципального образования Выселковский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) № 109.651/19-14, датированное 05.02.2019 (вх. от 06.08.2019 № М5/ПЗ/1/1084) об отказе в заключении соглашений об установлении сервитута в пользу общества в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: 23:05:0501000:694, 23:05:0000000:390, 23:05:0501000:13, 23:05:0501000:12, 23:05:0801000:395, 23:05:0701000:295, 23:05:0701000:254, 23:05:0802001:1;

обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес общества соглашение об установлении сервитутов с определением ежегодного размера платы за установление сервитута, в соответствии с частью 2 части 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении частей земельных участков:

с кадастровым номером 23:05:0501000:694 со следующими координатами:

с кадастровым номером 23:05:0000000:390 со следующими координатами:

с кадастровым номером 23:05:0501000:13 со следующими координатами:

с кадастровым номером 23:05:0501000:12 со следующими координатами:

с кадастровым номером 23:05:0801000:395 со следующими координатами:

с кадастровым номером 23:05:0701000:295 со следующими координатами:

с кадастровым номером 23:05:0701000:254 со следующими координатами:

с кадастровым номером 23:05:0802001:1 со следующими координатами:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не определил все условия, на которых устанавливается спорный сервитут.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником объекта недвижимости – ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Витаминкомбинат, протяженностью 150962 м, который проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:05:0501000:694, 23:05:0000000:390, 23:05:0501000:13, 23:05:0501000:12, 23:05:0801000:395, 23:05:0701000:295, 23:05:0701000:254, 23:05:0802001:1 (далее – земельные участки).

По сведениям ЕГРН права на указанные земельные участки не зарегистрированы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района, отнесено к компетенции органов местного самоуправления этого муниципального района.

17 декабря 2018 года общество обратилось в администрацию (вх. от 09.01.2019 № 3) с заявлениями о заключении соглашений об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков в целях размещения объекта энергетики.

В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения заявлений общество направило 14.06.2019 в администрацию обращение о рассмотрении ранее направленных заявлений и направлении соглашений об установлении сервитута.

В рамках рассмотрения указанных обращений администрацией 06.08.2019 на электронную почту общества направлено решение об отказе в заключении соглашений об установлении сервитута частей земельных участков № 109.651/19-14, датированное 05.02.2019 (вх. от 06.08.2019 № М5/П3/1/1084).

Отказ мотивирован непредставлением определенного независимым оценщиком ежегодного размера платы по соглашению об установлении сервитута.

Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.26 Земельного кодекса.

Так, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (пункт 1 статьи 39.26 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Таким образом, установленный перечень оснований для отказа в установлении сервитута является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае оспариваемый отказ администрации мотивирован непредставлением обществом определенного независимым оценщиком ежегодного размера платы по соглашению об установлении сервитута.

Необходимость предоставления отчета независимого оценщика, по мнению администрации, предусмотрена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2015 № 309 «Об установлении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.25 Земельного кодекса, уполномоченный орган готовит соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое должно содержать, в том числе размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса указано, что, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Краснодарского края порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2015 № 309 (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка размер ежегодной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из буквального толкования положений главы V.3 Земельного кодекса в совокупности с положениями Порядка не следует, что лицо, требующее установления сервитута должно представлять в уполномоченный орган отчет независимого оценщика в целях определения размера платы за сервитут.

Пунктом 1 статьи 39.26 Земельного кодекса также не предусмотрена обязанность заявителя направлять такой отчет уполномоченному органу.

Непредставление заявителем отчета независимого оценщика также не указано в качестве основания для отказа в установлении сервитута (пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение администрации № 109.651/19-14, датированное 05.02.2019 (вх. от 06.08.2019 № М5/ПЗ/1/1084) об отказе в заключении соглашений об установлении сервитута в пользу общества не соответствует статье 39.26 Земельного кодекса и нарушает права и законные интересы общества.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обществом заявлено об установлении сервитута в отношении частей земельных участков на срок до 3 лет (пункт 4 статьи 39.25 Земельного кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества и в соответствии с приведенными нормами суд возложил на администрацию обязанность по направлению заявителю проекта соглашения об установлении сервитутов с определением ежегодного размера платы за установление сервитута.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заинтересованного лица на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в связи с тем, что указанные разъяснения применятся при рассмотрении споров об установлении сервитутов на земельный участок. В настоящем деле предметом требований является признание незаконным решения заинтересованного лица и обязание исполнить возложенные на него законодательством обязанности, а не спор об установлении сервитута. Настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, что исключает применение судами разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу
№ А32-45933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева