Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивори» (далее – ответчик, общество) о взыскании 53 250 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт оказания услуг. Акты принятия оказанных услуг ответчиком не подписаны, сам ответчик оспаривает оказания спорных услуг ответчиком.

Ссылки на договор судом не приняты во внимание. Договор от 15.01.2018 предусматривает определенный объем услуг, стоимость которых определена в твердой сумме 240 000 рублей, сроки оказания услуг определены с января по май 2018 года. Договор не является абонентским и его срок истек на момент составления истцом актов выполненных работ. Представленные истцом распечатки таблиц суд не признал надлежащими доказательствами, поскольку данные документы не содержат сведения об авторе их составления и времени, а также относимости к производству ответчика. Также, отсутствуют доказательства того, что эти таблицы выполнены именно по требованию ответчика на основе его данных.

Также истцом представлена переписка с предполагаемыми менеджерами ответчика. Вместе с тем, переписка датирована 01.12.2019 и 17.01.2019, в то время как акт выполненных работ на сумму 70 000 рублей датирован 30.12.2018, переписки с указанной даты истцом не представлено. Само по себе наличие переписки с менеджерами без указаний и заявок самого ответчика не может свидетельствовать о том, что истцом оказывались какие-либо услуги. Также, переписка с сотрудниками истца может означать, что истцом не в полном объеме выполнены условия договора оказания услуг, которые уже были оплачены. Также, учитывая, что объем и стоимость услуг сторонами не согласовывалась, ответчик не доказал, что возможные консультации сотрудников по электронной почте превышают стоимость оплаченных ответчиком денежных средств.

Факт частичной оплаты счета может свидетельствовать о согласии ответчика на оказание услуг истцом, однако, сам факт оказания услуг не подтверждает.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном
гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что фактически договорные отношения были продлены до января 2019 года, услуги были оказаны на сумму 910 000 руб., из которых были оплачены 856 750 руб.

Таким образом, после мая 2018 года услуги оказывались и частично оплачивались.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, представитель исполнителя указал, что бухгалтерия не смогла пояснить основания перечисления денежных средств, в то время как в основании платежей содержится ссылка на выставленные истцом счета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы,

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя либо явится лично. Кроме того, правовая позиция истца выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивори» (заказчик) был заключен договор от 15.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги в соответствии с приложением к данному договору.

Как указано в приложении, в рамках данного договора исполнителем должны быть произведены работы по постановке задач для автоматизации и помощь во внедрении оперативного и регламентированного учета с помощью программного обеспечения 1С Комплексная автоматизация:

- постановка задач и помощь во внедрении документооборота (учета входящей и исходящей корреспонденции, договоров и прочей внутренней документации с помощью программного обеспечения 1С документооборот;

- регламентации бизнес-процессов;

- актуализация информации о выполняемых бизнес-процессах, создание рабочих инструкций для использования функционала системы (по запросам), описание должностей, обучение сотрудников работе в программах 1С Комплексная автоматизация и 1С документооборот, предложение, описание порядка работ и настройка раздела Бюджетное управление на базе 1С Комплексная автоматизация.

В соответствии с указанным приложением сроки оказания услуг в рамках данного приложения составляет 240 000 рублей с ежемесячными платежами равными долями. Услуги, определенные в договоре, были оказаны и оплачены, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Истец представил в материалы дела неподписанные ответчиком акты №12-1 от 30.12.2018 на сумму 70 000 рублей, №1-1 от 18.01.2019 на сумму 20 000 рублей, счет на оплату № 13 от 29.12.2018 на сумму 70 000 рублей, №1 от 18.01.2019 на сумму 20 000 рублей, указывая, что ответчиком счета были оплачены частично, сумма долга по ним составила 53 250 рублей.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на пункт 4.4 договора, в соответствии с которым заказчик при обнаружении недостатков услуг при их сдачи-приемке и отказе от подписи акта со своей стороны обязан в пятидневный срок с момента получения акта направить письменную претензию исполнителю с перечислением всех недостатков. Только в этом случае заказчик вправе ссылаться на недостатки.

Истец считает, что поскольку ответчик не указал на наличие недостатков, акты выполненных услуг считаются им подписанными.

Ответчик указал на то, что договор предусматривал определенные услуги, которые были выполнены и оплачены, иные услуги в рамках договора ответчиком не оказывались, причины, по которым были перечислены денежные средства на основании выставленных счетов пояснить не смог ввиду того, что бухгалтерия не смогла пояснить основания перечисления денежных средств.

Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги на сумму 53 250 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по поводу оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Договор от 15.01.2018 предусматривает определенный объем услуг, стоимость которых определена в твердой сумме 240 000 рублей, сроки оказания услуг определены с января по май 2018 года. Как верно указал суд, договор не является абонентским и его срок истек в мае 2018 года.

При этом, по истечении срока действия договора в отсутствие возражений ответчика истец продолжил оказывать услуги. До ноября 2018 года включительно выставляемые истцом счета оплачивались ответчиком.

Так частично оплачен счет №13 от 29.12.2018.

Данный счет на сумму 70 000 руб. выставлен за оказание услуг «настройка данных учетной системы для формирования отчетности по блоку Продажи, Бухгалтерия, Закупки. Постановки задач для доработки учетной системы» (т.1, л.д. 109).

Со ссылкой на указанный счет ответчиком произведены следующие платежи:

- 20 000 руб. (платежное поручение № 53 от 31.01.2019);

- 15 000 руб. (платежное поручение № 65 от 01.02.2019);

- 350 руб. (платежное поручение № 177 от 12.03.2019);

- 350 руб. (платежное поручение № 156 от 01.03.2019).

Четыре ежемесячные оплаты со ссылкой на счет № 13 от 29.12.2018 подтверждают факт получения ответчиком данного счета и его согласие с фактом оказания услуг, поименованных данном счете. Тем самым ответчик подтвердил, что у общества имеются перед истцом обязательства по оплате услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный вид услуг – «настройка данных учетной системы для формирования отчетности по блоку Продажи, Бухгалтерия, Закупки. Постановки задач для доработки учетной системы» оказывался на протяжении нескольких месяцев, акты от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018 приняты и подписаны ответчиком. Стоимость данного вида услуг одинакова во всех перечисленных актах и составляет 70 000 руб. Такая же сумма выставлена по счету от 29.12.2018.

Какие-либо возражения по объему оказанных услуг, поименованных в акте от 30.12.2018 и счете от 29.12.2018, ответчик не заявил. Утверждение о прекращении договора в мае 2018 года не освобождает ответчика от оплаты оказываемых услуг.

Как прослеживается по дальнейшему поведению сторон, услуги после мая 2018 года оказывались, принимались и оплачивались.

Факт частичной оплаты счета № 13 от 29.12.2018 позволяет сделать вывод о том, что ответчиком признано оказание услуг по настройке данных учетной системы в декабре 2018 года.

Оплачивая по частям данный счет на протяжении 3-х месяцев, ответчик не направил истцу возражения относительно стоимости выставленных к оплате услуг или претензий относительно качества услуг.

Что касается отсутствия отчетов по оказанным услугам, апелляционный суд отмечает следующее.

Во-первых, как указал суд первой инстанции, договор от 18.01.2018, содержащий данное условие, прекратился в мае 2018 года с истечением срока его действия.

Кроме того, исполнение услуг в отсутствие отчета не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы о том, что ответчик не направлял заявок на оказание услуг, также не принимаются во внимание ввиду того, что пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что обращение на оказание услуг направляется заказчиком посредством телефонной связи, или по электронным каналам связи.

Соответственно, обращение ответчика не обязательно должно было облекаться в письменную форму. После прекращения договора регламент взаимодействия сторон не изменился.

Неподписание акта оказанных услуг при признании факта получения такого акта, в силу закона, а не в силу пункта 4.4. договора, влечет за собой необходимость оплаты услуг при отсутствии мотивов отказа в подписании акта, которые были бы признаны судом обоснованными.

В данном случае, обоснованные мотивы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 70 000 руб., из которых оплачено 36 750 руб. (платежи по 350 руб., произведенные 26.04.2019, 16.04.2019, 02.04.2019, также отнесены истцом в счет оплаты счета от 2912.2019).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по акту от 30.12.2018 и счету № 13 от 29.12.2018 составляет 33 250 руб.

В части акта от 19.01.2019 апелляционный суд не может принять доводы истца, поскольку факт направления данного акта в адрес ответчика до судебного разбирательства не доказан. Со стороны ответчика каких-либо действий, позволивших бы судить о получении и принятии данного акта, не предпринято. Ответчик факт оказания данных услуг отрицает.

В отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 20 000 руб. по акту от 19.01.2019, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Электронная переписка сторон, не оформленная надлежащим образом, в качестве допустимого доказательства по делу принята быть не может.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 33 250 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать. Решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 62,44%, не удовлетворен на 37,56 %.

3.12.2019 истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, согласно расчету истца размер расходов составил 23 380,55 руб.:

- 380,55 руб. почтовых расходов;

- 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на общую сумму 380,55 руб.: 16.06.2019 (направление претензии) – 218,55 руб., 12.09.2019 (направление искового заявления) – 32 руб., 27,50 руб., 30 руб., 04.12.2019 (направление ходатайства об уточнении иска и заявления о взыскании судебных расходов) – 32 руб., 40,50 руб.

Несение данных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего иска и необходимо ввиду исполнения процессуальной обязанности истца по направлению копий заявлений и документов стороне ответчика.

В данной части заявление подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов 237,61 руб. (380,55 руб.
х 62,44%).

В обоснование своих требований о взыскании представительских расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2019, заключенный истцом с ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1. общая стоимость услуг по консультированию, подаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Ивори», сопровождение иска в суде с участием представителя в судебных заседаниях составляет 23 000 руб. (11 500 руб. + 11 500 руб.).

Истцом представлено платежное поручение от 22.11.2019 № 100 на сумму 20 000 рублей.

Иных платежных документов не представлено. Соответственно, оплата подтверждена только на сумму 20 000 рублей, в большей сумме истец не может претендовать на возмещение представительских расходов, поскольку несение фактических расходов должно быть документально доказано.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), п. 13 Постановления Пленума № 1).

При применении критерия разумности суд руководствуется средними ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.04.2019.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции -
от 65 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг (ФИО2 приняла участие в предварительном заседании 04.12.2019, судебном заседании 20.01.2020, подготовила иск, уточнение исковых требований, возражения на отзыв), принимая во внимание существующие расценки за юридические услуги в Ростовской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подтвержденных расходов) апелляционный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма представительских расходов 12 488 руб.
(20 000 руб. х 62,44 %).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 329,97 руб. государственной пошлины по иску и 1 873,2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу
№ А53-34482/2019 отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 33 250 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивори»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 33 250 руб., а также 1 329,97 руб. государственной пошлины по иску, 12 725,61 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 873,2 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов