Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (далее - ООО «ВторЧерМет», обществ) о взыскании однократной суммы задатка в размере 1 млн. руб. в связи с истечением срока предварительного договора от 28.01.2020 и не заключением основного договора купли-продажи недвижимости, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7 213,11 руб., процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ  в сумме 7 213,11 руб., а также с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

В свою очередь, обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о понуждении предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом на условиях предварительного договора купли-продажи от 28.01.2020 основной договор купли-продажи земельных участков и распложенных на них строений, находящихся по адресу: <...>:

- земельный участок общей площадью 30570 кв. м кадастровый номер                                        N 61:54:0081101:56, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными коммунально - складскими, иными объектами;

- земельный участок общ. пл. 5627 кв. м кадастровый номер                                         N 61:54:0081101:8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными коммунально-складскими, иными объектами;

- земельный участок общ. пл. 111 кв. м кадастровый номер                                          N 61:54:0081101:55, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными коммунально-складскими, иными объектами;

- административное здание, общей площадью 561 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:53;

- здание инструментального участка, общей площадью 561 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:25;

- здание ремонтно-механического участка, общей площадью 824,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:21;

- кузнечно-термический отдел, общей площадью  482,4 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:17;

- литейный цех общей площадью 1904,3 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:12;

- здание механосборочного цеха, общей площадью 4954,1 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:54;

- склад материалов, гараж, РСУ,   общей площадью 1584 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:63;

- склад общей площадью 184,3 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:20;

- участок металлоконструкций, общей площадью 1742,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:22.

Определением (протокольным) от 07.09.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску о взыскании с общества двойной суммы задатка в размере 2 млн. руб. в связи с истечением срока предварительного договора от 28.01.2020 и не заключением основного договора купли-продажи недвижимости, процентов по статье 395 ГК РФ с 01.05.2020 по дату оплаты долга, процентов по статьи 317.1 ГК РФ с 01.05.2020 по дату оплаты долга, а также 125 000 руб. судебных расходов.

Решением от 26.01.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному исковому заявлению  прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2021в части отказа во взыскании однократной суммы задатка в размере 1 000 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ВторЧерМет» в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества № б/н от 28.01.2020 в размере 1 млн. руб., проценты, подлежащие уплате за уклонение от возврата денежных средств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.05.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения,  проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 01.05.2020 г. и до дня фактического исполнения судебного решения,  понесенные судебные расходы на общую сумму 125 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «ВторЧерМет» обязательств, принятых на себя предварительным договором. Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на заключение основного договора до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи. Суд поставил стороны настоящего спора в неравное положение, возлагая на истца обязанность по доказыванию вины стороны, нарушившей свое обязательство. В материалах настоящего дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика в заключении основного договора купли-продажи, а также подтверждающих совершение ООО «ВторЧерМет» действий, направленных на заключение основного договора. Утрата интереса сторонами не является противоправным поведением какой-либо стороны, при том, что часть объектов в последующем неизвестными снесена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что согласно с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, однако возражает против выводов суда в мотивировочной части решения о том, что обществом не оспаривался факт получения задатка на сумму 1 млн. рублей. Напротив, общество не признавало и не признает факта получения от предпринимателя задатка, в деле отсутствуют допустимые доказательства передачи суммы задатка как в наличной форме (отсутствует приходно-кассовый ордер), так и в безналичной (отсутствует платежное поручение). Предприниматель недвусмысленно в письме от 15.04.2020 до окончания срока действия предварительного договора выразила намерение об отказе от заключения основного договора. Утрата интереса в заключении основного договора имела места именно со стороны предпринимателя, снос объектов произведен после окончания срока предварительного договора и всех разумных сроков для заключения основного договора, что не влияет на неисправность покупателя в период действия его обязательств по покупке недвижимости.

Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Малыхина М.Н. назначена судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в связи с чем судья Малыхина М.Н. не может участвовать в рассмотрении дела.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 дело № А53-19098/2020 передано на рассмотрение судье Величко М.Г.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ВторЧерМет» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) земельных участков и расположенных на них строений, находящихся по адресу: <...>.

Продаже подлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общ. пл. 30570 кв. м кадастровый номер                                       N 61:54:0081101:56, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными коммунально-складскими, иными объектами;

- земельный участок общ. пл. 5627 кв. м кадастровый номер                                      N 61:54:0081101:8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными коммунально-складскими, иными объектами;

- земельный участок общ. пл. 111 кв. м кадастровый номер N 61:54:0081101:55, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными коммунально-складскими, иными объектами;

- административное здание, общ. пл. 561 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:53;

- здание инструментального участка, общ. пл. 561 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:25;

- здание ремонтно-механического участка, общ. пл. 824,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:21;

- кузнечно-термический отдел, общ. пл. 482,4 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:17;

- литейный цех. общ. пл. 1904,3 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:12;

- здание механосборочного цеха, общ. пл. 4954,1 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:54;

- склад материалов, гараж, РСУ, общ. пл. 1584 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:63;

- склад, общ. пл. 184,3 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:20;

- участок металлоконструкций, общ. пл. 1742,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:22. (п. 1.1 договора).

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 01 мая 2020 года (п. 1.2 договора).

При заключении настоящего предварительного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1 000 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п. 1.3 договора).

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости будет составлять 15 млн. рублей (п. 2.1 договора).

Истец в иске указал, что произвел оплату задатка по договору в размере                          1 млн. руб. наличными денежными средствами без оформления первичных бухгалтерских документов.

15 апреля 2020 года предприниматель в адрес общества направил письмо о невозможности заключения основного договора купли-продажи по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, также в письме был проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Данное письмо с проектом соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи было получено обществом 14 мая 2020 года.

Как указал ответчик, в связи с Указами Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ООО «ВторЧермет» с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года приостановило хозяйственную деятельность ввиду введения ограничительных мер в виде нерабочих (выходных) дней. Ввиду данного обстоятельства и в связи с тем, что срок заключения основного договора истекал 01 мая 2020 года, 30 апреля 2020 года обществом в адрес предпринимателя простым письмом было направлено уведомление от 29 апреля 2020 года о намерении заключить основной договор купли-продажи.

Факт направления и получения уведомления о намерении заключить основной договор предпринимателем оспаривается.

13 мая 2020 года ответчик направил в адрес предпринимателя повторное уведомление, в котором содержались сведения о направлении 30.04.2020 в адрес ФИО1 предложения о заключении основного договора.

16 мая 2020 года предпринимателем была направлена претензия с требованием о возврате задатка, уплаченного по предварительному договору от                28 января 2020 года в размере 1 млн. руб.

25 мая 2020 года предпринимателем направлен ответ на уведомление от                 13 мая 2020 года, в котором предприниматель просил возвратить задаток в связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимости.

08 июня 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи.

Задаток в сумме 1 млн. руб. не был возвращен ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задатка в двойном размере, в также взыскании процентов (уточненные требования).

Считая, что ФИО1 необоснованно уклонилась от заключения основного договора, общество обратилось со встречным иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

Поскольку в процессе рассмотрения спора обществом заявлен отказ от встречных исковых требований, требования в части понуждения заключить договор судом по существу не рассматривались.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

ФИО1 указала, что общество не предпринимало своевременных действий по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, выразившихся в не направлении проекта основного договора купли продажи недвижимости и предложении о его заключении. Указанные действия не были совершены продавцом во исполнение принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора, что определенно исключило возможность заключить основной договор в установленные сроки. В действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с общества задаток, уплаченный ей по предварительному договору в двойном размере в сумме  2 млн. руб.

Общество отрицало факт получения задатка по предварительному договору от 28.01.2020 в сумме 1 млн. руб. в наличной форме.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, в соответствии с которым исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из п. 1.3 - 1.4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020 при заключении настоящего предварительного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере                1 млн. рублей, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. Указанная в п. 1.3 денежная сумма является задатком и в случае нарушения условий настоящего договора и не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается.

Представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что внесение задатка не было оформлено письменными первичными бухгалтерскими документами.

Данные основания не ограничивают арбитражный суд в оценке обстоятельств передачи или не передачи денежных средств.

Сторонами не отрицалось отсутствие отдельного платежного документа или расписки, в котором было бы отражено о передаче задатка в размере 1 000 000 рублей.

Однако, отсутствие данного документа не лишает суд возможности совокупной оценки фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 ГК РФ), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 15 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что покупатель уплачивает продавцу денежные средства в день подписания основного договора, за вычетом суммы задатка указанной в настоящем предварительном договоре, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, возможны иные не запрещенные законодательством виды расчетов.

Формулировка «за вычетом суммы задатка, указанной в настоящем предварительном договоре»,  позволило сделать вывод, что стороны имеют в виду фактическое внесение задатка в день подписания предварительного договора.

В материалах дела имеется уведомление от 13.05.2020 ООО «ВторЧерМет», которым общество напоминало предпринимателю о заключении основного договора купли-продажи. В данном уведомлении ответчиком указано на положение Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, а также на 
 п. 1.4 предварительного договора о не возврате суммы задатка в случае необоснованного уклонения от подписания истцом основного договора (т. 1 л.д. 68). Также из текста отзыва на уточненные исковые требования ответчиком на странице 2 указано «Согласно пункту 1.3 договора ФИО1 при его заключении был уплачен задаток в размере 1 млн. рублей» (т. 2, л.д. 82-84). При этом, ответчиком было подано встречное исковое заявление о понуждении истца заключить основной договор.

 Судом обоснованно констатировано, что  из последовательного поведения, документов и переписки сторон усматривается фактическое получение будущим продавцом от покупателя 1 млн. руб. задатка по предварительному договору от 28.01.2020 без надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов и данные выводы, по мнению апелляционной инстанции, не подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, 19.04.2016 N 18-КГ16-29), Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В предварительном договоре купли-продажи недвижимости стороны прямо согласовали условие именно о задатке в соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ.

Нормами статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4), если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса (пункт 5), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Предприниматель, обосновывая требования о взыскании двойного размера задатка указала, что общество не предпринимало своевременных действий по заключению основного договора купли-продажи, однако как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 15 апреля 2020 года ФИО1, направила в адрес общества письмо с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020. В письме ФИО1 указала на невозможность заключения основного договора купли-продажи по независящим от нее обстоятельств, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

Как верно указал суд, ФИО1 как покупатель недвижимости не обосновала наличие причинно-следственной связи между действующими в части периода ограничительными мерами и невозможностью из-за этого исполнять свои обязательства по оплате (в том числе дистанционно через кредитные учреждения) перед продавцом.

В период времени с 28.01.2020 по 01.05.2020 на территории Российской Федерации предпринимательская деятельность и работа банковских учреждений никаким образом не прекращалась. Доказательств наличия объективных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также для оплаты недвижимости на расчетный счет продавца (п. 2.2. договора), предпринимателем не представлено.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, довод ФИО1 о том, что на момент направления в адрес общества соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2020 ей было известно о сносе объектов, которые были предметом предварительного договора купли-продажи и сносе коммуникаций судом обоснованно отклонен, поскольку из буквального содержания письма от 15.04.2020 не следует, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия в период действия предварительного договора купли-продажи относительно его исполнения и что часть строений была снесена. При этом доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, истцом не представлено.

Заключение кадастрового инженера, представленное ФИО1, в котором указано, что часть спорных объектов снесены, часть объектов частично разрушены, изготовлено уже в ходе рассмотрения настоящего дела (03.09.2020).

Обществом и не отрицалось, что часть строений была разрушена, но только в августе 2020 года, т.е. после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, то есть уже в период судебного разбирательства.

Таком образом, на момент направления в адрес общества письма от 15.04.2020 с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2020 именно предприниматель изначально утратил заинтересованность в заключении основного договора и не представил достаточных доказательств, подтверждающих то, что общество уклонялось от заключения основного договора.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что продавец уклонялся от заключения основного договора и передачи недвижимости, напротив, общество своевременно до 01.05.2020 инициировало  процедуру по заключению основного договора.

Из дела следует, что именно предприниматель самостоятельно утратил коммерческий интерес в приобретении недвижимости и как неисправный покупатель не может отказаться от договорного обязательства по оставлению обеспечительного задатка у добросовестного продавца.

Судом установлено, что покупателем в период действия предварительного договора не предпринималось ни одной попытки исполнить срочное обязательство по оплате подлежащей          приобретению недвижимости, при том, что продавец не уклонялся от принятия денежных средств по договору. Не вносилась обусловленная договором стоимость имущества и в депозит нотариуса для передачи продавцу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований покупателя  о взыскании с продавца задатка в двойном размере обоснованно судом не установлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях отказано, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере             75 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу
№ А53-19098/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин