Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Волошин Владимир Яковлевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от 18.05.2018 и
113 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-52067/2018 установлено прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке от 18.05.2018, что влечет за собой обязанность по возврату внесенных истцом денежных средств.

Истец представил расписку о получении ответчиком 3 000 000 руб. аванса, подписанную со стороны директора общества, расписка не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ООО «Курортспецстрой» не заявлено.

Суд указал, что из последовательного поведения и представленных документов ответчика усматривается признание факта получения 1 000 000 руб. задатка по спорному соглашению от 18.05.2018. Суд принимает во внимание представленные истцом электронную переписку, пояснения ответчика, данные при рассмотрении дела № А32-52067/2018, в которых ответчик признал факт получения 4 000 000 руб. аванса и задатка.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора, требования истца о взыскании с ООО «Курортспецстрой» суммы авансового платежа и задатка в размере 4 000 000 рублей суд счел законными и обоснованными.

Истцом произведено начисление процентов на сумму 4 000 000 рублей за период с 03.07.2018 (дата, следующая за последним днем для направления основного договора 30.06.2018 с учетом ст. 191, 193 ГК РФ просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств) по 20.11.2018 по ставкам Банка России (с 03.07.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%); сумма процентов составила 113 808 руб. 21 коп. С учетом того, что обязательства сторон по предварительному соглашению от 18.05.2018 прекратились 30.06.2018, ответчик, достоверно осознавая неправомерность удержания денежных средств полученных по соглашению, обязан был предпринять меры по их возврату.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 113 808 руб. 21 коп. судом рассмотрены и удовлетворены.

ООО «Курортспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Пунктом 2.3. предварительного договора предусмотрена возможность и способы передачи задатка, но из формулировки данного пункта не следует, что предприниматель внес 1 000 000 руб. задатка при подписании предварительного договора.

В материалах настоящего дела и дела № А32-52067/2018 отсутствуют доказательства перечисления 1 000 000 руб. на расчетный счет общества либо расписка о получении наличных средств в указанном размере.

В рамках дела № А32-52067/2018 установлена передача суммы 3 000 000 рублей по расписке 01.06.2018.

Неакцептированная оферта, направленная 20.07.2018, принятая судом в качестве доказательства получения ответчиком в общей сложности 4 000 000 рублей, не подписана ответчиком, отсутствует печать. Оферта была отклонена истцом.

Общество настаивает на недобросовестности действий предпринимателя и аффилированности истца с Тюриной С.А., которая была указана формальным покупателем по договору 21.05.2018, при этом Тюрина С.А. выступала в качестве представителя ИП Волошина В.Я. при взаимодействии с обществом на протяжении 11 месяцев и контролировала заключение всех трех сделок по приобретению имущества ООО «Курортспецстрой». В пользу С.А. было предложено заключение мирового соглашения по делу № А32-52067/2018.

Истец скрыл от ответчика мотивы заключения сделки с целью участия в инвестиционном проекте.

ИП Волошин В.Я. заключил сделку 18.05.2018, не намереваясь её исполнять, создав при перечислении аванса в размере 3 000 000 рублей ложное представление у покупателя о заинтересованности в сделке, что привело к выполнению обществом действий по снятию ограничений, препятствовавших регистрации перехода права собственности.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что согласно ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Таким образом, надлежащими, допустимыми доказательствами произведенных расчетов могут быть только платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и прошедшие через банк, поскольку ИП Волошин В.Я. утверждает, что им была передана ООО «Курортспецстрой» сумма в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Такие документы представлены в суд не были, ответчик не отрицает получение в качестве аванса 3 000 000 (трех миллионов) рублей по расписке, но получение 1 000 000 (одного миллиона) рублей ООО «Курортспецстрой» не подтверждает.

Приведенные истцом и принятые судом в качестве доказательств факта внесения задатка письменные источники не являются допустимым доказательствами, соответствующими ст.68 АПК РФ: ни пояснения ИП Волошина В.Я., ни пояснения представителей ООО «Курортспецстрой», поскольку это не первичные документы и не свидетельские показания.

В письменных пояснениях, представленных в судебные инстанции, в том числе, в пояснении в кассационную инстанцию представителем ООО «Курортспецстрой» была проанализирована позиция представителя ИП Волошина В.Я., утверждавшего, что Волошин В.Я. внес задаток и аванс, как доказательство наличия договорных отношений.

Письмо от 20.07.2018, направленное с электронной почты №arysheff@gmail.com (о направлении ООО «Курортспецстрой» предложения о расторжении договора купли-продажи, переданные Волошиным В.Я. 4 000 000 руб. считать задатком и оставить у продавца), также не может быть признано доказательством получения задатка в сумме 1 ООО ООО (один миллион) рублей, поскольку это письмо не подписано надлежащим представителем ООО «Курортспецстрой», доверенность на действия от имени организации у владельца электронной почты №arysheff@gmail.com в дело не представлена, принадлежность этой почты не идентифицирована.

По делу № А32-52067/2018 решением от 27.06.2019, вступившем в законную силу и признанным преюдициальным по настоящему делу было установлено на основании признания этого факта ответчиком - ООО «Курортспецстрой», что ИП Волошиным В.Я. по расписке от 01.06.2018 было передано обществу- 3 000 000 (три миллиона) рублей по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке от 18.05.2018. Факт внесения ИП Волошиным В.Я. (покупателем) 4 000 000 (четырех миллионов) рублей (1 000 000 рублей- задатка, 3 000 000 рублей- аванса) суд отклонил, указав, что какими-либо документами первичного финансового учета эта сумма не подтверждена.

Представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что внесение задатка не было оформлено письменными документами, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 22.01.2020 по делу (начало отрезка 11 мин. 49 сек.)

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курортспецстрой» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Волошиным В.Я. (покупатель) 18.05.2018 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались заключить в срок до 30.06.2018 договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, хутор Воскресенский, Промышленная зона: - деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2899, 9 кв. м, литер Е, кадастровый номер: 23:37:0000000:1076; - склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 1022, 8 кв. м, литер Ж, кадастровый номер: 23:37:0000000:932; - пилорама, назначение: нежилое, общей площадью 278 кв. м, литер Д, кадастровый номер: 23:37:0000000:898.

Согласно пункту 1.5 договора в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы следующие обременения: - № 23-23-26/020/2014-102 от 17.01.2014 (арест); - № 23-23/026-23/026/005/2016-3976/1 от 28.12.2016 (запрет на отчуждение); - № 23-23-26/020/2014-100 от 17.01.2014 (арест); - № 23-23-26/020/2014-101 от 17.01.2014 (арест); - № 23:37:0110001:131-23/026/2017-5 от 09.10.2017 (арест).

Продавец обязался снять обременения в срок до 30.06.2018 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 30000000 рублей.

В пункте 2.3 договора указано, что покупатель вносит задаток в размере 1000000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 29000000 рублей покупатель обязан уплатить в срок до 30.06.2018 (пункты 2.3- 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 данный договор является предварительным.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 30.06.2018. В соответствии с пунктом 4.7 в период действия предварительного договора купли-продажи продавец обязался не совершать с третьими лицами, не являющимися доверенными или аффилированными лицами покупателя, каких-либо сделок или соглашений, предметом которых будут являться объекты или права в отношении объектов.

Как указывает истец, 18.05.2018 при подписании предварительного договора, в качестве задатка ИП Волошин В.Я. передал директору ООО «Курортспецстрой» Лукоянову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., согласно п. 2.3 договора.

Согласно расписке директору ООО «Курортспецстрой» Лукоянову А.А. Волошин В.Я. 01.06.2018 передал аванс в размере 3 000 000 рублей на основании предварительного договора от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 19).

В срок до 30.06.2018 основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, хутор Воскресенский, Промышленная зона, заключен не был в отсутствие предложений сторон заключить такой договор.

12.07.2018 от ответчика по электронной почте поступили сканы уведомлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости.

20.07.2018 по электронной почте поступил проект соглашения о расторжении предварительного договора с предложением считать полученные ранее ООО «Курортспецстрой» 4 000 000 руб. задатком.

Поскольку основной договор в срок до 30.06.2018 заключен не был, истец считая прекратившимися обязательства сторон 30.06.2018, направил 08.08.2018 ООО «Курортспецстрой» и Лукоянову А.А. претензию о возврате неосновательного обогащения. Ввиду того, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и пояснениях данных в судебном заседании ссылается на то, что действия ИП Волошина В.Я. следует квалифицировать как введение в заблуждение продавца относительно цели оформления предварительного договора купли-продажи от 18.05.2018, а также как злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что по вине ИП Волошина В.Я. ответчик отвлекал специалистов от трудовых обязанностей исполнив обязательства, предусмотренные п.п. 1.4-1.6 соглашения от 18.05.2018: снял имеющиеся ограничения и обременения, препятствующие заключению основного договора. В обоснование снятия обременений на спорные объекты истец ссылается на постановления от 25.06.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий в отношении имущества: склад готовой продукции, пилорама, деревообрабатывающий цех; постановления от 25.06.2018 о снятии ареста с имущественного права в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:131; уведомления от 02.07.2018 № 23/026/003/2018-4003, № 23/026/003/2018-4004, № 23/026/003/2018-4005, № 23/026/003/2018-4006, № 23/026/003/2018-4010, от 09.07.2018 № 23/026/003/2018- 4220 об отмене обеспечительных мер в отношении следующих объектов недвижимости: подъездные железнодорожные пути № 52, склад готовой продукции, деревообрабатывающий цех, пилорама, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:131. При этом, ответчик считает отсутствие преюдициальной связи между рассматриваемым делом и делом № А32-52067/2018, относительно обстоятельств установленных во вступившем в законную силу судебном акте по указанному спору.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие преюдициальной связи с делом № А32-52067/2018 в части вывода о непредставлении документального доказательства перечисления 1 000 000 руб. задатка.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает доказательств недобросовестного поведения ИП Волошина В.Я.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика о введении в заблуждение относительно целей заключения предварительного договора не имеют правового значения при установленном факте прекращения договорных обязательств по предварительному договору от 18.05.2018 в отсутствие заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости.

В рамках дела № А32-52067/2018 судом установлено прекращение предварительного договора.

Относительно довода об аффилированности ИП Волошина В.Я. и ИП Тюриной С.А. ввиду ведения электронной переписки более года между ответчиком и Волошным В.Я. в лице представителя Тюриной С.А., выразивших желание приобрести имущество истца, Тюрина С.А. являлась доверенным лицом и аффилированным лицом к Волошину В.Я. суд отметил, что ИП Тюрина С.А. и ИП Волошин В.Я. действуют в хозяйственном обороте самостоятельно.

Несмотря на то обстоятельство, что Тюрина С.А. является представителем ИП Волошину В.Я., в договоре, заключенном между ответчиком и Тюриной С.А., последняя выступает об собственного имени. Указания на заключение данной сделки от имени Волошина В.Я. в договоре отсутствуют.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии процессуальной связи настоящего дела и преюдициальности установленных в рамках дела № А32-52067/2018 обстоятельств по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в рамках дела № А32- 52067/2018 рассмотрены требования ООО «Курортспецстрой» к ИП Волошину В.Я. о признании заключенного между ООО «Курортспецстрой» и индивидуальным предпринимателем Волошиным В.Я. предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке от 18.05.2018 основным; о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Курортспецстрой» к индивидуальному предпринимателю Волошину Владимиру Яковлевичу на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, хутор Воскресенский, Промышленная зона: деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей 2 А32-52067/2018 площадью 2 899,9 кв. м, литер Е, кадастровый номер 23:37:0000000:1076; склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 1022,8 кв. м, литер Ж, кадастровый номер:23:37:0000000:932; пилорама, назначение: нежилое, общей площадью 278 кв. м, литер Д, кадастровый номер: 23:37:0000000:898; об обязании индивидуального предпринимателя Волошина В.Я. в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу принять у ООО «Курортспецстрой» по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, хутор Воскресенский, Промышленная зона: деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2 899,9 кв. м, литер Е, кадастровый номер 23:37:0000000:1076; склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 1022,8 кв. м, литер Ж, кадастровый номер:23:37-.0000000:932; пилорама, назначение: нежилое, общей площадью 278 кв. м., литер Д, кадастровый номер: 23:37:0000000:898; о взыскании задолженности в размере 27000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.12.2019, в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 18.05.2018 является предварительным, в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами основной договор не заключен, предложение заключить основной договор не направлено, следовательно, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, требование о проведении государственной регистрации перехода права не подлежит удовлетворению, поскольку указанная процедура имеет установленный законом административный порядок, носит заявительный характер.

Так в рамках дела № А32-52067/2018 установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора, договор является предварительным. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 30.06.2018. ООО «Курортспецстрой» 23.10.2018 в адрес Волошина В.Я. направлено письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи с приложением его проекта в срок до 05.11.2018. Доказательств того, что в срок до 30.06.2018 ООО «Курортспецстрой» направляло Волошину В.Я. для подписания проект основного договора купли-продажи (оферту) не представлено. Кроме того, до обращения ООО «Курортспецстрой» Волошин В.Я. потребовал возврата уплаченных денежных средств по предварительному договору 07.08.2018.

Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, оферта не направлена в адрес Волошина В.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 3 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При рассмотрении дела № А32-52067/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт по названному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на необходимость оценки действий сторон и доказательств ими представленных иначе направлена лишь на опровержение заявленных истцом и представленных им доказательств, которым при рассмотрении настоящего спора судом дана оценка в рамках процессуального законодательства.

Ответчик указал на то, что в рамках дела № А32-52067/2018 было установлено на основании признания этого факта ответчиком - ООО «Курортспецстрой», что ИП Волошиным В.Я. по расписке от 01.06.2018 было передано обществу - 3 000 000 (три миллиона) рублей по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке от 18.05.2018. Факт внесения ИП Волошиным В.Я. (покупателем) 4 000 000 (четырех миллионов) рублей (1 000 000 рублей- задатка, 3 000 000 рублей- аванса) суд отклонил, указав, что какими-либо документами первичного финансового учета эта сумма не подтверждена.

Данные основания не ограничивают арбитражный суд в оценке обстоятельств передачи или непередачи денежных средств.

Выводы суда по настоящему спору не противоречат выводам судов в рамках дела № А32-52067/2018. Так, суд не отрицает отсутствия отдельного платежного документа или расписки, в котором бы было прописано о передаче задатка в размере 1 000 000 рублей.

Однако, отсутствие данного документа не лишает суд возможности совокупной оценки фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 ГК РФ), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 30000000 рублей.

Формулировка «оставшуюся сумму в размере 29 000 000 рублей» с указанием срока до 30.06.2018 позволяет сделать вывод, что стороны имеют в виду внесение задатка в день подписания предварительного договора.

Дальнейшее поведение и пояснения ответчика подтвердили данное обстоятельство.

Истец пояснил, что ИП Волошин В.Я. передал 1 000 000 руб. задатка непосредственно при подписании договора. Ответчик указанных обстоятельств не опровергал, напротив 20.07.2018 с электронной почты №arysheff@gmail.com (которая заявлена ООО «Курортспецстрой» в качестве официальной электронной почты общества в ходе рассмотрения дела № А32-52067/2018) направлена оферта с приложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке от 18.05.2018.

При этом, в п. 1 проекта соглашения о расторжении, ООО «Курортспецстрой» предложено переданные Волошиным В.Я. 4 000 000 руб. считать задатком и оставить у продавца. Кроме того, истец указывает, что в пояснении по кассационной жалобе ООО «Курортспецстрой» Пашкина Т.А. признает, что ответчик Волошин В.Я. «внес не только задаток – 1 000 000 руб., но и аванс – 3 000 000 руб.»

Указание ответчика на то, что данное дополнительное соглашение и отсутствие полномочий у представителя, направившего данное письмо, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения об оплате 3 000 000 руб. аванса и 1 000 000 задатка были продублированы ответчиком в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела № А32-52067/2018.

Ответчиком в рамках указанного процесса пояснения не отзывались. Основания полагать недобросовестное поведение представителя у суда отсутствуют, об отмене доверенности или отзыве данных пояснений ответчик не заявлял, настаивая на своей позиции в обоснование исполнения истцом обязанностей по предварительному договору.

При этом ответчик настаивал, что истец произвел оплату не только задатка, но и аванса, как двух разных категорий платежей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано ранее, истец представил расписку о получении ответчиком
3 000 000 руб. аванса, подписанную со стороны директора. Вышеуказанная расписка не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ООО «Курортспецстрой» не заявлено.

При этом, действительно из последовательного поведения и представленных документов ответчика усматривается признание факта получения 1 000 000 руб. задатка по спорному соглашению от 18.05.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости с условием о задатке от 18.05.2018.

Поскольку в рамках дела № А32-52067/2018 установлено прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке от 18.05.2018, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса и задатка по прекращенным обязательствам.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-23, денежные средства, уплаченные по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора, требования истца о взыскании с ООО «Курортспецстрой» суммы авансового платежа и задатка в размере
4 000 000 рублей суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 113 808 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что обязательства сторон по предварительному соглашению от 18.05.2018 прекратились 30.06.2018, ответчик, достоверно осознавая неправомерность удержания денежных средств полученных по соглашению, обязан был предпринять меры по их возврату.

При указанных обстоятельствах суд принимает дату начала расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную с учетом положений 191, 193 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
4 000 000 руб. задолженности и 113 808 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу
№ А32-49673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов