Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2019), ФИО4 (доверенность от 13.02.2019), ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 (жалобы подписаны разными представителями) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-36069/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника
ФИО2 (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника за период с 10.05.2007 по 02.12.2016 (уточненные требования).

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2019, ходатайство управляющего удовлетворено в полном объеме, суд истребовал у ФИО2 следующие документы: положение об учетной политике по бухгалтерскому учету, включая изменения, дополнения и документ (приказ, решение) об утверждении учетной политики за период с 01.01.2012 по 02.12.2016; положение об учетной политике по налоговому учету, включая приказ (решение) об утверждении учетной политики, изменения и дополнения, документ (приказ, решение) об утверждении учетной политики за период с 01.01.2012 по 02.12.2016; план счетов бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 02.12.2016; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; регистры бухгалтерского учета за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; регистры налогового учета за период с 05.02.2014 по 02.12.2016; главную книгу за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; книгу покупок за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; книгу продаж за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 05.02.2014 по 02.12.2016; акты приемки-передачи основных средств (по формам № ОС-1, № ОС-1а) за период с 10.05.2007 по 02.12.2016; ведомости начисления амортизации основных средств за период с 10.05.2007 по 02.12.2016; инвентарные карточки учета основных средств (по формам № ОС-6, № ОС-6а) за период с 10.05.2007 по 02.12.2016; инвентарную книгу учета объектов основных средств (по форме № ОС-6б) за период с 10.05.2007 по 02.12.2016; акты о списании основных средств (по формам
№ ОС-4, № ОС-4а, № ОС-4б) за период с 10.05.2007 по 02.12.2016; документы по складскому учету: карточки учета материалов (по форме № М-17); приходные ордера по материалам (по форме № М-4); накладные; требования-накладные по материалам (по форме № М-11); лимитно-заборные карты (по форме № М-8), книги складского учета; материальные отчеты и другие используемые в складском учете документы за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; кассовые документы – кассовую книгу, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости и иные, предусмотренные учетной политикой кассовые документы за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; журнал кассира-операциониста за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; авансовые отчеты (по форме № АО-1) за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; договоры с поставщиками и покупателями, включая документы по их исполнению (накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг и т.д.) за период с 10.05.2007 по 02.12.2016; первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов за период с 10.05.2007 по 02.12.2016; векселя, в том числе, собственные векселя ООО «Бренд», а также документы, подтверждающие сделки и другие действия с указанными векселями (договоры, соглашения, акты приема-передачи векселей, акты погашения или уничтожения векселей и т.д.) за период с 10.05.2007 по 02.12.2016; бухгалтерские справки (справки-расчеты) за период с 05.02.2013 по 02.12.2016; электронные компьютерные программы бухгалтерского и налогового учетов и базы данных к указанным программам за период использования указанных программ в деятельности ООО «Бренд» с 01.01.2012 по 02.12.2016. Удовлетворяя требования, суды указали, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Ответчик не представил письменных доказательств исполнения указанной обязанности (акты приема-передачи и пр.).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего. Заявитель указывает на то, что он осуществлял свою деятельность в качестве директора должника с 24.09.2013 по 01.12.2016. Суд истребовал документы как за пределами срока осуществления ФИО2 полномочий директора, так и за пределами сроков их хранения. ФИО2 не был уведомлен о судебном разбирательстве, почтовые конверты с информацией о дате и времени судебного разбирательства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представители ФИО2 повторили доводы кассационных жалоб и заявили ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу в связи с подачей искового заявления в суд общей юрисдикции по факту нарушения порядка вручения заказной корреспонденции работником ФГУП «Почта России». Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку препятствий для рассмотрения жалоб не имеется; основания для нарушения срока рассмотрения кассационной жалобы и приостановления производства по делу отсутствуют (статьи 143, 144, 158 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017 № 103.

Решением от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018 № 30.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не передал документацию должника, управляющий обратился в суд с заявлением. Суды удовлетворили требования управляющего в полном объеме, истребовав в том числе документы должника, оформленные в 2007 году.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили следующее. Управляющий после своего утверждения судом обратился к руководителю должника, полномочия которого прекращены в связи с утверждением управляющего, – ФИО8 с требованием о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника. Аналогичные требования предъявлены управляющим ФИО9. ФИО8 в письме от 16.02.2018 сообщил о готовности передать имеющиеся у него документы, а также пояснил, что предшествующий руководитель ФИО9 передал ему только печать и незначительный объем документов, перечисленные в актах от 01.12.2016 и от 30.11.2016: учредительные документы, свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, лицензии, договоры долевого в строительстве от 29.07.2015. Также ФИО8 сообщил о том, что некоторая часть финансово-хозяйственной документации была обнаружена им самостоятельно по месту нахождения предприятия. ФИО9 в своем ответе также сослался на акты приема-передачи от 30.11.2016 и от 01.12.2016.

Суды сослались на то, что ФИО2 не выполнил возложенную на него законом обязанность по передаче управляющему документов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Между тем, изложенные в кассационных жалобах доводы ответчика (в том числе в части срока хранения документов 2007 года) заслуживают внимания, поскольку судебные акты должны быть исполнимыми. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды не учли следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

ФИО2 в отзыве (т. 3, л. д. 38) указывал на то, что осуществлял деятельность в качестве директора должника с 10.10.2013, уволен 01.12.2016. Суд истребовал документы, в том числе 2007 – 2010 годов, т. е. за пределами срока осуществления ответчиком полномочий директора, так и за пределами срока их хранения. Кроме того, как указано, некоторые истребуемые документы отсутствуют у ФИО2, поскольку либо не велись и никогда не составлялись на предприятии, либо остались по месту нахождения должника после увольнения ФИО2 В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, из которых следует, что исполнительный орган общества, действующий в период с 2007 по 2013 годы, передал ФИО2 истребуемые документы за указанный период.

В силу изложенного, вывод судов о возможности истребования у
ФИО2 всего перечня документов только в силу наличия у него статуса руководителя должника, в данном случае ошибочен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам ФИО2 об отсутствии у него документов (в том числе в силу истечения срока их хранения) суды какой-либо оценки не дали. Между тем в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО2 истребуемой документации должника с момента создания общества в ноябре 2007 года, удовлетворение в полном объеме заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт в данном случае не отвечает критерию исполнимости.

Суды не выяснили, какие конкретные документы должника переданы ответчиком по актам от 30.11.2016 и 01.12.2016 (в актах указаны номера папок и количество листов), а также судьбу документов должника, изъятых правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика, в том числе доводы о сроке хранения истребуемых у него документов (в частности документов 2007 – 2010 годов), выяснить какая отчетность фактически не велась на предприятии, исследовать доказательства того, что часть истребуемых документы фактически у ФИО2 отсутствует. С учетом установленного, принять законный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.

Довод об отсутствии надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае ошибочен. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. Это подтверждается адресной справкой. Данный адрес указан в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Направленные в адрес ФИО2 уведомления возвращены почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и имеют возможность принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, подписанный 09.11.2018 лично ФИО2, в котором он со ссылкой на номер дела № А32-36069/2016 просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку документы переданы ФИО8 Таким образом, ФИО2 в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) обязан был отслеживать движение дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу
№ А32-36069/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко