Гражданский кодекс часть 1

от АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019 № 98, паспорт, ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 97, паспорт и ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 № 60, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2019 по делу № А53-18501/2018, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "81 Бронетанковый ремонтный завод" (далее – заявитель, АО "81 БТРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.03.2018 № 167/06.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт нарушения правил эксплуатации не может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и не исключает обязанности общества по установлению причин возникновения дефектов в отремонтированной технике.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "81 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обоснованно прекратило действия гарантийных обязательств в отношении указанных изд. БРДМ-2А в связи с неоднократным нарушением получателем условий и правил эксплуатации и возникшим в связи с этим эксплуатационным характером дефектов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесен приказ от 25.12.2017
№ 521 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на основании пункта 6 части 1 статьи 15.2, статей 15.4, 15.5, 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», срок которой продлен до 23.03.2018 приказом №15 от 22.01.2018, а также в связи с поступившими материалами Военной прокуратуры Армавирского гарнизона, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Задачей названной проверки явилось определение законности и обоснованности действий акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» при исполнении государственных контрактов от 05.04.2007, от 11.10.2012, от 15.01.2009.

В ходе проверки управлением установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 22.01.2007 заключен государственный контракт на ремонт техники для федеральных государственных нужд во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 №812-37 «О государственном оборонном заказе на 2007 год».

Согласно пункту 2.1 названного контракта общество обязуется выполнить работы по ремонту вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации, за плату, определенную условиями контракта.

Также общество в силу пункта 9.1 контракта гарантирует качество отремонтированной техники в течение гарантийного срока, установленного в технических условиях и стандартах.

Общество обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные получателями Министерства обороны Российской Федерации в течение гарантийного срока при соблюдении ими требований руководящих документов по эксплуатации техники (пункт 9.2 контракта).

В рамках указанного контракта обществом отремонтированы и поставлены получателям изделия, однако 24.03.2016 обществом прекращены гарантийные обязательства указанных изделий письмами исх. №10/1510, №10/1507, №10/1509, ввиду нарушения правил эксплуатации.

Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 11.10.2012 заключен государственный контракт на ремонт изделий военной техники.

По условиям названного контракта общество отремонтировало и поставило получателю изделия, однако обществом прекращены гарантийные обязательства письмами №10/3199 от 18.09.2013, №10/1631 от 20.05.2013, №10/3827 от 31.10.2013№10/1630 то 20.05.2013, в связи с нарушением правил эксплуатации военной техники и вооружения.

Более того, Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 15.01.2009 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1036-55 «О государственном оборонном заказе на 2009 год» заключен государственный контракт на ремонт бронетанкового вооружения и техники для федеральных нужд.

В рамках названного контракта общество обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту изделий в объеме и сроки, указанные в ведомости выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ведомостью выполнения работ по ремонту изделий предусмотрено выполнение обществом капитального ремонта с модернизацией изделий.

Стороны пунктом 11.5 контракта согласовали, что рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Устранение дефектов, выявленных на изделиях в течение гарантийного срока и произошедших по вине общества, производится за счет общества (пункт 11.6 контракта).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения (эксплуатации), который установлен техническими условиями 490501 -000010ТУ, гарантийной наработки в соответствии с ведомостью выполнения работ по ремонту изделий.

Во исполнение названного контракта обществом отремонтированы и поставлены получателю изделия, однако общество письмом №10/1658 от 30.03.2016 прекратило гарантийные обязательства в отношении отремонтированных изделий, по причине несвоевременного проведения регламентированного технического обслуживания через 5 лет хранения и эксплуатации изделия.

По результатам проверки составлен Акт №521/06 от 23.03.2018, согласно которому управление пришло к выводу, что акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод», приняв решения о досрочном прекращении гарантийных обязательств в отношении отремонтированной техники нарушило условия государственных контрактов, а также статью 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нормы ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005. Кроме того, управление указало, что обществом по направлению письма исх. №10/1658 от 30.03.2016 с разъяснениями о том, что гарантийные обязательства в отношении изделий будут осуществляться в соответствии с государственным контрактом от 14.05.2015 не соответствует условиям контракта, а также вышеперечисленным нормам закона.

На основании вышеуказанного акта проверки управлением акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» 23.03.2018 выдано предписание №167/06, согласно которому, обществу в срок до 15.05.2018 необходимо отозвать письма исх. №10/1510 от 24.03.2016, №10/1507 от 24.03.2016, №10/1509 от 24.03.2016, №10/3199 от 18.09.2013, №10/1631 от 20.05.2013, №10/3827 от 31.10.2013, №10/1630 от 20.05.2013, №10/1658 от 30.03.2016 о прекращении гарантийных обязательств. Кроме того, до истечения срока действия гарантийных обязательств в отношении спорных изделий, перечисленных в указанных письмах, а также прекращения гарантийных обязательств на основании пункта 6.10 ГОСТ 15.306-2003, обеспечить выполнение таких обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов, в рамках которых данные изделия были отремонтированы ранее обществом, в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005, в том числе обеспечить в рамках рекламационной работы установление характера и причин возникновения дефектов в отремонтированных изделиях, возникших в период действия гарантийных обязательств.

Полагая, что указанное предписание управления является незаконным, нарушившими законные права заявителя, акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу устанавливает Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» закреплены основные обязанности головного исполнителя, в том числе обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракт.

Исходя из изложенного, акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» заключая государственные контракты от 11.10.2012, от 05.04.2007 является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенными в рамках исполнения оборонного заказа, с принятием на себя обязанностей установленных статей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных контрактах, суд первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к верному выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003 гарантийные обязательства - это обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ), выявленные в гарантийный период посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Исходя из изложенного, гарантийное обязательство связано с понятием «гарантия качества», что означает ручательство изготовителя за надлежащее качество товара, выполненной услуге, действующее в течение гарантийного периода (срока), в случае обнаружения в товаре (услуге) дефектов подтверждает обязанность изготовителя их устранить.

Гарантия качества реализуется в форме гарантийного обязательства, в рамках которого должны обеспечиваться надежность, долговечность и безотказная работа изделия (товара, продукции).

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» в рамках государственных контрактов на ремонт и обслуживание изделий от 22.01.2007, от 11.10.212, 15.01.2009 отремонтировало и поставило получателям спорные изделия. Однако, письмами, исх. №10/1510 от 24.03.2016, №10/1507 от 24.03.2016, №10/1509 от 24.03.2016, №10/3199 от 18.09.2013, №10/1631 от 20.05.2013, №10/3827 от 31.10.2013, №10/1630 от 20.05.2013, №10/1658 от 30.03.2016 общество прекратило гарантийные обязательства изделий, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации изделий, а именно: не проведение технического обслуживания №1, №2, сезонного обслуживания, а также на некоторых изделиях переключение передач раздаточной коробки на движущейся машине, переключение передач раздаточной коробки с периодично не включенной фиксацией передач, недовключение повышающей передачи.

Вместе с тем, исходя из условий заключенных контрактов от 22.01.2007, от 11.10.2012, от 15.01.2009 указанные основания не предусмотрены для прекращения гарантийных обязательств со стороны акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на отремонтированные изделия.

Условиями государственных контрактов предусмотрено, что гарантийные обязательства общества в отношении отремонтированных и поставленных изделий установлены в соответствии с ГОСТ РВ 15.3062003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника, Обязательства гарантийные. Основные положения».

Так, пунктом 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения гарантийных обязательств, а именно: если установлен гарантийный срок или один из видов гарантийного срока - при его окончании, либо если установлен гарантийный срок хранения совместно с гарантийным сроком эксплуатации, то:

в случае, когда гарантийный срок хранения предшествует гарантийному сроку эксплуатации, - при окончании гарантийного срока эксплуатации, если изделие введено в эксплуатацию до окончания гарантийного срока хранения, или при окончании гарантийного срока хранения, если изделие не введено в эксплуатацию до его окончания;

в случае, когда гарантийный срок эксплуатации установлен в пределах гарантийного срока хранения, - при окончании гарантийного срока эксплуатации в пределах гарантийного срока хранения или при окончании гарантийного срока хранения независимо от окончания гарантийного срока эксплуатации.

При этом, если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийных наработка, окончание любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

Контрактом от 22.01.2007 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока - 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия изготовителя с проведением ТО-2Х с ПКП через 5 лет хранения и проведением регламентированного технического обслуживания через 10 лет, гарантийная наработка - 15000 км и 30 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Контрактом от 11.10.2012 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения (эксплуатации), гарантийной наработки - гарантийный срок - 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия - изготовителя, гарантийная наработка - 1 6000 км и 50 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Контрактом от 15.01.2009 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока на изделие - 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия - изготовителя с проведением регламентированного технического обслуживания после 5 лет эксплуатации и хранения в объеме, установленном изготовителем и согласованном с заказчиком. Гарантийная наработка - 20000 км и 50 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Исходя из изложенного, гарантийный срок эксплуатации и хранения изделий, отремонтированных и поставленных обществом в рамках названных контрактов, не окончен.

Более того, перечисленные основания в пункте 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 для прекращения гарантийных обязательств в отношении спорных изделий также отсутствуют.

Государственные контракты от 22.01.2007 и 10.10.2012 не содержат условий о возможности досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны общества, в связи с невыполнением получателями условий и правил эксплуатации изделий, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о не проведении технического обслуживания изделий.

Кроме того условиями контрактов установлено, что рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Рассмотрение рекламационных актов обществом производится совместно с получателем изделий.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделие поставщик не принимает если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие или если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Таким образом, пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа поставщика в принятии рекламации, к числу которых «несвоевременное проведение технического обслуживания» не относится.

Из изложенного следует, что, само по себе, нарушение получателем изделий правил эксплуатации изделия (в части не проведения технического обслуживания) не может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении таких изделий. Данное обстоятельство может явиться лишь основанием для отказа обществом в удовлетворении рекламации (восстановлении изделия) и только при условии, что завод докажет причинно-следственную связь между возникшими недостатками и несвоевременным проведением технического обслуживания.

Исходя из специфики рассматриваемых отношений, следует, что несвоевременное проведение технического обслуживания не исключает обязанности завода устанавливать причины отказов в изделиях и доказывать, что такие отказы возникли именно по причине не проведения технического обслуживания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо
ФГУП «Рособоронстандарт» исх. №Ц2/290-17 от 01.03.2018 в ответ на запрос антимонопольного органа, согласно которому ГОСТ РВ 15.306-2003 предусматривает случае прекращения гарантийных обязательств, связанных с окончанием гарантийных сроков или наработки. Таким образом, возможность прекращения гарантийных обязательства, связанных с невыполнением потребителем условий и правил эксплуатации, хранение изделия ГОСТ РВ 15.306-2003 не регламентируется. Также ФГУП «Рособоронстандарт» указало, что все нерегулируемые государственными стандартами вопросы исполнения гарантийных обязательств должны быть отражены государственном контракте.

Вместе с тем, государственные контракты от 11.10.2012 и от 22.01.2007 не содержат условий о возможности досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», в связи с невыполнением получателями условия и правил эксплуатации изделий.

Кроме того, ГОСТ РВ 15.306-2003 и ГОСТ РВ 15.703-2005 согласно которым, регулируются положения контрактов в части выполнения гарантийных обязательств, также не содержат спорного основания для прекращения гарантийных обязательств со стороны общества.

Ссылки общества на письмо ФГУП «Рособоронстандарт» №1919-П от 18.12.2015, согласно которому при несоблюдении потребителем оговариваемых условий гарантийных обязательств должно быть прекращено, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как указанное письмо не является нормативным актом. Более того, ФГУП «Рособоронстандарт» письмом Ц2/622-П от 05.05.2016 указало, что письмо с исх. №№1919-П от 18.12.2015 является комментарием к ГОСТ РВ 15.306-2003 и не может расцениваться как руководящий документ.

Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации исх. №235/3/2/410 от 16.01.2018 указал, что государственными контрактами, заключенными с акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», не предусмотрено досрочное снятие гарантийного обслуживания с изделий, на которых не проведены работы по регламентированному техническому обслуживанию, ввиду чего общество не вправе отказывать в гарантийном обслуживании изделий без установления причин возникновения дефектов.

Таким образом, факт нарушения правил эксплуатации не может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и не исключает обязанности общества по установлению причин возникновения дефектов в отремонтированной технике.

Однако, общество отказывало в гарантийном обслуживании изделий по причине нарушения получателями правил эксплуатации изделий, без установления причин возникновения дефектов изделий.

Так, уведомлениями о вызове общества №76, №79, №77, №78 от 08.09.2015 письмом исх. №10/4345 от 10.09.2015 обществом отклонено, по причине ранее принятого решения о прекращении действий гарантийных обязательств. Выезды представителей общества по указанным уведомлениям для установления причин и характеров возникновения дефектов и восстановления изделий не осуществлялись, обстоятельства при которых возникли дефекты, их характер и причины возникновение обществом не выяснялись.

Ссылки общества на тот факт, что представители общества осуществили выезды, согласно актам исследования №778 от 01.09.2016, №776 от 01.09.2016, №779 от 01.09.2016, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанными актами проведена только проверка технического состояния изделия, без выявлений причин и характера возникновения дефектов.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание ответ
ФГБУ «29 конструкторско-технологический центр» от 20.06.2018 №2775 согласно которому, перечисленные в обращении акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» факты нарушения требований, установленных эксплуатационной документацией, отремонтированных изделий вооружения военной и специальной техники, являются нарушениями правил эксплуатации, ставшими причинами выявленных дефектов изделий, при условии, если они установлены и зафиксированы комиссией, создаваемой совместно с поставщиком и получателем отремонтированного изделия, на основе изучения и установления причин дефектов.

Исходя из представленных обществом писем №10/1510 от 24.03.2016, исх. №10/1507 от 24.03.2016, исх. № 10/1509 от 24.03.2016, исх. №10/1630 от 20.05.2013, исх. №10/4345 от 10.09.2015, исх. №10/1658 от 30.03.2016, допущенные нарушения выразились в связи с тем, что акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» отказано в гарантийном обслуживании техники без установления причин возникновения дефектов, что отражено в письме №10/1186 от 11.03.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действия общества по направлению письма №10/1658 от 30.03.2016 акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» в адрес получателя изделий, о том, что гарантийные обязательства будут осуществляться силами ПАО «АМЗ» в связи с заключением контракта от 14.05.2015 и с проведением ремонтных работ ПАО «АМЗ».

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание письмо, общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» исх. № 337 от 12.03.2018, направленное в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, согласно которому, гарантийные обязательства в рамках вышеназванных контрактах акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» распространяются на изделие в целом до истечении гарантийных обязательств, за исключением работ проведенных
ПАО «АМЗ» и запасных частей установленных в ходе проведения данных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленное в материалы дела решение Краснодарского краевого суда от 02.11.2018 по делу №12-3778/2018, согласно которому решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Следует отметить, что решением суда от 21.06.2018 первой инстанции постановление антимонопольного органа №585/06 от 10.05.2018 о привлечении директора акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении от 21.06.2018, в связи с чем, его отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция антимонопольного органа в части неправомерного прекращения гарантийных обязательств АО «81 БТРЗ», поддержана решением Краснодарского краевого суда от 13.03.2019 дело №12-758/19. Оспариваемым в рамках данного дела постановлением управляющий директор АО «81 БТРЗ» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ в связи с прекращением гарантийных обязательств в отношении БТР-70М (заводской №Б01ЛТ0764).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что завод правомерно прекратил гарантийные обязательства, поскольку войсковыми частями (эксплуатантами) своевременно не проводилось техническое обслуживание техники (сезонное, регламентированное), то есть не соблюдались установленные правила эксплуатации, которые являлись предметом рассмотрении в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не принимаются данные доводы, поскольку позиция завода не учитывает особенности гарантийного обслуживания военной техники, установленные военными стандартами:

ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения»;

ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Обязательность применения положений названных военных стандартов установлена ст. 5 Федерального закона «О техническом регулировании», и п./п. «в» п. 4 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036.

Обязательность применения положений названных военных стандартов также установлена и условиями заключенных между Министерством обороны РФ и АО «81 БТРЗ» контрактов, в рамках которых заводом были приняты гарантийные обязательства.

При этом, п. 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения гарантийных обязательств, к числу которых «несвоевременное проведение технического обслуживания» не относится.

В п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа поставщика в принятии рекламации, к числу которых «несвоевременное проведение технического обслуживания» не относится.

В соответствии с п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделие поставщик не принимает если:

дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие;

если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе, нарушение эксплуатантом (войсковой частью) правил эксплуатации изделия ВТ (в части не проведения технического обслуживания) не может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении таких изделий.

Данное обстоятельство может явиться лишь основанием для отказа АО «81 БТРЗ» в удовлетворении рекламации (восстановлении изделия ВТ) и только при условии, что завод докажет причинно-следственную связь между возникшими недостатками и несвоевременным проведением технического обслуживания.

Таким образом, исходя из специфики рассматриваемых отношений, следует, что несвоевременное проведение технического обслуживания не исключает обязанности завода устанавливать причины отказов в изделиях ВТ и доказывать, что такие отказы возникли именно по причине непроведения технического обслуживания.

Правомерность принятого решения и выданного предписания, подтверждается ответом ФГУП «Рособоронстандарт» исх. № Ц2/290-17 от 01.03.2018, которым сообщило, что все нерегулируемые государственными стандартами вопросы исполнения гарантийных обязательств должны быть изложены в государственном контракте.

При этом, условиями заключенных между Министерством обороны РФ и
АО «81 БТРЗ» контрактов предусмотрено выполнение гарантийных обязательств в соответствии с положениями вышеуказанных военных стандартов: ГОСТРВ 15.306-2003 и ГОСТ.РВ 15.703-2005.

Кроме того, контракты не содержат условий о возможности:

досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны АО «81 БТРЗ» в связи с непроведением технического обслуживания изделий ВТ;

отказа в гарантийном обслуживании изделий ВТ без установления причин возникших дефектов в таких изделиях.

Таким образом, контрактами не предусмотрено иного регулирования рассматриваемых отношений, отличного от установленного в ГОСТ РВ 15.306-2003 и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации в письме исх. от 16.01.2018
№ 235/3/2/410 указал, что государственными контрактами, заключенными с АО «81 БТРЗ», не предусмотрено досрочное снятие гарантийного обслуживания с объектов БТВТ, на которых не проведены работы по регламентированному техническому обслуживанию, и, что АО «81 БТРЗ» не вправе отказывать в гарантийном обслуживании объектов БТВТ без установления причин возникновения дефектов.

Ссылки общества на ответ ФГБУ «29 конструкторско-технологический центр» (далее - ФГБУ «29 КТЦ») от 20.06.2018 №2775 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа следует, что перечисленные в обращении АО «81 БТРЗ» факты нарушения требований, установленных эксплуатационной документацией, отремонтированных изделий вооружения военной и специальной техники, являются нарушениями правил эксплуатации, ставшими причинами выявленных дефектов изделий, при условии, если они установлены и зафиксированы комиссией, создаваемой совместно с поставщиком и получателем отремонтированного изделия, на основе изучения и установления причин дефектов.

При этом, как следует из материалов дела, допущенные АО «81 БТРЗ» нарушения как раз таки и выразились в том, что им было отказано в гарантийном обслуживании техники без установления причин возникновения дефектов. Указанное подтверждается письмами АО «81 БТРЗ» в адрес войсковых частей: исх. от 10.09.2015 №10/4345 (т. 2 л.д. 69); исх. № 10/1658 от 30.03.2016 (т.2 л.д. 110).

Из содержания названных писем ясно следует, что АО «81 БТРЗ» не будут устанавливаться причины вновь возникающих дефектов в ранее отремонтированной технике, так как гарантийные обязательства в отношении указанной техники им прекращены. Также, в своем ответе ФГБУ «29 КТЦ» ссылается на ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения».

Довод общества о том, что по каждому изделию ВТ им проводились исследования причин возникновения дефектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не соответствует материалам проверки, в том числе ответам завода исх. исх. от 10.09.2015 №10/4345(т. 2 л.д. 69); исх. № 10/1658 от 30.03.2016 (т. 2 л.д. 110). В названных ответах завод сообщал о прекращении гарантийных обязательств, об отказе в приеме вновь поступающих уведомлений об отказах изделий ВТ по причине ранее принятого решения о снятии их с гарантии.

Кроме того, названный довод завода не соответствует его же пояснениям о наличии законных оснований для прекращения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу
№ А53-18501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова