Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее - заявитель,
МП «Азовводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 1906/02 от 09.01.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1906/02 от 09.01.2018 о привлечении муниципального предприятия «Азовводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного штрафа, размер штрафа уменьшен до
300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд указал на наличие в действиях (бездействиях) предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения предприятия, суд счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу № А53-2503/2018 отменено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении № 1906/02 о привлечении муниципального предприятия «Азовводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса. Однако управление пришло к ошибочному выводу о повторности совершенного предприятием правонарушения. На момент совершения предприятием вмененного ему правонарушения оно не считалось подвергнутым административному наказанию. На момент рассмотрения дела в суде истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А53-2503/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, с указание на неверную квалификацию правонарушения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении N 1906/02 о привлечении муниципального предприятия «Азовводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, квалификация правонарушения изменена на часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Азовводоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно абз. 1 п. 6 Правил № 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условии. При этом в абз. 2 п. 6 Правил № 83 установлено, что если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса. Из указанных норм прямо следует, что заявитель имеет право на обращение за выдачей технических условий не к любой организации, владеющей отдельными объектами централизованного водоснабжения, а к организации, владеющей участком сети, к которому планируется технологическое присоединение. Данное правило согласуется с норами Правил № 644. Согласно
п. 88 Правил № 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). В соответствии с п. 90 Правил
№ 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении. Исходя из буквального смысла данных норм, обращение заявитель имеет право направить в строго определенную организацию. При этом, если у заявителя нет информации о том, в какую организацию, владеющую отдельными объектами централизованного водоснабжения, следует обратиться, он должен подать соответствующий запрос в орган местного самоуправления. Именно указанные нормы исключают для заявителя, как непрофессионального участника рынка соответствующих услуг, какие-либо неудобства при осуществлении прав на технологическое присоединение к сетям инженерного обеспечения, которые могут выражаться в неопределенности для заявителя, в какую организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) надлежит обратиться. С другой стороны, указанными норами для заявителя установлен единственно возможный способ устранения указанной неопределенности, исключающий для него возможность обращения к организации ВКХ, не обязанной выдавать ему технические условия и осуществлять технологическое присоединение его объекта, к эксплуатируемой ею инженерным сетям. В связи с изложенным со стороны
МП «Азовводоканал» нарушение правил и порядка технологического присоединения заявителя могло иметь место в случае, если технологическое присоединение его объекта должно было быть осуществлено к сетям, эксплуатируемым МП «Азовводоканал». МП «Азовводоканал» суду были представлены доказательства принадлежности соответствующей водопроводной сети ООО «ГазСервис» и ДН'Г «Мичуринец-3». Данное обстоятельство подтверждается, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А53-24263/13, решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу № 2-234/17, оставленным в силе Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.05.2017 по делу № 33-7314/2017. Указанными судебными актами установлен факт создания водопроводной сети, к которой надлежит присоединить объект заявителя, ООО «ГазСервис» и ДНТ «Мичуринец-3», а также факт владения и факт эксплуатации данной сети ООО «ГазСервис». Также Ростовский областным судом сделан вывод, что указанный инженерный объект не является бесхозяйным, а владение им на законных основаниях осуществляет ООО «ГазСервис». Кроме того вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2018 удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора об осязании
ООО «ГазСервис» и ДНТ «Мичуринец-3» произвести государственную регистрацию права на водопроводные сети на территории ДНТ «Мичуринец-3». Также факт эксплуатации и подключения к указанному участку водопроводной сети обратившихся к ООО «ГазСервис» заявителей подтверждается актами установления границ раздела балансовой принадлежности, составленными
ООО «ГазСервис» и соответствующими заявителями, технологическое присоединение которых было осуществлено ООО «ГазСервис» к принадлежащим ему сетям. Учитывая то, что МП «Азовводоканал» не эксплуатирует водопроводную сеть, к которой должно быть осуществлено технологическое присоединение объекта, принадлежащего ФИО3, МП «Азовводоканал» не могло нарушить каких-либо прав заявителя в части незаключения с ним договора технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения. Вывод суда о том, что МП «Азовводоканал», как гарантирующая организация, обязано на территории города Азова осуществлять технологическое присоединение объектов потребителей, вне зависимости от того, к чьим сетям подлежит присоединение объекта заявителя, противоречит законодательному регулированию в области водоснабжения и водоотведения. ООО «ГазСервис» и ДНТ «Мичуринец-3» являются владельцами и эксплуатируют объект централизованной системы водоснабжения г. Азова - водопроводную сеть, посредством которой осуществляется водоснабжение всего ДНТ «Мичуринец-3», т.е. в смысле Закона
№ 416-ФЗ являются организациями, осуществляющими холодное водоснабжение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина ФИО3 о неправомерных, по его мнению, действиях предприятия, выразившихся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», 21 Линия,
д. 1082, а также в необоснованном включении в технические условия пунктов, противоречащих действующему законодательству.

В ходе административного расследования управлением установило следующее.

10.03.2017 в МП «Азовводоканал» поступила заявка ФИО3 о заключении договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», 21 Линия, д. 1082.

16.03.2017 предприятие направило в адрес ФИО3 технические условия.

Согласно пункту 3.1 технических условий ФИО3 необходимо согласовать проект на водоснабжение и водоотведение жилого дома перед началом строительства с ООО «ГазСервис» и конкурсным управляющим ДНТ «Мичуринец-3».

24.03.2017 за исх. N 50/17-2/63-П предприятие направило в адрес
ФИО3 ответ о том, что присоединение домовладения потребителя к централизованной сети водоснабжения от существующего водопроводного комплекса, находящегося в непосредственной близости от жилого дома, возможно опосредованно - через участок водопроводной сети, возведенный и эксплуатируемый ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис». Поскольку
МП «Азовводоканал» не эксплуатирует указанные сети, оно 16.03.2017 направило в адрес ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» проект технических условий, соглашение о порядке выдачи технических условий для рассмотрения и утверждения. Ответ в адрес предприятия не поступил. В связи с этим рекомендовано обратиться в суд с целью нечинения препятствий со стороны ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» в подключении домовладения к централизованной сети водоснабжения.

Управление пришло к выводу о том, что у предприятия отсутствовали законные основания для отказа (уклонения) ФИО3 от заключения договора на осуществление технологического присоединения его жилого дома; предприятие нарушило срок уведомления заявителя о неполном пакете документов для рассмотрения заявки по существу.

Управление уведомлением от 25.09.2017 N 17710/02 известило предприятие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган вынесен постановление от 09.01.2018 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса; предприятию назначено наказание в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Предприятие, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения регулируются, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением администрации города Азова от 25.10.2013 N 2212 «Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства города Азова» предприятие наделено статусом гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Азов».

Постановлением Региональной службы по тарифам Российской Федерации от 12.11.2015 N 63/16 предприятию утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, на основании решения органа местного самоуправления предприятие является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение в городе Азове.

Согласно пункту 90 Правил N 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, соответствующее заявление о подключении.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение трех рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 названных Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений (пункт 91 Правил N 644).

Пунктом 94 Правил N 644 установлено, что в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 названных Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 названных Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Как верно установил суд первой инстанции, заявление ФИО3 поступило в предприятие 10.03.2017. Следовательно, согласно пункту 91 Правил
N 644 предприятие не позднее 15.03.2017 (с учетом выходных дней) должно было уведомить заявителя о неполном пакете документов для рассмотрения заявки по существу. Однако в порядке, предусмотренном пунктом 92 Правил N 644, гражданину ФИО3 документы не направлялись. Технические условия направлены заявителю 16.03.2017, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 технических условий
ФИО3 необходимо самостоятельно согласовать проект на водоснабжение и водоотведение жилого дома перед началом строительства с
ООО «ГазСервис» и конкурсным управляющим ДНТ «Мичуринец-3».

В силу пункта 10 Правил N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 95 Правил N 644 в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны:

а) срок действия условий подключения (технологического присоединения);

б) точка подключения (технологического присоединения) с указанием адреса (места нахождения точки подключения);

в) технические требования к объектам капитального строительства заявителя, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения (технологического присоединения), а также к выполняемым заявителем мероприятиям для осуществления подключения (технологического присоединения);

г) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) и геодезическая отметка верха трубы;

д) разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска);

е) требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности (требования к прибору учета воды не должны содержать указания на определенные марки приборов и методики измерения);

ж) требования по обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности и подаче расчетных расходов холодной воды для пожаротушения;

з) перечень мер по рациональному использованию холодной воды, имеющий рекомендательный характер;

и) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя.

Из решения Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-1139/2018 следует, что на 28.05.2018 за ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» не оформлено право собственности на водопроводный комплекс, к которому необходимо подключить водоснабжение жилого дома ФИО3

Из апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.06.2017 по делу N 33-10233/2017 следует, что рассматриваемый водопроводный комплекс протяженностью более 30-ти км, присоединен к централизованной водопроводной сети предприятия, который является гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды для города Азова и Азовского района. Предприятие с 2015 года с частью членов ДНТ «Мичуринец-3» заключило договоры на поставку питьевой воды через присоединенную сеть, эксплуатируемую транзитной организацией ООО «Газ Сервис». Именно МП «Азовводоканал» осуществляет поставку воды на территорию ДНТ и взимает за это плату. ООО «Газ Сервис» не осуществляет платные услуги по транспортировке воды и подключению (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, предприятие в нарушение положений действующего законодательства неправомерно перевозложило на потребителя, не являющегося профессиональным участником данного рынка, обязанность провести с ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» согласование технических условий. В технических условиях предприятие фактически навязывает ФИО3 согласовать данный проект.

Из материалов дела следует, управление в постановлении от 09.01.2018
N 1906/02 указало на повторность совершенного предприятием правонарушения, поскольку оно ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления антимонопольного органа от 11.01.2017 N 1775/02.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление
N 1775/02 от 11.01.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления (дело N А53-2525/2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу
N А53-2525/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 1775/02 от 11.01.2017 вступило в законную силу 02.06.2017.

Вмененное предприятию правонарушение совершено 14.04.2017, то есть до вступления в законную силу постановления N 1775/02 от 11.01.2017, соответственно, на момент совершения предприятием вмененного ему правонарушения оно не считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, вывод управления о повторности совершенного правонарушения противоречит нормам действующего административного законодательства. В данном случае имеет место быть неправильная квалификация правонарушения, вместо части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочно вменена часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление N 5) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 9.21 Кодекса значительно ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 названного Кодекса, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий предприятия согласуется с положениями пункта 20 постановления N 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 21-АД14-2.

В пункте 14 постановления N 5 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия МП «Азовводоканал» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которого предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, в связи с чем, суд с учетом отсутствия повторности совершенного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении N 1906/02 о привлечении МП «Азовводоканал» к административной ответственности в части санкции в размере 500 000 рублей, то есть превышающей 100 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 N Ф08-12358/2018 по делу N А53-21272/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу №А53-2503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева