Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Каменобродское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу № А53-8634/2011

по иску ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Каменобродское"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Страховая компания "Инертек", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Каменобродское» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 5216282 руб. 22 коп., а при недостаточности денежных средств солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Паритет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 12.12.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства сбора урожая, его продажи и получения прибыли конкурсным управляющим ФИО2 Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан ни один из элементов заявленных к взысканию убытков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что незавершенное производство – посевы озимой пшеницы на 229 га убраны индивидуальным предпринимателем ФИО4 По мнению заявителя, срок исковой давности применен неправильно, невключение в акт инвентаризации незавершенного производства не является моментом причинения истцу вреда. Моментом причинения вреда является момент уборки урожая и неоприходование прибыли от продажи урожая в бухгалтерском учете общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ВА. доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Страховая компания "Инертек» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Представитель НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» арбитражных управляющих в заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2007 между ОАО СП «Каменобродское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 03/04-2007 (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить сельскохозяйственные работы по выращиванию пшеницы на площади 229 гектаров.

Виды работ и их стоимость определены сторонами в соглашении от 03.04.2007 (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 договора работы выполняются в период с 03.04.2007 по 15.10.2007.Оплата работ производится не позднее 15.11.2007.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1315690 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 15.10.2007 (т. 1 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2008 по делу А53-1372/2008 в отношении ОАО СП «Каменобродское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 по делу № А53-1372/08 ОАО СП «Каменобродское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 15.05.2008 проведена инвентаризация имущества. Полагая, что при проведении инвентаризации имущества, конкурсным управляющим не включено незавершенное производство, сбор урожая которого не наступил, что повлекло исчезновение урожая озимой пшеницы в 2008 году и причинение убытков в размере стоимости 769,44 тонн озимой пшеницы по цене 5500 рублей, что составляет 4231920 рублей, ОАО СП «Каменобродское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше, размер убытков определен истцом как стоимость 769,44 тонн озимой пшеницы, по мнению заявителя, по вине конкурсного управляющего невнесенных в конкурсную массу ОАО СП «Каменобродское».

Вместе с тем, процедура наблюдения введена в отношении ОАО СП «Каменобродское» определением от 29.01.2008, конкурсный управляющий утвержден решением от 14.05.2008.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о нарушении своих прав действиями ФИО2 выразившихся в невключении в отчет стоимости незавершенного производства, истец узнал в момент уборки урожая и неоприходования прибыли от реализации урожая.

В бухгалтерском балансе ОАО СП «Каменобродское» на 31.12.2007 в активах общества указано незавершенное производство стоимостью 1316 тыс. рублей.

По акту от 15.10.2007 у индивидуального предпринимателя ФИО6 приняты заказчиком работы по выращиванию озимой пшеницы на указанную сумму. В акте не содержится указания на то, что заказчиком приняты работы по сборке урожая посевов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, руководство ОАО СП «Каменобродское» до 14.05.2008 осуществляла генеральный директор ФИО7

До даты составления отчетов конкурсного управляющего 02.06.2008 и 10.07.2008 ОАО СП «Каменобродское» должно было составлять бухгалтерскую отчетность на 01.04.2008 и 01.07.2008. Данная отчетность не представлена истцом в материалы дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества спорное незаверешенное производство имелось и не было реализовано либо отчуждено иным способом руководителем должника.

При этом, заявителем жалобы также не представлено доказательств реализации спорного незавершенного производства – посевов пшеницы либо сельскохозяйственной продукции конкурсным управляющим. Вывод заявителя о реализации конкурсным управляющим посевов или пшеницы носит предположительный характер. В деле отсутствуют какие-либо доказательства сбора урожая посевов, не представлены доказательства заключения договора на выполнение работ по уборке урожая либо выполнения этих работ собственными силами ОАО СП «Каменобродское».

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 20.07.2008 (т. 2 л.д. 44), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соглашении указано, что оно составлено к договору № 02 от 16.10.2007. Данный договор в материалах дела отсутствует, определить его относимость к обстоятельствам настоящего дела не представляется возможным. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ОАО СП «Каменобродское» существовали иные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание акта о приемке выполненных работ от 15.10.2007 свидетельствует о том, что работы по выращиванию посевов выполнены подрядчиком надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие сведений о неблагоприятных погодных условиях не является основанием для признания факта о наличии урожая в указанном истцом количестве 769,44 тонн.

ОАО СП «Каменобродское» обратилось в прокуратуру Ростовской области, а также в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области с заявлением о проверке действий ФИО2 на наличие признаков уголовного преступления, предусмотренного статьями 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела либо вынесения судом приговора и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а также иные доказательства недобросовестного поведения предпринимателя отсутствуют.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности деликтного состава правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении исчисления срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, определение момента начала срока исковой давности для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ОАО СП «Каменобродское» к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя подлежит взысканию в бюджет 2000 рублей пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу № А53-8634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Каменобродское" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.