Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала, 48 400 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с ООО «АльянсСтрой» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 20 марта 2014 года в размере 40 000 руб., 10 540 руб. неустойки, 1664 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом недостаточно и не в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства. В материалах дела присутствует акт выполненных работ, по которому ответчик претензий к истцу не имеет. Вышеуказанный акт подписан и скреплён печатями обеих сторон. Согласно Акту выполненных работ №59 от 25 августа 2014 года, вышеперечисленные услуги по подбору персонала на вакантную должность руководителя строительной компании выполнены полностью и в срок. Акт подписан двумя сторонами, их подписи скреплены печатями. 25 апреля 2014 года на вакантную должность руководителя строительной компании был принят ФИО2 Судом не учтен тот факт, что гарантийный срок исполнения обязательств по договору от 20 марта 2014 года составляет 150 дней. Претензий по поводу подобранной кандидатуры, в данный период времени не поступало. Согласно п. 3.4 договора на 90 день с даты фактического выхода на работу кандидата, принятого заказчиком исполнитель выставляет счет на оплату услуг. Совместно с Актом выполненных работ Заказчику был выставлен счет. За Актом №59 от 25 августа 2014 года счет на 140 000 рублей, за актом № 59/1 от 25 августа 2014 года счет на 60 000 рублей. Согласно выставленным счетам, оплата составляет 140 000 + 60 000 = 200 000 рублей. Согласно п. 3.1. вознаграждение за услуги исполнителя составляет сумму, согласованную сторонами в заявке и указанную в счете, выставленном исполнителем. Согласно п. 3.5. выплата вознаграждения, указанного в п. 2.3 настоящего договора, производится заказчиком на основании счета выставленного исполнителем в течение 3 рабочих дней с выставления исполнителем данного счета. Согласно выписке из байка УРАЛСИБ за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года, на расчетный счет истца поступил 1 платеж в размере 20 000 рублей с расчетного счета ответчика от 13.10.2014, назначение платежа - оплата за услуги по подбору персонала ФИО2 по счету номер 27 от 17.09.2014. Таким образом, задолженность по договору на оказание услуг по подбору персонала от 20 марта 2014 года, составляет 180 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала.

При оценке правовой природы указанного договора суд исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по подбору персонала является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с вышеуказанным договором Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по поиску кандидатов на вакантную должность в соответствии с требованиями Заказчика, согласно Заявке (приложение № 1/1, 1/2, 1/3 и т.д.), которая является неотъемлемой частью Договора от 20 марта 2014 года на оказание услуг по подбору персонала.

Согласно Заявке на подбор персонала, которая является Приложением №1 к настоящему договору от 20 марта 2014 года, ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» предоставляет вакантное место Руководителя строительной компании.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг Исполнителя по выполнению поиска и подбора специалиста на данную вакансию составляет 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем оказаны услуги в полном объеме, поскольку подобран кандидат ФИО2, который был принят на работу в качестве руководителя строительной компании в ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» 25 апреля 2014 года, о чем свидетельствуют акты выполненных № 59 от 25 августа 2014 года и 59/1 от 25 августа 2014 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.05.2014 - дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: ФИО2 - директор ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ».

В подтверждение выполнения работ истцом представлена переписка по электронной почте с komvit008, из которой следует, что ему направлялось резюме ФИО2

Ответчик, возражает против удовлетворения иска. Руководитель ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» ФИО2 указывает, что ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» самостоятельно нашло руководителя.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска в части в размере 40 000 руб. руководствовался следующим.

Согласно п.2.1.4 договора в ходе выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан представить заказчику несколько кандидатур (не менее 5 человек) на одну вакантную должность заказчика в течении 20 рабочих дней с момента получения заявки заказчика; проверить рекомендации предоставляемых для рассмотрения заказчиком кандидатур с целью оказания содействия заказчику в принятии окончательного решения; организовать собеседование с отобранными заказчиком на основании представленных резюме кандидатами с представлением заказчика в предварительно согласованное с последним время (за 24 часа до даты собеседования).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт представления заказчиком кандидатур в количестве 5 человек. Истцом представлены анкеты, заполненные иными лицами. Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств оказания услуг.

Согласно п. 4.7. договора в случае, если заказчик принимает на вакансию, указанную в заявке, своего кандидата или закрывает данную вакансию третьими лицами после того, как проделана работа подбору кандидата согласно заявке настоящего договора, исполнителем проведены интервью и заказчику представлены кандидаты, соответствующие требованиям заявки, на расчетный счет исполнителя должна быть перечислена сумма, составляющая 30 % стоимости услуг, указанной в заявке настоящего договора, что является обязательным возмещением части текущих расходов, которые затрачивает исполнитель при выполнении своих обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4.7 договора и перечисленных ответчиком 20 000 руб. в счет исполнения договора, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 8.3 договора деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся настоящих договорных отношений, а также счет на оплату услуг представителя и акт выполненных работ (оказанных услуг), отправленные и полученные по факсимильной, электронной связи, либо способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются имеющими юридическую силу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 предпринимателем в адрес общества было направлено резюме ФИО2, о чем свидетельствуют скриншоты со страницы электронной почты истца.

12.05.2014 в ЕГРЮЛ были внесены изменения об избрании директором общества ФИО2

Согласно пункту 1.4 договора услуги будут считаться выполненными в случае фактического выхода на работу к заказчику (в случае найма заказчиком кандидата на постоянной, временной мо внештатной основе, или при заключении с кандидатом договора гражданско-правового характера, или в случае обучения и стажировки), а также в иных случаях, предусмотренных наносящим договором. В этих случаях стороны обязаны подписать акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на 90 день с даты фактического выхода отобранного заказчиком кандидата на работу сторонами подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг). В данном акте должны быть указаны фамилия, имя, отчество кандидата, принятого заказчиком на работу из числа предложенных исполнителем кандидатур и другие необходимые данные. Если заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ, не подписал акт и не направил исполнителю претензию по оказанным услугам в письменной форме, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора на 90 день с даты фактического выхода на работу кандидата принятого заказчиком исполнитель выставляет счет на оплату услуг. Выплата вознаграждения, указанного в пункте 2.3 договора, производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение трех рабочих дней с выставления исполнителем данного счета.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в порядке пунктов 3.2, 3.4 договора направлены обществу акт № 59 от 25.08.2014 на сумму 140 000 руб., подписанный со стороны заказчика, а также акт № 59/1 от 25.08.2014 на сумму 60 000 руб., не подписанный заказчиком. Возражений на акт № 59/1 от 25.08.2014 со стороны заказчика в установленный договором срок не поступило.

Таким образом, услуги по подбору кандидата по договору от 20.03.2014 считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалами дела подтвержден факт представления исполнителем заказчику резюме ФИО2, данный факт ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» самостоятельно нашло руководителя.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно исходил из положений пункта 4.7. договора, поскольку заказчиком был принят на работу кандидат, резюме которого было представлено предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем предоставлены менее 5 кандидатур на вакантную должность (пункт 2.1.4 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кандидат ФИО2 был принят на должность директора в ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», соответствующие изменения были в ЕГРЮЛ. Таким образом, результат, на достижение которого были направлены действия предпринимателя и общества при заключении договора достигнут, обязательства предпринимателя прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 180 000 руб. задолженности по оплате услуг по подбору персонала.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 400 рублей на основании пункта 4.2 договора за период с 29.08.2014 по 27.04.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. за несвоевременную оплату Исполнителя, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Неустойка согласно расчету истца составляет 48 400 рублей за 242 дня просрочки. 200 000 * 0,1% * 242 = 48 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы пени и установлено, что он произведен не верно, без учета произведенного 13.10.2014 платежа в размере 20 000 руб.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету неустойки, с учетом частичной оплаты в сумме 20 000 руб., сумма пени за период с 29.08.2014 по 27.04.2015 составила 44 480 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений на порядок расчета не поступило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 44 480 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки отказано.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом верно установлено, что истец не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил первичных документом, являющимися доказательствами фактического несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом истец не лишен возможности при фактической оплате услуг представителя обратиться в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (98,29%).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года по делу № А32-30688/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 задолженности, 44 480 руб. неустойки, 7438 расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2949 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев