Постановление № 15АП-4728/2014 от 20.06.2014 АС Северо-Кавказского округа

667/2014-20637(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления капитального строительства администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-24960/2013, установил следующее.

Управление капитального строительства города Сочи (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промстроймонтаж» (далее – общество) о взыскании 1 116 500 тыс. рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее – администрация).

Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители указывают, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих невиновность общества в нарушении срока выполнения работ. Общество не приостанавливало работы и продолжало их выполнять на свой риск.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили государственный контракт от 20.06.2011 № 23-11 на выполнение подрядных работ по канализованию существующей жилой застройки в районе ФИО1 ручья (проектные и изыскательские работы, строительство).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта сроки разделены на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ. Окончания работ – 31.07.2013.

Согласно пункту 15.1 контракта, если подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, по своей вине, а также в установленный пунктом 6.24 контракта срок не представлены акты выполненных за месяц работ формы № КС-2, подрядчик уплачивает неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.07.2012 № 23-11-3, на основании которого подрядчик несет дополнительную ответственность за нарушение сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей в виде неустойки в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по контракту в установленные сроки в целом и отдельных ее этапов.

Ссылаясь на то, что общество нарушило по своей вине промежуточные сроки выполнения работ, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в период действия контракта заказчик сменился три раза, вследствие чего объект строительства не был своевременно передан органам местного самоуправления. В результате смены юридических лиц на стороне заказчика его функции исполнялись ненадлежащим образом, содействие в выполнении условий контракта не оказывалось, в связи с чем подрядчик длительное время не имел возможности приступить к выполнению проектно-изыскательских работ. Кроме того, управление несвоевременно исполнило обязанность по передаче обществу исходных данных для составления технической документации и смет по объекту (пункт 5.1 контракта), по передаче

строительной площадки, пригодной для производства работ и свободной от прав третьих лиц (пункт 5.2 контракта), по осуществлению необходимого финансирования объекта строительства (пункт 5.4 контракта).

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и условий контракта, суды установили, что управление несвоевременно исполнило свои обязательства, поэтому подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Данный вывод судов является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 24.05.2012 № 497 общество уведомило управление о приостановлении работ по контракту начиная с 24.05.2012 и до получения необходимых технических условий. Технические условия направлены обществу лишь 29.03.2013. В письме от 08.08.2012 № 614 общество сообщило о приостановлении работ из-за разногласий с собственниками неизъятых земельных участков. Министерство регионального развития Российской Федерации 13.11.2012 отказало в утверждении документации по планировке территории в связи с тем, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, не изъяты, что также подтверждает обоснованность приостановки работ. Документация по планировке территории выдана обществу для рассмотрения 28.03.2013. Уведомлением от 08.02.2013 № 68 общество сообщило о приостановлении работ до оплаты государственной экспертизы проектной документации. Управление исполнило возложенные на него обязательства по оплате государственной экспертизы проектной документации только 27.03.2013.

Общество возобновило работы с 29.03.2013 (уведомление от 12.04.2013 № 179).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой заказчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не нарушило окончательный срок выполнения работ по контракту. Доказательства обратного управление не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А32-24960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.