Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.08.2016 (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности №144 от 01.08.2016, паспорт (до перерыва);

от закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 20.04.2018 (до перерыва);

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва);

от акционерного общества «Первый контейнерный терминал»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-23998/2016

(судья Поздняков А.Г.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой»
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой»; акционерного общества «Первый контейнерный терминал»; страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству причала № 88 в морском порту «Большой морской порт Санкт-Петербург» по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13, которые привели к отклонению конструкций от проектного положения в соответствии с проектом «Реконструкция территории контейнерного терминала с причалом №88.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой» (генпроектировщик); акционерное общество «Первый контейнерный терминал»; страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В процессе рассмотрения спора судом к рассмотрению приняты уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО «Сочиморстрой» устранить в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, выявленные в выполненных ответчиком работах по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 недостатки:

значительные отклонения от вертикального положения шпунтовых свай лицевой стенки на участке, где была выполнена полная либо частичная отсыпка песка за лицевую стенку причала, на участке длиной около 70 м от открылка причала № 87 (сваи №№ 11, 25, 31, 57, 75, 85, 103) наибольшие деформации отмечены у сваи № 25, максимальное отклонение от вертикали для нее составляет 63 см. Максимальные величины отклонений от вертикали для остальных обследованных свай составляют 38-40 см. Максимальное значение величина отклонения от вертикали достигает, примерно, на глубине минус 8,000 м БС, отклонение оси лицевой шпунтовой стенки на уровне верха шпунта на 30 м длины шпунтовой стенки на 120- 200 мм (величина допустимого отклонения ± 100 мм), отклонение оси анкерной шпунтовой стенки на уровне верха шпунта до 236 мм (величина допустимого отклонения 150 мм),

смещение голов свай оболочек кордонного (экранирующего) ряда на участке, где выполнена полная либо частичная засыпка грунта за лицевую стенку, до 590 мм (величина допустимого отклонения 250 мм),

смещение голов свай оболочек тылового ряда на участке, где выполнена полная либо частичная засыпка грунта за лицевую стенку, до 460 мм (величина допустимого отклонения 250 мм),

путем извлечения деформированного шпунта на участке длиной около 70 м и погружения новой лицевой шпунтовой стенки причала № 88 с исправлением положения конструктивных элементов причала № 88 в целях выполнения требований проекта «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала №88», получившего 18.10.2010 положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 993-10/ГТЭ-7022/04 и договора подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13, для чего потребуется,

в том числе:

выполнить работы по разборке грунта, отсыпанного в территорию причала с последующим восстановлением согласно требованиям проекта,

выполнить работы по демонтажу анкерных тяг, свай-оболочек и шпунта анкерной стенки с последующим восстановлением разобранных конструкций в проектном положении,

выполнить работы по извлечению деформированного шпунта и погружению нового шпунта в лицевую стенку причала в проектном положении,

выполнить сопутствующие работы, такие как: восстановление антикоррозионных и защитных покрытий металлических конструкций, поддерживающих деревянных свай, дренажных отверстий в шпунте лицевой стенки, дренажной призмы, распределительных поясов шпунтовых стенок, временных распорок между лицевой шпунтовой стенкой и кордонным рядом свай-оболочек необходимых в соответствии с требованиями проекта и договора подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13;

- об обязании ООО «Сочиморстрой» завершить выполнение всех работ по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 в соответствии с технологией производства работ и конструктивными объемно-планировочными решениями, предусмотренными проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и договором подряда в срок, не превышающий 254 календарных дня с даты сдачи-приемки результата работ по устранению выявленных недостатков работ (уточненные требования).

Решением от 07.03.2019 иск с учетом уточнений удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении не указаны мотивы его принятия. По мнению ответчика, неверная оценка доказательств по делу привела к необоснованному назначению трех судебных экспертиз с различными выводами специалистов. Судом не дана оценка, представленным в материалы дела ответчиком письменным доказательствам в виде исполнительной документации, и в тоже время в основу решения положено заключение экспертов ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», выводы которого не основаны на согласованной сторонами исполнительной документации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2019. Заявитель жалобы указывает, что 14.11.2013 между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, который заключен на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 15.12.2010. Ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что 15.04.2015 на строительстве объекта «Причал № 88 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» в процессе производства работ были выявлены дефекты (смещение заанкерной лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории на участке длинной 50 м, в районе примыкания к существующим конструкциям открылка причала № 87.). Для установления причин события и обстоятельств, СПАО «РЕСО-Гарантия» привлекло независимых экспертов ООО «Фонд ТТС», которые указали на ошибки в проектном решении. Три экспертные организации пришли к выводам о причинах возникших недостатков, которые не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежали за счет подрядчика.

Акционерное общество «Первый контейнерный терминал» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Первый контейнерный терминал».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом, представленных через канцелярию суда дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» доводы своей апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ГТ Морстрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 мая 2019 года до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2019 в 15 час. 35 мин. при участии представителя истца, ответчика и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях вызова эксперта в судебное заседание.

Представители поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему делу, новых пояснений и дополнений не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях вызова экспертов в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что вопросы перед экспертами заблаговременно не сформулированы, апелляционная инстанция уже откладывала судебное заседание, работы по договору подряда выполнялись в соответствии проектом, получившим положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 18.10.2010 № 993-10/ГГЭ-7022/04, указанное положительное заключение не признано недостоверным, не отменено, опрос экспертов не может опорочить положительное заключение Главгосэкспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора подряда в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 4 к договору подряда), техническим заданием (Приложение № 5 к договору подряда), графиком разработки рабочей документации (Приложение № 2 к договору подряда) и графиком выполнения работ по строительству (Приложение № 3 к договору подряда), в соответствии с Проектной документацией, требованиями технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, выполнить работы по строительству причала № 88 морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», сдать готовый объект по результатам выполнения работ органам государственного строительного надзора и Истцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и условиями договора подряда.

Статьей 1 договора подряда определено, что в состав работ входит: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по возведению гидротехнической части и монтажу инженерных сетей объекта «Причал № 88», дноуглубительные работы (а также работы и мероприятия по их подготовке и обеспечению, гидрографические работы по сопровождению дноуглубительных работ, производственный экологический контроль при проведении дноуглубительных работ), монтаж средств навигационного оборудования (СНО), а также все виды и объемы работ, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подготовку и сдачу объекта приемочной комиссии, устранение дефектов и неполадок, выявленных в гарантийный период, а также иные работы, не упомянутые в договоре подряда, но которые могут считаться необходимыми для обеспечения прочности работ, их окончания или безопасной, надежной и нормальной эксплуатации объекта, подлежащие выполнению ответчиком, являющиеся предметом договора подряда.

Работы по договору подряда выполнялись в соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2013, проектом «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала № 88, получившего 18.10.2010 положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 993-10/ГГЭ-7022/04, а также разработанной ответчиком и одобренной истцом «В производство работ» Рабочей документацией.

Письмами истца от 28.11.2013 № КС-0873/13 и от 03.12.2013 № КС-0888/13 ответчику передана проектная документация (с разрешения ее собственника - АО «Первый контейнерный терминал») и разрешение на строительство.

Письмом от 21.04.2015 № 357 ответчик проинформировал истца о том, что 15.04.2015 на строительстве объекта «Причал № 88» в процессе производства работ по засыпке пазухи причала и устройству дренажной призмы, выявлено смещение заанкерной лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории, на участке длиной 50 метров, в районе примыкания к существующим конструкциям открылка причала
№ 87.

В результате выполненного 18.05.2015 водолазами ООО «Морстройтехнология» водолазного обследования строящегося объекта выявлено, что большинство шпунтин имеют отклонение от вертикали 30-40 см (свая № 25 - 63 см), шпунт имеет значительные перемещения и изгибы, которые не могли возникнуть при выполнении технологических схем и в условиях, предусмотренных проектом.

В соответствии с выводами ЗАО «ГТ Морстрой» выявленные деформации конструкций причала № 88 явились следствием одновременного воздействия нескольких факторов: отсутствие опережающей засыпки пазухи между лицевой и экранирующей стенкой, а также, возможно, недостаточное уплотнение грунта перед анкерной стенкой; несвоевременное снятие обеспечивающих неизменяемость конструкции экранированного больверка временных раскреплений распорок между экранирующими элементами и лицевой стенкой, установка которых предусматривается на весь период засыпки пазухи причала; воздействие на элементы конструкции нештатных нагрузок, возникших в процессе производства работ; размыв дна перед стенкой до отметки, превышающей проектную.

Одновременное воздействие всех перечисленных факторов явилось причиной деформации шпунтовой стенки.

При этом наиболее критичным стало по результатам расчетов, выполненных с использованием комплекса программ SAPR «Гидротехника» - снятие распорок, приведшее к значительному уменьшению эффекта экранирования; по результатам расчетов, выполненных с использованием расчетного комплекса PL AXIS – приложение горизонтальной нагрузки к шпунту выше уровня воды до или в момент установки анкерных тяг в сочетании со снятием распорок и слабым уплотнением грунта перед анкерной стенкой.

Дополнительные горизонтальные нагрузки могли быть приложены к головам шпунтовых свай (или на уровне крепления анкера) в результате: воздействия ледовых нагрузок; натяжения анкеров с усилием, превышающим рекомендуемое нормативными документами (по результатам расчетов такое усилие могло составлять -10 тс); воздействия на шпунтовую стенку с целью возвращения ее в проектное положение в случае, если были выявлены отклонения.

Отклонения лицевой шпунтовой стенки от проектного положения могли возникнуть в результате: погружения с отступлением от проектной оси; отсыпки основания под анкерную стенку с отступлением от проектного профиля (приближением верхней бровки отсыпаемого грунта к лицевой стенке); уположения откоса отсыпаемого в основание под анкерную стенку грунта под действием судовых волн со стороны недостроенного причала № 89.

Таким образом, причиной деформаций свай-оболочек экранирующего (кордонного) ряда стало отсутствие первоначальной засыпки грунта между ним и лицевой стенки и, в большей мере, принятая технология отсыпки грунта в территорию причала – отсыпка грунта самосвалами и расталкивание бульдозерами, что не позволило обеспечить равномерный подъем уровня засыпки по всему сечению сооружения и привело к возникновению дополнительных горизонтальных нагрузок, действующих на сваи.

Принятая технология отсыпки грунта, вызвавшая возникновение дополнительных горизонтальных нагрузок, действующих на сваи, также стала причиной деформации свай-оболочек тылового ряда.

В соответствии с проведенным ООО «Учебно-научный центр «Перспектива» анализом и поверочными расчетами по заключениям о состоянии гидротехнического сооружения «Причал № 88» в отношении версий и причин возникновения недопустимых отклонений конструкций от проектного положения, такими стали изменение ответчиком расчетной схемы сооружения (исчезновение эффекта экранирования со стороны кордонного ряда свай).

К уменьшению эффекта экранирования последовательно привели:

- демонтаж распорок между лицевой стенкой и экранирующим рядом свай; - деформации (смещения) экранирующего (кордонного) ряда свай в сторону лицевой стенки;

- тиксотропные явления (разупрочнение глинистых грунтов) в результате работы вибропогружателей.

Таким образом, что ответчиком работы выполнены с отступлением от утвержденной ФГУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации.

Разделом 6 Проекта организации строительства (Том 6) 78.04.02.3.645-ПОС определена технология и последовательность выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с п.9.31 договора подряда до подписания сторонами акта практического завершения работ ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (или его части).

В соответствии с п. 9.33 договора подряда работы, выполненные ответчиком, должны полностью соответствовать требованиям договора подряда, проектной документации и рабочей документации, требованиям истца, с соблюдением требований российских нормативных документов (в т.ч. СНиП), применяемых при проектировании и строительстве такого рода объектов. Работы должны включать весь объем работ, необходимый, в соответствии с российскими правилами и нормами, перечнями или условиями, предусмотренными договором подряда или вытекающими из какого-либо обязательства ответчика, для обеспечения прочности работ, или их окончания, или для их безопасной, надежной и эффективной эксплуатации.

На претензию истца от 07.06.2016 № АТ-32/5401-03 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которые привели к отклонению конструкций от проектного положения, ответчик ответил отказом (письмо от 21.06.2016 №457).

Авторский надзор за строительством причала № 88 осуществлял ЗАО «ГТ Морстрой» в соответствии с договором от 14.01.2014 № 14-08 ОКСиР.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что письмами истца от 28.11.2013 № КС-0873/13 и от 03.12.2013 № КС-0888/13 ответчику передана проектная документация (с разрешения ее собственника - АО «Первый контейнерный терминал») и разрешение на строительство.

Выявленные недостатки явились фактическими обстоятельствами/основаниями по установлению вины подрядчика или проектной организации.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать полностью, указывая, что работы по строительству гидротехнической части причала №88 выполнялись ответчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «ГТ Морстрой» шифр 78.04.02.3.645-ПОС том 6 «Проект организации строительства» инв.№6545 (приложение №8 к исковому заявлению), на всех этапах строительства контролировались, истцом, а также автором проекта - ЗАО ГТ «Морстрой». В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике
№ 100 от 11.11.1999 для учета выполненных строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В журнал вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора. В каждом журнале производства работ имеются отметки представителей истца, авторского и технического надзора, однако истцом не было произведено ни единой записи о ненадлежащем выполнении работ ни в Журнале производства работ, ни в Актах приемки выполненных работ формы КС-2, Актах о стоимости выполненных работ формы КС-3, не было ни единого факта отказа истца от подписания Актов освидетельствования скрытых работ. ФГУП «Росморпорт» указывая в исковом заявлении факторы, вследствие которых, по его мнению, произошли деформации лицевой шпунтовой стенки и прикордонного ряда свай-оболочек, не указал, каким положениям проекта (ПОС, РД) не соответствовали действия ответчика при строительстве причала № 88. Третье лицо, в своих исследованиях, также не дало конкретно ссылки на положения проекта (рабочей документации и (или) ПОС), которые были нарушены ответчиком, при ведении работ. В связи с этим ответчик полагает, что истец как минимум должен уточнить в описательной части искового заявления, каким конкретно положениям проектной документации не соответствуют действия ответчика при строительстве причала и что конкретно привело к деформациям. СПАО «РЕСО Гарантия», застраховавшая риски ответчика при строительстве причала № 88 считает, что причиной деформации стали ошибки, допущенные при проектировании, о чем указало в отказе в выплате по страховому случаю (исх.№6652 от 28.12.2015). При этом, СПАО «РЕСО Гарантия» после проведенного исследования указало, что единственно возможной причиной возникновения смещения заанкерной лицевой стенки и сверхнормативным отклонением лицевой стенки на строительном объекте «Причал №88 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» являются ошибки в проектном решении, не учитывающем горизонтальные нагрузки на вертикальные стальные конструкции вследствие неконсолидированной прочности мягких грунтов на сдвиг. Данное письмо было направлено в адрес истца исх.№42 от 28.01.2016. Пунктом 2 ст. 748 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Истец в ходе производства работ таких заявлений не делал. В тоже время ответчик считает, что работа выполнена надлежащим образом, качественно и соответствует условиям договора, а выявленные сверхнормативные смещения конструкций причала не являются следствием некачественно выполненных ООО «Сочиморстрой» работ или случайным повреждением Объекта. Технология ведения строительно-монтажных работ и применяемые при строительстве материалы соответствовали требованиям договора, требованиям проектной, рабочей и нормативной документации, полученной от истца и утвержденной к производству работ. Выполненные работы и материалы предъявлялись к освидетельствованию представителям технического надзора Заказчика и авторского надзора в установленном порядке с оформлением полного комплекта исполнительной документации. Замечаний по качеству и технологии проведения работ от лиц, осуществляющий строительный контроль в адрес подрядчика не поступало, записей в Журнале авторского надзора и Журнале общих работ о ненадлежащем исполнении работ не производилось. Основанием для предъявления иска в целом и требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору в частности, послужили выводы ЗАО ГТ «Морстрой» (третье лицо) о выполнении работ ответчиком с нарушением технологии производства работ, предусмотренной проектом. Ответчик считает, что указанное исследование ЗАО ГТ «Морстрой», которое стало основанием для исковых требований, не соответствует критериям статьи 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством, не могло быть положено истцом в основу исковых требований, так как ЗАО ГТ «Морстрой» является автором проекта строительства причала № 88 и осуществляло авторский надзор за строительством причала по договору № 14-08 ОКСиР от 14.01.2014, заключенному с истцом. Истцом представлена копия «Журнала авторского надзора» (приложение № 17 к исковому заявлению), в котором сотрудники ЗАО ГТ «Морстрой» указывали на соответствие технологии выполняемых работ и применяемых материалов требованиям Проекта. Ответчик ссылается на отсутствие вины при выявленных недостатках в процессе выполнения работ.

Согласно отзыву на иск ЗАО «ГТ Морстрой», по заданию АО «Первый контейнерный терминал» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) ЗАО «ГТ Морстрой» разработало проектную документацию по объекту: «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала 88». Проектная документация получила положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №993-10/ГГЭ-7022/04 от 18.10.2010. Впоследствии, указанная проектная документация передана истцу на согласованных между истцом и АО «Первый контейнерный терминал» условиях, а в дальнейшем и ответчику (в работу). Ответчик, определенный истцом в качестве строительной организации по реализации названного проекта, привлек ЗАО «ГТ Морстрой» к выполнению работ по разработке Рабочей документации по данному объекту. ЗАО «ГТ Морстрой» выступило разработчиком проектной и рабочей документации, выполненной, в свою очередь, в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, а также, как автор проекта, осуществляло авторский надзор за процессом строительства. В процессе производства строительных работ было выявлено смещение заанкерной лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории. По данному факту при участии истца, ответчика и ЗАО «ГТ Морстрой» создана комиссия по выяснению причин случившегося. В процессе работы данной комиссии высказывались различные мнения относительно возможных причин. По результатам полученных данных водолазных обследований лицевой шпунтовой стенки причала №88 установлено, что причиной заявленной деформации, в первую очередь, явилась «подтяжка» лицевой шпунтовой стенки причала №88 с целью исправления отклонений от проектных решений. Негативную роль также сыграл фактор нарушения технологии производства работ, описанный в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 721, части 2 статьи 722, части 1 статьи 723, части 3 статьи 724, части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции первоначально назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИИОСП им. Н.М. Герсеванова Когай Виталию Константиновичу, Миронову Дмитрию Борисовичу, Пономареву Роману Юрьевичу, Попсуенко Ивану Константиновичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по разработке Рабочей документации по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации?

- соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации?

- какова причина возникновения выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 (вследствие выполнения работ по разработке Рабочей документации и/или строительно-монтажных работ подрядчиком либо по иным причинам (если иные причины, то какие именно)?

- определить объем и стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013?

Согласно выводам судебной экспертизы, по первому вопросу: Рабочая документация, выполненная по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 (том 37), разработана в соответствии с проектной документации на стадии «П», получившей положительное «Экспертное заключение ВГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в 2010 году (том 37) и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора. При этом, нормами не учтена возможность продавливания слабых грунтов между сваями оболочками под весом отсыпаемой насыпи, что имело место в рассматриваемом случае.

По второму вопросу: Строительно-монтажные работы по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 года выполнялись в соответствии с условиями самого договора, разработанной проектной документации, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил для данного вида работ. При проведении работ подрядчиком была выбрана технология погружения шпунта, свай оболочек не предусмотренная ПОС 78.04.02.3.645, а также преждевременно были сняты временные распорки между сваями оболочками и лицевым шпунтом. При этом принятая технология погружения шпунта не повлияла на качество выполнения работ, так как замеренные планово-высотные перемещения конструкций больверка непосредственно после погружения шпунта не превышают предельно допускаемых величин. Как показали расчеты, снятие распорок не привело бы к каким-либо существенным увеличениям изгибающих моментов в шпунте, в то же время горизонтальные перемещения лицевой стенки уменьшились.

По третьему вопросу: При отсыпке песчаной насыпи на слабые грунты, залегающие ниже дна акватории и представляющие собой текучие и текучепластичные глины и суглинки ИГЭ 3а и ИГЭ-3б происходило их продавливание весом отсыпанной насыпи между сваями оболочками кордонного ряда, а так же частичное продавливание водонасыщенных песков отсыпаемой насыпи к тыльной (нагруженной) стороне лицевого шпунта. Это привело к увеличению нагрузок на лицевую шпунтовую стенку при отсыпке песка даже не на полную проектную высоту, образованию в сечениях шпунтовых свай пластических шарниров, и развитию зафиксированных, как водолазами, так и геодезическими измерениями, недопустимых горизонтальных перемещений шпунтовых свай лицевой шпунтовой стенки. Перемещения верха свай оболочек кордонного и тыловых рядов также недопустимы при отсыпке песка до отметки +1,0м. Отсыпка песчаной насыпи на слабые водонасыщенные грунты ниже дна акватории, находящиеся в нестабилизированном состоянии из-за недостаточности времени, отведенного на строительство причала, привело к неустойчивому их состоянию, даже на начальных стадиях засыпки песка в тело причала. Это привело к образованию пластических шарниров уже на начальных стадиях и последующему изгибу шпунтовой стенки в нижней части без увеличения перемещений верха шпунтин. Учет нестабилизированного состояния грунтов основания по сравнению с стабилизированным состоянием привел к увеличению перемещений верха шпунта лицевой стенки в 1,95 раза, ниже - в 1,77-1,85 раза. Изгибающие моменты увеличились 1,27-1,66 раза. По выполненным расчетам, с учетом засыпки песка до проектного положения и загрузки поверхности причала расчетной нагрузкой перемещения шпунта лицевой стенки увеличились в 6-8 раз, изгибающие моменты в шпунте лицевой стенки в 3 раза, то есть несущая способность принятых конструкций больверка недостаточна, а перемещения значительно превышают допускаемые значения даже при не полной загрузке причала.

По четвертому вопросу: Усиление конструкций больверка рекомендуется по двум вариантам.

Вариант 1. Предусмотреть устройство сплошной экранирующей стенки из свай оболочек кордонного ряда. Для этого между существующими сваями оболочками кордонного ряда погрузить сваи оболочки из труб диаметром большего диаметра. Зазоры между трубами зацементировать. Анкерные тяги закрепить к новым трубам с шагом 2,4м через обвязочный пояс. Анкерную систему предусмотреть в виде козловых свай из труб 1220x12см, выполненных с шагом 2,4м по оси тылового ряда. Заменить конструкцию шпунтовых свай лицевой стенки на шпунт типа HZ - 680MLT с моментом сопротивления 5840см3.

Вариант 2. Предусмотреть устройство сплошной экранирующей стенки из свай оболочек кордонного ряда. Для этого между существующими сваями оболочками кордонного ряда погрузить сваи оболочки из труб большего диаметра. Зазоры между трубами зацементировать. Сдвинуть лицевую шпунтовую стенку из расчета погружения нового шпунта вплотную к деформировавшимся шпунтовым сваям. Ш-ны, имеющие незначительные деформации, извлечь и погрузить заново в новое проектное положение. Отсыпку песка произвести до отметки +0,5 - +1,0м. Полезную нагрузку, действующую на поверхность причала передать на буронабивные сваи через монолитную плиту. Стоимость усиления может быть определена после разработки проекта усиления.

Истец, ознакомившись с заключением, указал, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются неясными и неполными, выводы содержат двойственные формулировки. Согласно ответу на первый вопрос (стр.33 экспертного заключения). Рабочая документация, выполненная по договору подряда, разработана в соответствии с проектной документацией на стадии «П», получившей положительное «Экспертное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» в 2010 году и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора. При этом, на этой же странице утверждается, что нормами не учтена возможность продавливания слабых грунтов между сваями оболочками под весом отсыпаемой насыпи, что имело место в рассматриваемом случае. Из последнего предложения неясно, к какому документу относится данный вывод, какие конкретно нормы имеет в виду эксперт, и в контексте указанного вывода требуются разъяснения эксперта о соответствии РД всем предъявленным требованиям к данному виду работ, которое он установил, отвечая на поставленный вопрос. В ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что строительно-монтажные работы по договору выполнялись в соответствии с условиями самого договора, разработанной проектной документации, требованиями строительных норм и правил для данного вида работ. Однако далее, экспертом установлено, что при проведении работ подрядчиком была выбрана технология погружения шпунта, свай-оболочек не предусмотренная ПОС 78.04.02.3.645, а также преждевременно были сняты временные распорки между сваями оболочками и лицевым шпунтом. Следовательно, принимая во внимание то, что экспертом установлено несоблюдение подрядчиком технологии производства строительно-монтажных работ, представляется неоднозначным и неясным его ответ о соответствии СМР всем предъявленным требованиям к данному виду работ. В ответе на третий вопрос о причинах возникновения деформаций конструкции причала № 88, экспертом сделано описание последовательности выполненных подрядчиком работ по отсыпке песчаной насыпи и о последствиях данной работы в виде недопустимых деформаций и отклонений металлических конструкций лицевой шпунтовой стенки и свай-оболочек. Однако экспертом не дан ответ о причинах возникновения недопустимых деформаций и отклонений и относятся ли такие причины к выполнению подрядчиком работ по разработке Рабочей документации и/или исполнению строительно-монтажных работ по договору подряда либо к иным причинам. В ответе на четвертый вопрос об объемах и стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда, экспертов приведено два варианта усиления конструкций больверка. Однако предложенные экспертом варианты работ не подтверждены расчетами, не указаны объемы работ, не приведены участки причала, на которых предложено выполнение работ; имеются неточности в размерах используемых материалов (на стр.32, 35: «1220x12см»?); не указана стоимость работ. Учитывая вышеуказанную неясность, неоднозначность и неполноту экспертного заключения, на основании ст.ст.87 АПК РФ просил истец суд назначить дополнительную экспертизу по делу.

ЗАО «ГТ Морстрой», ознакомившись с поступившим в материалы дела экспертным заключением, выполненным экспертами НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, выразило несогласие с выводами экспертов в части определения причины возникновения, выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала №88. Исходя из детального анализа указанного экспертного заключения (далее по тексту Заключение) следует, что оно не обосновано в должной мере, противоречиво, представлено при отсутствии учета всех факторов и обстоятельств, имеющих определяющее значение для надлежащей и правильной оценки возникших последствий. В связи с чем, имеются серьезные сомнения в правильности выводов экспертизы, что в силу требований п. 2 ст. 87 АПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречие выводов экспертов имеющимся в деле доказательствам. На стр. 33 Заключения, при ответе на первый вопрос экспертами констатировано, что Рабочая документация разработана в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ. При этом, соответствие рабочей документации требованиям действующих строительных норм неизбежно предполагает соответствие действующим нормам и проектной документации, на основе которой разрабатывалась рабочая документация, тем более, в условиях имеющегося положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России». Вместе с тем, на стр. 34 Заключения, при ответе на третий вопрос экспертами указано, что несущая способность принятых конструкций больверка недостаточна, а перемещения значительно превышают допускаемые значения даже при не полной загрузке причала. Данный вывод предполагает недостатки проекта, который, как указано выше, полностью соответствует строительным нормам. Таким образом, выводы экспертов противоречат выводам государственного экспертного учреждения ФГУ «Главгосэкспертиза России» и собственно обозначенным при ответе на первый вопрос. На стр. 33 Заключения, при ответе на второй вопрос «соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 г. требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации» эксперты представляют положительный ответ, указывая на их соответствие. При этом, как в описательной части Заключения, так и в части выводов, эксперты указывают об отступлении строителя от требований проекта (ПОС). Так, на стр. 23 Заключения (4 абзац) указано: «при проведении работ подрядчиком была выбрана технология погружения шпунта, не предусмотренная ПОС 78.04.02.3.645.» На стр. 34 эксперты также констатируют этот факт. На стр. 32 Заключения (в разделе 6.1. Проверочные расчеты) указано на необходимость проведения дополнительно:

- водолазного обследования лицевой шпунтовой стенки;

-геодезических измерений планово-высотных перемещений смонтированных конструкций больверка.

При этом, невыполнение названных «необходимых» мероприятий (обязательных, по мнению экспертов), не явилось препятствием для представления Заключения, что полностью исключает обозначенную ими «необходимость», как видится изначально акцентированную для достижения поставленной цели. Прочие неустранимые противоречия, выявленные в результате детального анализа записей, содержащихся Заключении, в т.ч. факты частичного игнорирования экспертами сведений достоверных исходных данных отражены в таблице и приобщены к материалам дела.

Также третье лицо указало, что вероятный характер выводов экспертов подтверждается тем, что, анализируя последствия преждевременного снятия распорок (в период засыпки песка в тело причала), эксперты указывают, что «при отсыпке песка до отметки -1,5 м вероятно роль горизонтальных распорок будет выполнять сам песок и возможные горизонтальные смещения свай оболочек кордонного ряда и лицевого шпунта будут незначительны». Однако, вероятный характер такого вывода экспертов допускает возможность существования факта, но не исключает противоположную ситуацию, тем более, что согласно требованиям Рабочей документации, согласующимися с нормативными требованиями, целью установления временного раскрепления распорками (в количестве двух штук на каждую сваю оболочку) являлось именно предотвращение горизонтальных смещений конструкций. Также, оценивая мероприятия подрядчика по снятию распорок, эксперты акцентируют внимание на преждевременный характер их снятия (стр. 34 Заключения). Однако, в условиях надлежащего выполнения работ и отсутствия негативных последствий указанного действия, говорить о какой-либо преждевременности не приходится. Таким образом, упоминание «о преждевременности» опровергает соответствующий вывод эксперта о том, что снятие распорок не приведет к каким - либо существенным увеличениям изгибающих моментов в шпунте. Данный вывод напротив, должен следовать по факту своевременности выполнения подрядчиком указанного действия. В конечном итоге, обесценивает вывод экспертов о незначительной роли снятия временных распорок в период засыпки песка, некорректность, необоснованность и ошибочность представленных ими расчетов, а именно:

1) при выполнении моделирования в программе PLAXIS экспертами, как указывалось выше, изначально заложена неверная модель последовательности этапов для расчетов (стр. 25 Заключения, последний абзац). Данная модель не применялась при рассматриваемом строительстве, что абсолютно дискредитирует выводы, сделанные по результатам такого расчета.

2) Отсутствует калибровка моделей PLAXIS по результатам фактического положения элементов причала.

3) Ни одна принятая экспертами модель не описывает реального положения конструкций:

- величины и характер деформаций лицевой шпунтовой стенки – значительные перемещения верха шпунта (до 71,0 см) при его незначительном прогибе (4,5 – 14,0 см) - абсолютно не соответствуют фактическому положению верха лицевой шпунтовой стенки, приведенному на листе 18 Заключения, и фактическим прогибам, приведенным на листе 17 Заключения, в соответствии с которыми положение верха шпунта близко к проектному (отклонение до 24 см), в то время как прогиб достигает 60 см. (обозначено на листах 26,27,28,31,32, Приложения 4 - л.85 (табл. 1) Заключения);

- результаты расчетов противоречат общему принципу работы элементов экранированного больверка, описанных в РД 31.31.55-93, РТМ 31.3016-78, а также наблюдениям за больверками, запроектированными по методикам, приведенным в указанных документах.

Такое несоответствие свидетельствует о некорректности расчетной схемы или не учете факторов, влияющих на НДС конструкции и грунтового основания.

ЗАО «ГТ Морстрой» указало, что выводы, сделанные на основании выполненных расчетов, не являются достоверными, т.к. в расчетных схемах не учтены факторы, которые привели к фактическим деформациям. Следовательно, вывод о причинах возникновения в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 является необоснованным. Факторы, имеющее определяющее значение, но не подвергшиеся анализу в экспертном заключении: наличие на дне с наружной стороны лицевой шпунтовой стенки (на участке, совпадающем с зоной сверхнормативных деформаций причала (от шпунтины №7 до шпунтины № 120), углубления размерами 10х10 см, зафиксированного в Актах водолазного обследования, выполненного ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в 2015 и 2016 гг. (технический отчет «Обследование конструкций свайного основания причала
№ 88» по шифру 874-2015-00-МО, технический отчет «Водолазное обследование конструкций свайного основания причала № 88» по шифру 968-2016-00-МО).

Отсутствие запасов на резьбах тяг только деформированного участка.

Натяжение анкерных тяг 1-2 секции (на остальных тяги с провисом).

Наклон свай подкрановых балок.

Изменение расчетной схемы сооружения из-за манипуляций с распорками.

Наличие двух фактических осей лицевой шпунтовой стенки.

Выпор на локальном участке в районе шпунтины №25.

Нарушение требований п. 4.111 СНиП 3.07.02-87 и п. 11.92 ВСН 34-91/Минтрансстрой СССР об опережающей засыпке пространства между лицевой и экранирующей стенками: «При возведении причалов типа «экранированный больверк» засыпку грунта за лицевую стенку необходимо производить после создания отпорной призмы перед анкерной стенкой с опережающим заполнением пространства между лицевой стенкой и рядом экранирующих свай. Указанное опережение по сравнению с уровнем тыловой засыпки не должно превышать 1 м.».

Большие деформации лицевой стенки причала № 88 в непосредственной близости от открылка причала № 87 (шпунтина № 11), оказывающего разгружающее действие за счет трения призмы обрушения по стенке открылка.

ППР не исследовался.

В соответствии с определением суда о назначении по данному делу экспертизы, ее проведение поручено экспертам НИИОСП им. Н.М. Герсеванова в составе:

- Когай Виталия Константиновича

- Миронова Дмитрия Борисовича

- Понамарева Романа Юрьевича

- ФИО6.

Вместе с тем, исходя из текста Заключения, экспертное исследование проведено без участия эксперта Понамарева Р.Ю., тогда как проведение экспертизы поручалось комиссии экспертов в поименованном составе.

Текст Заключения в разделе анализа полученных результатов дублируется.

На страницах 24 и 32 текст Заключения (в количестве девяти объемных абзацев) абсолютно идентичен, в связи с чем, в повторяющейся части не информативен.

Согласно определению суда, экспертизу предписано провести по материалам дела с выходом на место и с участием сторон.

Третье лицо указало, что данное требование суда соблюдено формально.

Присутствие на объекте единственного эксперта Когай В.К. ограничилось в общей сложности 25 минутами и заключалось в визуальном осмотре территории на ее поверхности. Также, по озвученному заявлению самого эксперта, осмотр причальной конструкции проводился в условиях отсутствия у него на момент осмотра каких – либо документов, относящихся к предмету исследования и сведений об осматриваемой конструкции. Прочие привлеченные судом эксперты на осмотр не явились вовсе, что свидетельствует об условности отношения к комиссионному исследованию, назначенному судом. Совокупность перечисленных фактов свидетельствует о недостаточной проработке представленных на экспертизу материалов и, как следствие, недостаточной компетентности соответствующих экспертов для проведения запрошенной экспертизы, что в силу оснований п. 2 ст. 87 АПК РФ, влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

ЗАО «ГТ Морстрой» настаивало на том, что, оценивая мероприятия подрядчика по снятию распорок, эксперты акцентируют внимание на преждевременный характер их снятия (стр. 34 Заключения). Однако, в условиях надлежащего выполнения работ и отсутствия негативных последствий указанного действия, говорить о какой-либо преждевременности не приходится. Таким образом, упоминание «о преждевременности» опровергает соответствующий вывод эксперта о том, что снятие распорок не приведет к каким-либо существенным увеличениям изгибающих моментов в шпунте. Данный вывод напротив, должен следовать по факту своевременности выполнения подрядчиком указанного действия. Результаты расчетов противоречат общему принципу работы элементов экранированного больверка, описанных в РД 31.31.55-93, РТМ 31.3016-78, а также наблюдениям за больверками, запроектированными по методикам, приведенным в указанных документах. Такое несоответствие свидетельствует о некорректности расчетной схемы или не учете факторов, влияющих на НДС конструкции и грунтового основания.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что истец выдергивает предложение из контекста ответа на вопрос, так как в ответе эксперты указывают, что выбранная ответчиком вышеуказанная технология не привела к возникновению деформации строящегося причала.

Суд, оценивая данный вывод исходил из того, что при проведении работ подрядчиком выбрана технология погружения шпунта, свай-оболочек не предусмотренная ПОС 78.04.02.3.645, а также преждевременно сняты временные распорки между сваями-оболочками и лицевым шпунтом.

Данный факт сторонами не оспорен.

Ответчик указал, что ответ экспертов дал полную картину причины возникновения деформации, причина не лежит во взаимосвязи со строительно-монтажными работами, выполнявшимися ответчиком. При разборе ответа экспертов на четвертый вопрос, истец указывает, что предложенные экспертом варианты работ не подтверждены расчетами, не указаны объемы работ, не приведены участки причала, на которых предложено выполнение работ.

Ответчик считает, что эксперты в рамках проведения судебной экспертизы не имели возможности в полном объеме ответить на данный вопрос в рамках экспертизы, так как это фактически повлекло бы не ответ на вопрос, а разработку проекта устранения деформаций, что возможно только после постановки технического задания истцом в рамках договорных отношений. Указание истца, что экспертами не даны точные объемы и стоимость работ, это попытка подменить разработку полноценного проекта судебной экспертизой, что, по мнению ответчика, недопустимо. В тоже время эксперты наметили возможные технологические решения для устранения деформаций. Основным комплектом документов (стадией проектирования) для строительства объекта является «Проектная документация» (ПД). Данная стадия документации проходит согласование в ФГУ «Главгосэкспертиза России» и на ее основе по окончании строительства органом Ростехнадзора выдается Заключение о соответствии построенного объекта (ЗОС). Рабочая документация (РД) разрабатывается на основе проектной документации с целью детализации принятых основных решений в ПД и не может их изменять.

Ответчик указал, что выводы экспертов о недостаточности несущей способности принятых конструкций больверка, не противоречит ответу о том, что РД разработана в соответствии с проектной документацией и СНиПами, так как ответчик при разработке РД не проводил экспертизу проектной документации, разрабатывал РД и осуществлял строительство на основе той модели грунтов, которую заложило в проектную документацию ЗАО «ГТ Морстрой». Противоречие с выводами ФГУ «Главгосэкспертиза России» не является невозможным, так как ФГУ «Главгосэкспертиза России» при даче положительного заключения также руководствовалось геологическими и геодезическими исследованиями, проводившимися третьим лицом при разработке проекта. И только при проведении дополнительных исследований грунтов уже после деформации причала, представленных в материалы дела, была установлена слабая несущая способность нестабилизированных грунтов. По мнению ответчика, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявленное истцом, а также отзыв и ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное третьим лицом построены на основании не имеющих определяющее значение фактов, опечаток, неверно прочитанных и изученных данных, без указания причин того, как эти факторы могли повлиять на появление сверхнормативных деформаций элементов причала №88. Действительно определяющие сверхнормативные деформации причала факторы, а именно недостаточная несущая способность лицевой шпунтовой стенки и наличие в основании сооружения слабых грунтов, в ходатайствах и отзыве не упоминаются. При этом, данные факторы ранее установлены досудебными экспертизами компаний ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и голландской компании Witteveen+Boss (представлены в материалы дела), основанных на тех же исходных данных и применении тех же расчетных программных комплексов SAPR Гидротехника и PLAXIS. Работы, выполнявшиеся ответчиком, предъявлялись истцу в установленном порядке с полным комплектом исполнительной документации. Замечаний о некачественно выполняемых работах или отклонении от принятой технологии ведения работ от авторского надзора (третье лицо) и технического надзора заказчика в процессе строительства не поступало, записей в соответствующих журналах нет. На основании обследований причала и результатов экспертиз привлеченных организаций, проводился ряд совместных совещаний с участием истца и третьего лица, на которых обсуждались вопросы усиления конструкции причала и изменения его назначения с целью снижения эксплуатационных нагрузок, т.е. ставилась под сомнение его несущая способность и существующая проектная документация. В настоящий момент истцом проводится открытый конкурс на разработку проектной документации на завершение строительства причала № 88 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, подтверждает несовершенство имеющейся проектной документации.

Изучив представленное в материалы дела первоначальное экспертное заключение, ввиду её порочности суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Ответчик указал, что эксперты по повторной экспертизе ответили на вопросы противоречиво. Основную причину деформаций эксперты ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее по тексту - эксперты) пытаются объяснить виной строителей в том, что шпунт изначально неправильно погружен - вне пределов допуска, указанного в таблице 10 СНиП 3.07.02-87. Согласно данным таблицы, отклонение оси шпунтовой стенки в плане на уровне проектной отметки верха не должно превышать ± (150 + 5Н)мм, где Н - глубина воды в метрах. Таким образом, величина допустимых отклонений составляет ±(150 + 5* 11), т.е. ±205 мм. Эксперты указывают на то, что строители изначально погрузили шпунт с отклонением в сторону акватории до 450 мм, а затем анкерными тягами затянули верх шпунта в проектное положение, тем самым создав дополнительные изгибающие моменты в стенке. При этом они ссылаются на данные «исполнительной документации». Исследования экспертов документально не подтверждены и основаны только на их предположениях, что так могло бы быть. Однако, по мнению ответчика, это не так по следующим причинам:

- выполнение комплекса работ от погружения шпунтовой лицевой стенки до установки анкерных тяг (погружение лицевого шпунта, погружение анкерного шпунта, погружение экранирующих свай, установка распределительных поясов, установка распорок и пр.) требует значительного промежутка времени (несколько недель или даже месяцев). При наличии на объекте всех контролирующих служб (специалисты ОКСиР «Росморпорта», геодезист «Росморпорта», авторский надзор «ГТ Морстрой») никто не выдал ни одного предписания о некачественном выполнении работ, нарушении технологии работ и пр., хотя данные деформации легко определяются даже визуально;

- на всем протяжении причала, за исключением обследуемого участка, где произведена обратная засыпка, отсутствуют отклонения шпунтовой стенки и свай свыше допустимых значений;

- по мнению ответчика, эксперты подменяют понятие исполнительной документации. Делают свои выводы по данным различных обследований («Морстройтехнология», «ГТ Морстрой», «Сочиморстрой»), выполненным после произошедшего события. Указанные материалы не являются исполнительной документацией на погружение свай и шпунта.

Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним) оформлялась строителями непосредственно после выполнения работ по погружению свай (прилагается). До приемки свайного основания заказчиком, не допускается выполнение последующих работ (в данном случае установка анкерных систем). Это указано в п.7 актов на скрытые работы. Проверку планово высотного положения шпунта осуществлял главный специалист-геодезист СЗБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО10, акты подписывались начальником ОКСиР ФГУП «Росморпорт» ФИО11 и главными специалистами ФИО12 и ФИО13, со стороны авторского надзора ЗАО «ГТ Морстрой» начальником отдела ФИО14 и руководителем группы ФИО15 Согласно данным исполнительных схем, максимальное отклонение оси шпунтовой стенки на данном участке в плане на момент окончания работ составило 49 мм. Данные документы являются истинной исполнительной документацией, подтверждают качественное выполнение работ подрядчиком, при этом игнорируются экспертами, подменяются съемками обследований после произошедших деформаций, на основании которых делаются ложные выводы (или даже предположения). Кроме того, по окончании производства свайных работ всеми сторонами был подписан Акт освидетельствования ответственных конструкций (прилагается), по результатам которого было разрешено 100% нагружение причала (засыпка песка за лицевую стенку). В перечень материалов для проведения экспертизы входят обследования, выполненные организациями ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos». В разделах 4.4 и 4.5 экспертного заключения, посвященных анализу обследований и расчетов, выполненных сторонними организациями, эти отчеты полностью проигнорированы. При этом данные расчетов указанных компаний, выполненные в программных комплексах САПР «Гидротехника» и Plaxis, подтверждают превышение изгибающих моментов в лицевой стенке, недостаточность времени на процесс консолидации слабых грунтов, смещение песчаной засыпки причала в сторону акватории и пр. В разделе 4.5.3 Экспертами делается вывод о выполнении условия прочности и устойчивости причала по данным расчетов, а также о не превышении максимальных усилий (изгибающих моментов, сил) несущей способности элементов. Данные выводы противоречат расчетам привлеченных организаций, в том числе собственным расчетам Экспертов для условия прочности лицевой шпунтовой стенки. По результатам изучения экспертизы, в адрес экспертов направлены вопросы по указанным замечаниям ответчика.

Эксперты направили в суд письменные ответы на вопросы ответчика.

Являются ли исполнительные схемы, данные из которых приведены в разделе 4.3 экспертизы «Деформации шпунтин и монтажные схемы анкерных тяг в исполнительных схемах ООО «Сочиморстрой» исполнительной документацией на погружение свай?

Исполнительные схемы, данные из которых приведены в разделе 4.3 экспертизы «Деформации шпунтин и монтажные схемы анкерных тяг», не являются исполнительной документацией на погружение свай в исполнительных схемах ООО «Сочиморстрой», сданной подрядчиком после выполнения работ, так как в них отсутствует элемент корректировки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному. Исполнительные схемы, данные из которых приведены в разделе 4.3 экспертизы, показывают, что без корректировки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению монтаж анкерных систем невозможен. Откорректированная подрядчиком ось верха шпунтовой стенки явилась окончательной сданной подрядчиком схемой погружения свай.

Анализ проектной и исполнительной документации при погружении свай показал их «уход» от планируемой проектной разбивочной оси линии кордона, что вызвало потребность в их дополнительном изгибе.

Отклонение исполнительной разбивочной оси шпунтовой стенки от проектной оси по данным анализа исполнительной схемы разбивочная ось шпунтовой стенки (считая жестко фиксированную сваю №8) отклонилась от проектной оси на величину 160мм (том 35, стр. 132, том 57, стр.57).

Исполнительная схема расстояния между осями лицевой и анкерной стенок.

На исполнительной схеме монтажа тяг величина полного расстояния между осями лицевой и анкерной стенок, за исключением двух сечений (№5 и №7 в начале забивки, когда уход шпунтин практически отсутствовал.) не представлена. Так на исполнительной монтажной схеме участков анкерной тяги отсутствует завершающий размер участка от последней деревянной сваи до оси анкерной стенки.

Указанное свидетельствует не в пользу подрядчика и классифицируется экспертами СПбПУ, как факт сокрытия истинного расстояния между шпунтовыми стенками и, соответственно, величины превышения смещения (±Д) по сравнению с проектом (Акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительные чертежи (июнь 2014 г.) ООО «Сочиморстрой» (том 49, стр. 144-198).

Замеренная фактическая величина превышения смещения шпунтовых свай относительно проектного положения, имеющая место в районе проектного дна с поправкой на упругий прогиб, находится в пределах +А = 119-450мм (раздел 6.5 экспертизы СПбПУ). Фактическое отклонение оси шпунтовых свай относительно проектного положения.

По результатам замеров экспертами СПбПУ превышение положения шпунтовых свай относительно проектного положения, имеющее место в районе проектного дна, с поправкой на упругий прогиб составляет следующие значения (том 35, исп. схема стр. 147, раздел 6.5 экспертизы СПбПУ): № 11- +120мм; №25 - +450мм; №31 - +290мм; №57 - +170мм; №75 - + 370мм; №85 - +310мм, №119 - +0мм.

Приведенные значения раскрывают непоказанные в Исполнительной схеме расстояния между осями лицевой и анкерной стенок.

Являются ли указанные в разделе 4.3 экспертизы отклонения оси лицевой шпунтовой стенки данными с исполнительной документацией, оформленной и сданной подрядчиком непосредственно после выполнения работ?

Указанные в разделе 4.3 экспертизы отклонения оси лицевой шпунтовой стенки не являются данными исполнительной документации, оформленной и сданной подрядчиком непосредственно после выполнения работ. Данные исполнительной документации, оформленной и сданной подрядчиком непосредственно после выполнения работ, получены с учетом работ по ее корректировке с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению.

Перед сдачей работ подрядчиком за счет наклона стенки и неконтролируемой обтяжки анкерных тяг удалось уменьшить расстояние в верхней части между шпунтовыми стенками до величины близкой к нормативной. Однако, сохранились недопустимые отклонения лицевой стенки у проектного дна (за счет планового смещения оси шпунтовой стенки от нормативной и ухода шпунта при погружении), представляющие разность горизонтального расстояния между вертикальными осями стенки в месте крепления анкера и на уровне проектного дна (раздел 6.5 экспертизы СПбПУ).

Наклон верхней части стенки и сверхрасчетный обжим тяг привел к существенно искривленному положению упругой линии, зафиксированной водолазными замерами, что дало повод подрядчику обратиться в суд. Указанная процедура, выполненная с шпунтовой стенкой, явилась начальной причиной многолетней тяжбы между причастными к строительству причала №88 сторонами.

Была ли установлена анкерная система и выполнена засыпка пазухи причала в момент оформления исполнительных схем, данные из которых представлены в разделе 4.3 экспертизы?

Почему в материалах экспертизы не проанализированы данные исполнительной документации подрядчика на погружение шпунта лицевой стенки, а выводы (предположения) о некачественном выполнении работ сделаны по материалам обследований, произведенных после возникновения деформаций?

Анкерная система и выполненная засыпка пазухи причала, данные о которых представлены в разделе 4.3 экспертизы, не соответствуют моменту оформления исполнительных схем, сданных подрядчиком, так как в них отсутствуют описания работ по наклону стенки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению, необходимому для монтажа анкерных тяг. После этого была произведена засыпка за стенку.

В соответствии с ПОС анкерная стенка погружена в отсыпанную песчаную дамбу после чего захватками производился монтаж анкерных тяг с наклоном стенки и последующая засыпка песка за стенку.

Отсутствующие в исполнительной монтажной схеме величины общей длины между стенками, приведенные в ответе на вопрос 1, включают сумму планового и производственного («ухода шпунтин») превышения длины между стенками против нормативного. Это объясняет необходимость установленного преждевременного снятия распорок, для того, чтобы нагнуть стенку с обжимом тяг, с целью приведения ее оси в проектное состояние. Указанное подтверждается тем, что на засыпанном участке стенки на тяге за анкерной гайкой практически нет свободных ниток, а зазор у дна между стенкой и грунтом основания отвечает величине действия сверхнормативной сосредоточенной нагрузки на верхнюю часть стенки.

Эксперты из СПбПУ объясняют отсутствие сверхнормативных отклонений свай и шпунта на ненагруженных участках причала тем, что после ухода шпунта из проектной плоскости вся система возвращалась в исходное положение с помощью оттяжек.

Работа по погружению шпунта и монтажу анкерных тяг, согласно ППР, производилась отдельными захватками. Уход шпунтовой стенки из створа вызывается в основном недостаточным соблюдением строгой вертикальности направляющих, их малой жесткостью и неправильной оттяжкой шпунтины во время ее погружения при значительной свободной длине. Погружение шпунтин пакетами вместо принятых подрядчиком одиночных погружений шпунтин уменьшало возможность ухода шпунтин из створа.

При монтаже анкерных тяг на первых захватках был обнаружен уход шпунтин из проектной плоскости, что потребовало снятие распорок, чтобы произвести наклон стенки и возвратить ее в проектное положение. После ухода шпунта из проектной плоскости стенки зафиксированного на первых захватках, при последующих захватках вся система возвращалась с помощью оттяжек или подкосов или вместе со схватками и маячными сваями в исходное состояние.

Для подтверждения вышеуказанного рассмотрим календарный план ППР по возведению причала №88 поточно-параллельным методом, который выполнялся тремя потоками с отдельными захватками (до устройства верхнего строения). При этом погружение лицевого шпунта выполнялось в двух потоках. При выполнении отдельных захваток имеются определенные, а иногда значительные промежутки времени.

Первый поток

Погружение лицевой стенки:

С 16 по 31 июля - 64 шпунтины; с 26 августа по 19 сентября - 70 шпунтин; с 10 по 29 октября -72 шпунтин; с 7 по 12 ноября - 20 шпунтин.

Второй поток.

Погружение лицевой стенки: С 5 по 15 июля и с 22 по 30 июля – 70 шпунтин.

Третий поток.

Отсыпка песка под анкерую стенку:

С 5 по 23 августа - 12000 м³, с 11 по 29 сентября - 12000м³; с 18 по 29 октября - 12600м³; с 1 по 31 ноября- 17200м³; с 1 по 3 декабря- 1200м³.

Погружение анкерной стенки:

С 24 по 29 августа - 50 шпунтин; с19 по 29 сентября - 80 шпунтин; с 24 по 30 октября - 60 шпунтин; с 11 по 30 ноября - 97 шпунтин; с 2 по 11 декабря - 45 шпунтин.

Монтаж анкерных тяг: с 2 по 8 сентября - 12 шпунтин; с 2 по 12 октября – 22 шпунтин; с 12 по 30 ноября -36 шпунтин; с 7 по 14 декабря - 14 шпунтин.

Анализ календарного плана показывает, что вышеприведенные работы по устройству причала №88 по необходимости выполнялись с небольшой сдвижкой во времени соответствующих захваток. Причем во втором потоке было начало погружения лицевого шпунта в июле всего в количестве 70 шт, а далее все погружение продолжалось соответственно в первом потоке. Использование работы двух одинаковых захваток в начале процесса погружения лицевого шпунта в первом и втором потоках таит опасность появления двух осей и, соответственно, ухода шпунта.

Обращают на себя внимание существенные перерывы в работе отдельных захваток при погружении шпунта и монтажа анкерных тяг. Так установлен перерыв в работе порядка трех недель после монтажа первых 12 анкерных тяг.

В случае, если бы работа по возведению причала выполнялась последовательно, то есть выполнялся монтаж тяг после погружения всего количества лицевого шпунта, то положение осевой линии шпунта было бы исправить невозможно. В рассматриваемом случае при значительных перерывах в работе отдельных захваток и выполнения отдельными участками вышеприведенных работ, включая несанкционированный монтаж тяг, корректировка в нужную сторону осевой линии шпунта не представляет затруднений.

Почему в разделах 4.4 «Результаты обследования конструкций причала №88 специализированными организациями» и 4.5 «Статические расчеты и анализ прочности и устойчивости причала №88, выполненные различными организациями» экспертизы, посвященных расчетам прочности и устойчивости причала сторонними организациями, проигнорированы заключения компаний ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos», входящих в перечень входящих на экспертизу материалов?

В разделах 4.4 «Результаты обследования конструкций причала №88 специализированными организациями» и 4.5 «Статические расчеты и анализ прочности и устойчивости причала №88, выполненные различными организациями» экспертизы, посвященных расчетам прочности и устойчивости причала сторонними организациями заключения компаний ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos», входящих в перечень входящих на экспертизу материалов, не противоречили общему подходу в расчете причальной стенки.

Все приведенные в таблице 4.3 результаты расчетов различных организаций, а также официальных экспертов НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и упомянутых в вопросе ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos», использовали общий подход в расчете причальной стенки, в котором учитывался зафиксированный истинный факт значительной деформации стенки. Поскольку верхние слои основания сложены слабым грунтом, то основной причиной значительной деформации стенки было принято проявление свойств слабого грунта во времени. С этой целью в исходные данные вводились дополнительные условия, учитывающие поведение слабого грунта основания под нагрузкой, как то: наличие быстрой засыпки песка за стенку и, следовательно, значительно пониженные физико-механические характеристики грунта основания в начальной стадии работы, незавершенность процесса фильтрационной консолидации, выдавливание слабого грунта основания между трубами-оболочками и т.д.

При работе заанкерованных больверков, погруженных в слабые грунты основания, имеет место расчетная схема свободного опирания в грунте (вертикальная балка на двух опорах), которая приводит к смещению упругой линии стенки во времени в сторону акватории. Указанное происходит за счет консолидации грунта основания во времени, вызванной фильтрационными явлениями (отжатием поровой жидкости из двухфазного грунта основания) и, соответственно, ползучими явлениями (вязкой деформацией скелета грунта основания от боковой нагрузки низа стенки, погруженной в основание). Процесс консолидации в зависимости от значения коэффициента фильтрации и коэффициента ползучести может происходить десятилетиями. К примеру, в морском порту Певек за десять лет эксплуатации больверка в слабом грунте низ стенки у дна сместился в сторону акватории на величину порядка 80 см.

Соответственно, применительно к причалу №88, появились вопросы как к проектировщику, не предусмотревшего в проекте учет свойств двухфазного слабого грунта, так и к методике программы САПР «Гидротехника», не учитывающей продавливание слабого грунта основания в заанкерованных экранированных больверках.

Однако влияние упомянутых явлений во времени не подтвердилось вторичным замером упругой линии стенки через год, показавшим идентичные результаты первоначальным и соответствующим расчетам. Следовательно, в действительности имеет место работа стенки по схеме защемления (вертикальная балка с верхней опорой и защемлением в нижней опоре). Если какое-то из перечисленных выше условий имело бы место, то низ стенки за год должен был существенно переместиться в сторону акватории.

Совпадение двух одинаковых замеров упругой линии стенки во времени указывает на защемление нижней части стенки в слое достаточно плотного грунта, который зафиксировало положение низа стенки.

Таким образом, принятое вышеупомянутыми организациями утверждение о влиянии слабого грунта на ситуацию оказалась некорректным. Значит, причины недопустимой деформации стенки от сверхдопустимого изгибающего момента имеют другое происхождение, раскрытое в вышеприведенных ответах на вопросы. Эти причины смещение плановой оси шпунтовой стенки и нарушение технологии погружения шпунта, вызвавшие его уход от проектной осевой линии и, как следствие, неизбежный наклон стенки и сверхдопустимый обжим анкерных тяг.

Согласно расчетам сторонних организаций (ООО «Морстройтехнология», ООО «УНЦ «Перспектива», ООО «Транспортные проекты и инвестиции»), а также собственным расчетам экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого максимальный изгибающий момент в шпунтовой стенке превышает несущую способность шпунта GU-22N как для промежуточного периода (с установленными распорками), так и для основного периода. Это противоречит выводам экспертов в разделе 4.5.3, где указано: «Максимальные усилия на элемент (изгибающий момент, силы) не превышают несущей способности элемента».

Упомянутые в вопросе раздела 4.5.3 результаты расчета Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого не соответствуют действительности, так как их там просто нет. В данном разделе приведен анализ и замечания по работе сторонних организаций.

Поскольку учитываемое в расчетах различных организаций влияние свойств слабого грунта основания на значительное превышение расчетного прогиба стенки, вызывающего сверхдопустимый изгибающий момент не подтвердилось вторичным обследованием положения упругой линии через год, экспертами Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого было проведено дополнительное обследование с целью выявления действительной причины возникновения рассматриваемой ситуации.

В соответствии с разделом 6.5, при отсутствии засыпки лицевая стенка представляет консоль высотой 13,5 м, погруженную в грунт на глубину 8,0 м. Уположение откоса дамбы привело к уменьшению свободной высоты консоли за стенкой. Сосредоточенная сила обжима тяги вызвала максимальное смещение стенки в месте анкерного закрепления порядка 0,4 м.

Высота свободной консоли со стороны засыпки была принята 7,0 м с учетом зафиксированного распластанного откоса песка 1:5. В этом случае наклон стенки на величину 0,4 м создается силой 36,0 кН и, соответственно, вызывает изгибающий момент 288 кН-м. При этом полная засыпка грунта до анкера не смогла закрыть обнаруженный водолазами зазор у дна в грунте основания перед стенкой, появившийся после наклона стенки и монтажного обжима тяги.

Суммарный изгибающий момент с учетом основной эпюры изгибающих моментов составил 388,08 (табл. 4.3) + 288 = 676,08 тм. Несущая способность шпунта 605 кНм на пог.м.

ООО «НПФ» ГТ Инспект» выполнило по программному комплексу PLAXIS расчет шпунтовой стенки для условия обжима анкерных тяг силой 3-4 т. Суммарная величина пролетного изгибающего момента составила порядка 650 кНм/м (том. 51, стр.99), что подтверждает величины приведённых ранее изгибающих моментов.

При возведении причала № 88 подрядчик ООО «Сочиморстрой» выполнило основные работы по возведению причала № 88 в соответствии с существующими Нормами и Правилами, за исключением достаточно сложного процесса погружения шпунтовой стенки. Процедура погружения шпунта требует большого опыта обслуживающего персонала и строгого соблюдения Правил его погружения. Подтверждено фактами, что при погружении захватками двух секций шпунтовой стенки вследствие ошибки планировочных работ и ухода шпунтин при погружении, несмотря на нормируемые запасы, ось шпунтовой стенки вышла за допускаемые пределы. Для устранения указанного подрядчик при монтаже анкерных тяг выполнил наклон стенки и неконтролируемый в усилиях обжим анкерных тяг, сняв мешающие распорки. На последующих участках погружения шпунта подрядчик исправил положение оси шпунтовой стенки, используя для этого общепринятые приемы, но засыпку не производил. Нарушение технологии производства работ в виде ухода оси шпунтовой стенки от проектного положения проявились при подводном обследовании упругой линии стенки подрядчиком. Его обеспокоенность по поводу значительной деформации стенки в конечном итоге привела к судебному разбирательству. Организации, которым было предложено оценить ситуацию, столкнулись с официально зафиксированным фактом недопустимых деформаций стенки, отвечающих значительному изгибающему моменту, при более или менее близким к проектному положению верхней части оси шпунтовой стенки. Поэтому их основные выводы были связаны с неучетом проектировщиком свойств слабых свойств грунта основания, которые привели к сложившейся ситуации. Однако повторное обследование шпунтовой стенки через год не выявило изменений в положении упругой линии стенки. Это снимает вопрос принятого утверждения указанных выше организаций о значительных деформациях стенки под влиянием слабого грунта основания.

Данные ответы экспертов приобщены к материалам дела в качестве доказательств по делу.

ЗАО «ГТ Морстрой» указало, что экспертное заключение отвечает установленным законом требованиям (относимости, допустимости, достоверности), вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены полностью, ответы даны четко, определенно и ясно, причины возникновения, выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала №88 установлены. В частности, экспертами учтены все факторы и обстоятельства, имеющие определяющее значение для надлежащей и правильной оценки возникших последствий, в том числе в совокупности с иными доказательствами и мнениями, представленными в материалы дела. Так, предоставляя ответ на первый вопрос «Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по разработке Рабочей документации по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации», экспертами: определен перечень основных действующих на момент проектирования норм и правил для данного вида работ; определено соответствие конструктивных решений рабочей документации требованиями нормативных документов; определено соответствие используемого программного комплекса требованиям отраслевых нормативных документов; представлено обоснование применимости используемого программного комплекса для расчетов конструкции причала; в рамках исследования рабочей документации дана оценка проекту организации строительства (ПОС) и отмечено его соответствие требованиями действующих (на период разработки) нормативных и руководящих документов.

Вместе с тем, экспертами представлено замечание к ПОС, связанное с отсутствием в нем рекомендаций по уплотнению песчаной призмы под анкерную стенку. И, хотя данное замечание не является критичным, вместе с тем, по мнению ЗАО «ГТ Морстрой», указанный факт не совсем корректно идентифицировать в качестве замечания, так как, теми же экспертами справедливо указано, что включение таких рекомендаций в ПОС не является обязательным в силу требований действующих норм.

Детально проанализированы инженерно-геологические изыскания, выполненные как на стадии разработки рабочей документации, так и по факту произошедшей деформации конструкции причала.

По итогам такого анализа отмечена практическая возможность использования в расчетах причального сооружения, инженерно-геологических изысканий, выполненных ЗАО «ГТ Морстрой» в 2007 году и положенных в основу рабочей документации.

В условиях сравнения расчетов в различных программных комплексах (САПР «Гидротехника», SCAD), проанализирована корректность выполненных расчетов причальных сооружений.

Таким образом, на основе научного и практического обоснования, представлен вывод о соответствии рабочей документации требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, проектной документации и условиями договора.

При ответе на второй вопрос: «Соответствует ли фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации?». Экспертами в условиях действия на момент строительства норм и правил детально проанализированы проектная документация, проект производства работ, технологические схемы строительства, методы и этапы производства работ, геометрические характеристики причала, характеристики грунтов основания по данным инженерных изысканий, этапы и сроки строительных работ в исполнительных схемах, выявленные деформации причальной конструкции. По факту проведенного обследования установлено нарушение ООО «Сочиморстрой» технологии погружения шпунта. При этом, в экспертном заключении описан процесс, при котором произошла соответствующая деформация: «при погружении шпунтин двух секций произошло смещение разбивочной оси и уход свай при погружении из створа, что превысило допустимый допуск между лицевой и анкерной шпунтовой стенками. Следовательно, требования действующих строительных норм и правил для свайных работ были нарушены».

Обосновывая указанный вывод, эксперты, помимо прочего, опираются на данные исполнительных схем, фиксирующих уход оси лицевой шпунтовой стенки от проектного положения, отмечая, исходя из имеющихся доказательств, нарушение точности геодезических работ на стадии подготовительных работ, отсутствие в исполнительной документации Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Акта разбивки осей на местности в соответствии с РД-11-02-2006. Также, экспертами констатируется факт, подтверждающий принудительный наклон шпунтовых свай (как то: отсутствие выпора грунта перед стенкой, логичность преждевременного снятия распорок, так как они мешали выполнить изгиб лицевой шпунтовой стенки, и др.) и отмечается, исходя из сведений исполнительной документации, отсутствие опережающего заполнения засыпки пространства между лицевой стенкой и рядом экранирующих свай (нарушение рекомендаций ВСН 34-91, п. 11,92, 11.93).

Отвечая на основной вопрос экспертизы: «Какова причина возникновения выявленных в апреле 2015 года значительных деформаций конструкции причала №88 - вследствие выполнения работ подрядчиком по разработке Рабочей документации и/или строительно-монтажных работ подрядчиком, либо по иным причинам (если иные причины, то какие именно)?», эксперты однозначно и определенно констатируют ошибку при выполнении строительно-монтажных работ, идентифицированную в процессе анализа и ответа на второй вопрос, поставленный судом экспертам, указывая следующее: «При погружении шпунтовой стенки допущено превышение нормативного допуска на расстояние между лицевой и анкерной шпунтовыми стенками от изменения положения проектной оси и ухода шпунтин из створа. Это привело к необходимости наклона лицевой стенки, связанного со сверхдопустимым обжимом анкерных тяг. Возникший изгиб вызвал дополнительный изгибающий момент в стенке, не запланированный расчетом, в результате суммарный изгибающий момент превысил расчетный момент, который не учитывал сверхдопустимый обжим анкерных тяг». Данный вывод последовал из всестороннего и полного исследования всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для корректного ответа на поставленный вопрос и имеет под собой достоверную научно-методическую базу, использованную экспертами. При ответе на четвертый вопрос «Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, выполненных подрядчиком работ по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 г.» экспертами предложен оптимальный вариант устранения недостатков и определена ориентировочная стоимость работ, исходя из предложенного варианта – до 5 миллионов рублей, в т.ч. НДС 18%. Резюмирующая часть экспертного заключения абсолютно и полностью совпадает с выводами, содержащимися в описательной части, таким образом, по мнению ЗАО «ГТ Морстрой», цель судебной экспертизы достигнута, четкие ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в разрезе анализа всех необходимых документов, мнений и обстоятельств, относительно предмета спора, получены.

Судом первой инстанции также была назначена судебная (третья) дополнительная экспертиза по делу №А32-23998/2016, проведений которой поручено экспертам ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Каковы причины возникновения выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 и степень их влияния на появление недостатков в работах?

Согласно выводам дополнительной экспертизы, причинами возникновения выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 являются ошибки при проектировании. Влияние ошибок при проектировании на появление недостатков в работах обусловлено следующими обстоятельствами:

- проектными решениями не учтено давление песка обратной засыпки на слабые грунты основания, что привело к увеличению горизонтальных нагрузок на лицевую шпунтовую стенку и, соответственно, смещению стенки;

- проектными решениями не предусмотрена ситуация, возникающая при демонтаже распорок между лицевой стенкой и экранирующим рядом, что привело к появлению дополнительной нагрузки на лицевую стенку и, соответственно, смещению стенки.

Результаты дополнительной (третьей) экспертизы не приняты судом.

Суд посчитал, что экспертами ООО «НПК «МорТрансНииПроект» исследования выполнены с пороками. Результаты объективных водолазных обследований, выборочной фиксация положения и смещений свай кордонного и тылового ряда, анкерной стенки, промеры глубин, определение фактических характеристик грунта засыпки не использованы и проигнорированы.

Учитывая наличие в заключении экспертов ошибочных утверждений, ЗАО «ГТ Морстрой» обратилось в ООО «Морстройтехнология» - специализированную организацию, выполнявшую соответствующие водолазные обследования, для получения пояснений и окончательной ясности в указанном вопросе.

Исходящим письмом №ГИ-3457 от 08.11.2018 от ООО «Морстройтехнология» получен ответ, очередной раз подтверждающий несостоятельность и безосновательность выводов экспертов по дополнительной экспертизе в заявленной части.

Достоверность материалов водолазного обследования подтверждена, выводы однозначны, а их результаты не вызывают сомнений.

Экспертами по третьей экспертизе упущены следующие факты.

Так, на стр. 22, 23 Заключения эксперты отмечают: «По материалам исполнительной документации при погружении лицевой шпунтовой стенки (приводится перечень Актов освидетельствования скрытых работ) планово-высотные перемещения шпунтовых свай не превышают предельно-допустимые значения».

Эксперты проигнорировали и не стали приводить результаты расчетов, выполненных ЗАО «ГТ Морстрой», ООО НПФ «ГТ Инспект», а также результаты предыдущих судебных экспертиз. Эксперты привели результаты расчетов ООО «Морстройтехнология», ООО «УНЦ Перспектива» и ООО «Транспортные проекты и перспектива» без технического экспертного анализа. Эксперты по третьей экспертизе не исследовали причины расхождения результатов этих расчетов, не привели исходные данные, которые закладывались в расчеты. При этом игнорировались фактические показатели грунтов засыпки, фактическая прочность стали шпунта, которые отражают реальные характеристики конструкции.

Суд в результате анализа всех первичных документов указал, что представленные по дополнительной экспертизе расчеты основаны на неверных исходных данных, выполнены с нарушениями указаний «Инструкции пользователя» комплекса программ SAPR «Гидротехника» и не могут использоваться в качестве обоснования выводов экспертов.

В основу представленных расчетов заложено ошибочное предположение о том, что в шпунтовой стенке возникают напряжения, больше допустимых, которые будто бы и привели к перемещениям шпунтовой стенки в сторону акватории, которые в свою очередь привели к возникновению выявленных деформаций.

Однако материалы водолазного обследования опровергают это предположение.

Игнорирование реальных характеристик засыпки и материалов, взаимного смещения элементов конструкции не позволило экспертам выявить действительную причину чрезмерных деформаций, а именно это цель дополнительной экспертизы.

Из состава лиц, заявленных в качестве экспертов, привлеченных в рамках проведения дополнительной экспертизы по рассматриваемому делу ни один не имеет званий/ ученых степеней в узконаправленной области гидротехническое строительство/проектирование, в отличие от экспертов ФГАОУ «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», опыт, достижения и присвоенные звания каждого из которых (доктора технических наук) имеют явное преимущество по сравнению с экспертами, привлеченными для выполнения дополнительной экспертизы.

Выводы экспертов противоречат выводам ранее выполненных судебно- строительных технических экспертиз НИИОСП им. Герсеванова, СПбПУ Петра Великого, в соответствии с которыми, демонтаж распорок на деформированном участке не приводил к существенному возрастанию нагрузок на лицевую стенку и не являлся причиной ее сверхнормативной деформации.

С учетом выводов экспертов и возражений сторон, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу заключение первоначальной экспертизы НИИОСП им. Герсеванова и дополнительной экспертизы в ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект».

По мнению суда, в материалы дела представлены письменные доказательства, первичные документы и заключение экспертизы СПбПУ Петра Великого, которое надлежащим образом не оспорено, выводы являются достоверными.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и фактического исследования результатов работ.

Оценив указанное заключение СПбПУ Петра Великого по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с определением суда от 24.06.2017 экспертами Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого ФИО7, ФИО8, ФИО20 с целью установления причин значительных деформаций конструкций строящегося причала №88 проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, подготовленному по результатам проведенной экспертизы: 1) при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда ответчиком допущено нарушение технологии производства свайных работ при погружении шпунта; 2) основная причина значительных деформаций конструкций двух секций причала №88 связана с уходом из проектного створа шпунта при его погружении на данных секциях. При погружении шпунтовой стенки допущено превышение нормативного допуска на расстояние между лицевой и анкерной шпунтовыми стенками от изменения положения проектной оси и ухода шпунта из створа.

Это привело к необходимости наклона лицевой стенки, связанного со сверхдопустимым обжимом анкерных тяг. Возникший изгиб вызвал дополнительный изгибающий момент в стенке, не запланированный расчетом. В результате суммарный изгибающий момент превысил расчетный момент, который не учитывал сверхдопустимый обжим анкерных тяг.

Также экспертным заключением и письменным ответом экспертов на дополнительный вопрос истца об объемах и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком в выполненных по договору подряда работах. Предложены работы по установке металлических компенсаторов на анкерные тяги в закрытой акватории при подаче элементов конструкций с воды плавучим краном, работы по устройству оголовка при выравнивании линии кордона кранами на гусеничном ходу, вспомогательные работы по возобновлению строительства, разработка соответствующего проекта.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в проектную документацию вносятся изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, то проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.49 ГрК РФ.

Следовательно, для выполнения работ по устранению выявленных недостатков по способу, предложенному экспертом в экспертном заключении и дополнительных ответах на вопросы истца, требуется проведение дополнительных инженерных изысканий, внесение изменений в сметные расчеты, во все разделы проекта «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала №88», имеющего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 993-10/ГГЭ-7022/04 от 18.10.2010, а также проведение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» измененного проекта.

Однако данные обязательные предварительные мероприятия повлекут для истца значительные дополнительные временные и денежные затраты. Кроме того, срок окончания строительства причала № 88 и ввода его в эксплуатацию сместится на период не менее 1,5-2 лет, что лишает истца возможности получать доходы от коммерческого использования причала, а именно: доходы от сдачи причала № 88 в аренду ЗАО «Первый контейнерный терминал», составляющие согласно п.4.2.16 заключенного с обществом (третье лицо в настоящем деле) соглашения о намерениях №АД-11 от 03.08.2012 по реализации проекта Реконструкции объектов федеральной собственности в порту Санкт-Петербург не менее 33 040 000 руб. в год, доходы от портовых сборов с заходящих в морской порт судов для перевалки грузов с причала №88.

Таким образом, устранение недостатков выполненных работ способом, заявленным истцом по уточненному требованию, направлено на достижение результата работ по строительству причала № 88 в полном соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и условиями договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.9.31 договора подряда, до подписания сторонами акта практического завершения работ ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта или его части.

В соответствии с п.9.33 договора подряда, выполненные ответчиком работы должны полностью соответствовать требованиям договора подряда, проектной документации и рабочей документации, требованиям истца, с соблюдением требований российских нормативных документов, применяемых при проектировании и строительстве такого рода объектов. Работы должны включать весь объем работ, необходимый в соответствии с российскими правилами и нормами, перечнями или условиями, предусмотренными договором подряда или вытекающими из какого-либо обязательства ответчика, для обеспечения прочности работ, или их окончания, или для их безопасной, надежной и эффективной эксплуатации.

Учитывая несоответствие результата выполненных ответчиком работ показателям, предусмотренным проектной документацией «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала № 88», подтвержденное выводами экспертного заключения экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого,

- принимая во внимание выводы повторной экспертизы о причинах существенных отклонений конструкций строящегося по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 причала №88,

- принимая во внимание необходимость несения истцом значительных дополнительных временных и материальных затрат по внесению изменений в проектную документацию и получению положительного заключения государственной экспертизы измененного проекта,

- учитывая неполучение истцом доходов от эксплуатации объекта строительства в случае устранения допущенных ответчиком недостатков в строительно-монтажных работах посредством выполнения работ, предложенных повторной экспертизой,

- учитывая, что ответчик уведомил истца о выявленных недостатках в выполненных строительно-монтажных работах письмом от 21.04.2015, то есть за 254 календарных дня до наступления срока окончания работ по договору подряда, установленному дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2015 как декабрь 2015 года.

На основании заключения экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого уточнены исковые требования.

Судом рассмотрено по существу на основании ст. 723 ГК РФ требование об обязании ООО «Сочиморстрой» устранить в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, выявленные по договору от 01.11.2013 № 826/ДО13 недостатки:

- значительные отклонения от вертикального положения шпунтовых свай лицевой стенки на участке, где была выполнена полная либо частичная отсыпка песка за лицевую стенку причала, на участке длиной около 70 м от открылка причала № 87 (сваи №№ 11, 25, 31, 57, 75, 85, 103) наибольшие деформации отмечены у сваи № 25, максимальное отклонение от вертикали для нее составляет 63 см. Максимальные величины отклонений от вертикали для остальных обследованных свай составляют 38-40 см. Максимальное значение величина отклонения от вертикали достигает, примерно, на глубине минус 8,000 м БС,

- отклонение оси лицевой шпунтовой стенки на уровне верха шпунта на 30 м длины шпунтовой стенки на 120- 200 мм (величина допустимого отклонения ± 100 мм),

- отклонение оси анкерной шпунтовой стенки на уровне верха шпунта до 236 мм (величина допустимого отклонения 150 мм),

- смещение голов свай оболочек кордонного (экранирующего) ряда на участке, где выполнена полная либо частичная засыпка грунта за лицевую стенку, до 590 мм (величина допустимого отклонения 250 мм),

- смещение голов свай оболочек тылового ряда на участке, где выполнена полная либо частичная засыпка грунта за лицевую стенку, до 460 мм (величина допустимого отклонения 250 мм),

- путем извлечения деформированного шпунта на участке длиной около 70 м и погружения новой лицевой шпунтовой стенки причала № 88 с исправлением положения конструктивных элементов причала № 88 в целях выполнения требований проекта «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала №88», получившего 18.10.2010 положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 993-10/ГТЭ-7022/04 и договора подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13, выполнить работы по разборке грунта, отсыпанного в территорию причала с последующим восстановлением согласно требованиям проекта, выполнить работы по демонтажу анкерных тяг, свай оболочек и шпунта анкерной стенки с последующим восстановлением разобранных конструкций в проектном положении, выполнить работы по извлечению деформированного шпунта и погружению нового шпунта в лицевую стенку причала в проектном положении, выполнить сопутствующие работы: восстановление антикоррозионных и защитных покрытий металлических конструкций, поддерживающих деревянных свай, дренажных отверстий в шпунте лицевой стенки, дренажной призмы, распределительных поясов шпунтовых стенок, временных распорок между лицевой шпунтовой стенкой и кордонным рядом свай-оболочек необходимых в соответствии с требованиями проекта и договора подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13; завершить выполнение всех работ по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 в соответствии с технологией производства работ и конструктивными объемно-планировочными решениями, предусмотренными проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и договором подряда в срок, не превышающий 254 календарных дня с даты сдачи-приемки результата работ по устранению выявленных недостатков работ.

С учетом условий спорного договора, выводов экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исправлении некачественных работ за счет подрядчика.

Анализ двух экспертиз (первоначальной экспертизы НИИОСП им. Герсеванова и ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект»), свидетельствует о недостаточном исследовании, недостоверных выводах, отсутствии натурального водолазного обследования. В экспертном заключении отсутствуют технические исследования, за исключением обычных арифметических расчетов.

С учетом того, что в данном случае суд признал экспертные заключения НИИОСП им. Герсеванова и ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект» недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу суд отказал в выплате вознаграждения экспертам.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Заявляя в апелляционных жалобах о недостижении результата работ в результате ошибки проектировщика, подрядчиком и страховщиком не учитывается следующее.

Так, в материалы дела (том 37) представлено нотариально заверенное Положительное заключение государственной экспертизы от 18.10.2010 № 993-10/ГГЭ-7022/04 (№ в Реестре 00-1-4-3961-10), которое выдано ФГУ «Главгосэкспертиза России» на объект капитального строительства Территория контейнерного терминала со строительством причала № 88 (<...> район морского порта, дорога на Турухтанные острова) Объект государственной экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала № 88.

В указанном Положительном заключении государственной экспертизы указано, что проектная документация разработана в соответствии с результатами инженерных изысканий, в соответствии с нормативными требованиями, заданием на проектирование и основными техническими регламентами по всем разделам (пояснительная записка, схема планировочной организации участка, гидротехнические сооружения, система электроснабжения, система водоснабжения и водоотведения, технологические решения, проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По мнению апелляционной инстанции, подрядчик как профессионал, обнаруживший, как он считает, ошибку проектировщика (что и не доказано в результате экспертиз) должен был своевременно прекратить работы, а не продолжать выполнять их до наступления в процессе работ некачественного результата, который не может быть использован заказчиком по назначению.

По смыслу статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора подряда именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ и недостижение пригодного результата и обязан его исправить.

Ошибка проектировщика не доказана подрядчиком, так как Положительное заключение государственной экспертизы от 18.10.2010 № 993-10/ГГЭ-7022/04 (№ в Реестре 00-1-4-3961-10) ответчиком в судебном порядке не оспорено и не признано недостоверным.

Мнения специалистов по первоначальной и дополнительной (третьей) экспертизе правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не могут автоматически опорочить и нивелировать Положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу
№ А32-23998/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик