Гражданский кодекс часть 1

от управляющей организации ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот»: генеральный директор ФИО3, паспорт, на основании приказа от 15.04.2011;

от открытого акционерного общества «Тюменский речной порт»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» и открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу № А32-13321/2011 о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Тюменский речной порт»; общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

о взыскании 79 749 337, 51 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – истец, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – ответчик, ООО «Темрюкское управление морского транспорта») судебных издержек в размере 9 577 919 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года взыскано с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 1 783 732 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 отменить в части взыскания с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 490 232 рубля. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не доказало соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также не представило доказательств экономности оказанных ей услуг. ООО «Темрюкское управление морского транспорта» предоставило суду доказательства в обосновании своей позиции о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае значительно ниже. Отношения истца и ОАО «Юридическое агентство «СВР» являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на юридические услуги ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ссылается на организации, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность в Москве, где расценки на аналогичные юридические услуги значительно выше, чем в Краснодарском крае. ООО «Темрюкское управление морского транспорта» не согласно с выводами суда об обоснованности сумм за услуги, которые дублируют друг друга, одни и те же виды работ неоднократно указаны в разных редакциях, выполняются разными сотрудниками, имею признаки абстрактности и не относятся к судебным расходам подлежащих возмещению ответчиком. Такие расходы как правовой анализ обстоятельств возникшего судебного спора, проведение анализа решения и определения оснований для его обжалования являются организационными, так как не связаны непосредственно с представлением интересов общества при рассмотрении дела и не относятся к возмещаемым по правилам ст. 110 АПК РФ. Суд также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой досудебные расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Мотивированных выводов относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, разумности заявленной ко взысканию суммы, судебный акт не содержит.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о необоснованности ряда совершенных действий. Оказанные истцу услуги были выполнены качественно и в срок. Привлеченными специалистами осуществлялось представление интересов в суде, а также были подготовлены необходимые процессуальные документы, отражающие правовую позицию по делу, которая была признана обоснованной судом вышестоящей инстанции. При этом судебный акт апелляционной инстанции, который по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии положительного результата был отменен. Вывод суда о нецелесообразности указанных выше расходов в связи с отсутствием положительного результата нельзя признать правильным. Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана неверная оценка совершению привлеченными специалистами действий по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций. При определении в договоре стоимости оказываемых услуг, в том числе принимались во внимание стоимость нормо-часа работы привлекаемых специалистов. При этом целью привлечения сторонних специалистов, оказывающих юридические услуги, в большей степени является представление интересов непосредственно в судебных разбирательствах. При установлении цены оказываемых услуг принимается во внимание общее время, затраченное на осуществление действий по непосредственному представлению интересов в суде, которое включает время нахождения в пути до места судебного разбирательства. Такой принцип определения стоимости наиболее адекватно отражает действительную цену отдельного действия по представлению интересов в судебных разбирательствах. Судом первой инстанции не было учтено, что апелляционная жалоба была составлена и подана без участия привлеченных специалистов, а договор, по которому производилась оплата, был заключен сторонами после принятия ее к производству.

В судебное заседание открытое акционерное общество «Тюменский речной порт»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» направило в суд апелляционной инстанции телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена и приобщена к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества «Тюменский речной порт»; общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта», в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в тексте своей апелляционной жалобы.

Представитель от управляющей организации ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта», просил определение суда определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011, которым закончено по существу дело по иску ООО «Континент» к ИП ФИО4, вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с Ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» о взыскании 66 272 125 рублей 01 копейки задолженности и 13 477 212 руб. 50 копеек неустойки.

ООО «Темрюкмортранс» заявило встречный иск к пароходству о признании неудивительными договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года от 11.03.2010 № 08-06-38 и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2010 № 1, от 01.07.2010 № 2, от 11.08.2010 №3.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу №А32-13321/2011, решение от 16.01.2012 изменено, требования ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООС «Темрюкмортранс» взыскано 66 272 125 рублей 01 копейки задолженности и 13 477 212 рублей 50 копеек неустойки по договору № 08-06-38 на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года от 11.03.2010. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оказанных пароходством услуг обществу в заявленном размере.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу №А32-13321/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу №А32-13321/2011 отменены в части рассмотрения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» суммы основного долга в размере 66 272 125 рублей 01 копейки в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу № А32-13321/2011 с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» взыскана задолженность в размере 66 272 125,01 руб., неустойку в размере 13 477 212,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу №А32-13321/2011 отменено, в удовлетворении иска ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании с ООО «Темрюкмортранс» отказано.

Постановлением ФАС СКО от 2 июня 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А32-13321/2011 отменено, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда от 28.10.2013 отказано в передаче дела № А32-13321/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Таким образом, требования ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по делу №А32-13321/2011 удовлетворены в полном объеме, в требованиях ООО «Темрюкмор-транс» по встречному иску в полном объеме отказано. Производство по делу окончено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец указал, что после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в полном объеме обществом был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 11 марта 2012 года с открытым акционерным обществом «Юридическое агентство «СРВ».

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно:

Провести ознакомление с материалами дела №А32-13321/2011 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.1. договора);

Провести предварительный правовой анализ обстоятельств возникшего между заказчиком и ООО «Темрюкское управление морского транспорта» судебного спора о взыскании задолженности, по договору на перевозку груза (пункт 1.1.2. договора);

Провести правовой анализ заключенного договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года № 08-06-38 от 11 марта 2010 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 1 мая 2010 года, № 2 от 1 июля 2010 года, № 3 от 11 августа 2010 года, порядка его заключения и исполнения сторонами, проанализировать деловую переписку сторон, касающуюся исполнения указанного договора; при необходимости проанализировать отношения сторон по исполнению договоров, заключенных за предшествующие навигационные периоды (пункт 1.1.3. договора);

Провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, проанализировать правовые позиции (судебную практику) Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичной категории дел (пункт 1.1.4. договора);

Проанализировать Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13321/2011, определить возможности и порядок его обжалования и отмены в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.5. договора);

Подготовить предварительное юридическое заключение о возможности урегулирования в судебном порядке возникшего спора (пункт 1.1.6. договора);

Подготовить и предъявить в установленном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе по делу №А32-13321/2011, по иску ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» суммы основной задолженности в размере 66 272 125,01 рублей, неустойки в сумме 13 477 212,50 рублей, а также по встречному иску ООО «Темрюкмотранс» о признании заключенного сторонами договора недействительной сделкой (пункт 1.1.7. договора);

Подготовить и предъявить в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу ООО «Темрюкское управление морского транспорта» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу №А32-13321/2011 (пункт 1.1.8. договора);

Представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-13321/2011 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ООО «Темрюкское управление морского транспорта» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу №А32-13321/2011 (пункт 1.1.9. договора).

Консультировать заказчика по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области исполнения договорных обязательств и оснований для освобождения от их исполнения (пункт 1.1.10. договора).

Для разработки правовой позиции в интересах ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» была сформирована группа специалистов высокой квалификации в составе: практикующего заместителя генерального директора ФИО5 (юридическая практика более 9 лет, кандидат юридических наук), первого заместителя генерального директора ФИО6 (юридическая практика более 15 лет), практикующего заместителя генерального директора ФИО7 (юридическая практика более 14 лет), начальника юридического отдела ФИО2, заместителя начальника юридического отдела ФИО8 (аспирант, соискатель ученой степени кандидата юридических наук), заместителя начальника юридического отдел ФИО9

В рамках данного договора истцом произведена оплата за оказание юридической помощи по п/п № 667 от 02.05.2012г. на сумму 3 189 973 руб., № 21 от 24.07.2012г. на сумму 1 179 584 руб. 26 коп., № 288 от 11.07.2013г. на сумму 3 189 973 руб., № 661 от 30.08.2013г. на сумму 2 018 389 руб. 24 коп.

Судебные издержки ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Ханты-Мансийск составили 9 577 919 руб. 50 коп.

В обосновании данного заявления ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Ханты-Мансийск указывает, на то, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги, согласно заключенному договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 11.03.2012 года

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции верно учтено, что в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012 суд указал, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, является обычным для гражданского оборота при установлении размера вознаграждения по договорам с юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Сославшись на возможность учета факторов соразмерности стоимости услуг между расценками юридических фирм аналогичного рейтингового уровня и суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика завышенной стоимости услуг в связи с установлением стоимости одного человека/часа.

Судом учтен рейтинг ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по размеру выручки (с учетом представленных в материалы дела заключений рейтинговых агентств о том, что ОАО «Юридическое агентство «СРВ» находится на восьмом месте региональных компаний, является лауреатом Всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России»

Довод ответчика о завышенной стоимости юридических услуг ОАО «Юридическое агентство «СРВ» относительно среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг истец руководствовался, расценками установленными ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Судом первой инстанции учтено, что оказание услуг по договору от 11.03.2012г. требовало значительных трудовых и временных затрат, поскольку включало изучение большого количества документов.

При оценке объема работы, проведенной адвокатским бюро, суд первой инстанции в частности, принял о внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие значительного количества материалов дела.

Установление необходимости всех переданных исполнителю документов для выполнения взятых на себя обязательств в суде имеет непосредственное значение для определения разумности размера взысканных расходов, заявленных с учетом исчисленной в часах стоимости услуг всех привлеченных специалистов исполнителя, в том числе не участвовавших в судебных заседаниях.

При внесении судебного акта суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что представляла собой консультационная услуга в рамках настоящего дела, и чем обусловлены значительные временные затраты по ее оказанию.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в практике суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не требовало повышенных трудозатрат, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывается, что обоснованным является привлечение двух адвокатов в ситуации, когда судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, что в данном случае имело место быть.

Так, суд первой инстанции указал, что считает обоснованной заявленную сумму и количество потраченного времени, на подготовку и подачу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомление с материалами дела №А32-13321/2011 20.03.2012 в размере 100 долларов США или 2922 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 0,5 часа (количество затраченного времени) =1461 руб.

Суд считает не обоснованной заявленную сумму и количество потраченного времени, 21.03.2012 начальником юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» на совершение командировки в г. Ростов-на-Дону с целью ознакомления в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела №А32-13321/2011, и произведения ознакомления с материалами дела №А32-13321/2011 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 300 долларов США или 8748 руб. по курсу ЦБ РФ на 21.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 87480 руб.

Заявитель не представил доказательств, что специалист ОАО «Юридическое агентство «СРВ» знакомился с материалами дела, более 8 часов, при условии, что рабочий день в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 8 часов.

Так, считает обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 22.03.2012 генеральным директором ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по предварительному правовому анализу обстоятельств возникшего между заказчиком и ООО «Темрюкское управление морского транспорта» судебного спора о взыскании задолженности, по договору на перевозку груза: 650 долларов США или 18980 руб. по курсу ЦБ РФ на 22.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 3 часа (количество затраченного времени) = 56 940 руб.

Так, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 22.03.2012 - 23.03.2012 заместителем генерального директора (ФИО5) на проведение анализа заключенного договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года № 08-06-38 от 11 марта 2010 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 1 мая 2010 года, № 2 от 1 июля 2010 года, № 3 от 11 августа 2010 года, дорожных ведомостей, актов погрузки-выгрузки, актов приемки оказанных услуг, документов, сопровождающих заключение спорного договора, платежных поручений, анализу деловой переписке сторон, касающейся исполнения указанного договора, проведению правового анализа уставных и регистрационных документов Заказчика и ООО «Темрюкмортранс»: 400 долларов США или 11680 руб. по курсу ЦБ РФ на 22.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 14 часов (количество затраченного времени) = 163520 руб.

Заявитель не представил доказательств, что специалист ОАО «Юридическое агентство «СРВ», что для проведения вышеуказанной работы потребовалось более чем один судодень.

Так, считает обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 22.03.2012 заместителем генерального директора (ФИО6.) на проведение анализа Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13321/2011, и определения оснований для его обжалования и отмены в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 400 долларов США или 11680 руб. по курсу ЦБ РФ на 22.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 4 часа (количество затраченного времени) = 46720 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 23.03.2012 заместителем генерального директора (ФИО6.) на проведение анализа действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализа правовые позиции (судебная практика) Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичным категориям дел: 400 долларов США или 11696 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 93568 руб. эквивалент фактически затраченному времени)

Заявитель не обосновал возможность проведения анализа Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13321/2011, и определения оснований для его обжалования и отмены в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде без анализа действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, и анализа правовой позиции (судебная практика) Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичным категориям дел.

Так, суд, считает обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 24.03.2012 заместителем генерального директора по подготовке предварительного юридического заключения о возможности урегулирования в судебном порядке возникшего спора: 400 долларов США или 11760 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 4 часа (количество затраченного времени) = 47040 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 27.03.2012 заместителем генерального директора (ФИО6.) совместно с начальником юридического отдела на подготовку и подачу в установленном порядке в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 года по делу № А32-13321/2011: 400 долларов США или 11692 руб. по курсу ЦБ РФ на 27.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 8 часов (количество затраченного времени) = 93536 руб. 300 долларов США или 8796 руб. по курсу ЦБ РФ на 27.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 8 часов (количество затраченного времени) - 70368 руб.

Заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 2 часов, при условии, что ранее специалистом юридического агентства проведен анализ Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13321/2011, и определены основания для его обжалования и отмены в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, проведен анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, проведен анализ правовой позиции (судебная практика) Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичным категориям дел.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 28.03.2012 заместителем генерального директора ФИО5 совместно с заместителем генерального директора ФИО6. на подготовку и подачу в установленном порядке в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 года по делу № А32 - 13321/2011:

400 долларов США или 11576 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 92608 руб.

В суде первой инстанции специалисты адвокатского бюро пояснили, что обладают высокой квалификацией, значительным опытом работы по специальности, занимают высокие позиции в рейтинге, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специалисты такой квалификации в состоянии подготовить и подать апелляционную жалобу без дополнений.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени,29.03.2012 заместителем генерального директора ФИО5, заместителем генерального директора ФИО6., начальником юридического отдела ФИО2 на совершение командировки в г. Ростов-на-Дону с целью принятия участия в судебном заседании по делу №А32-13321/2011, и принятии участия в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32 13321/2011: 400 долларов США или 11632 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 10 часов (количество затраченного времени) = 116320 руб. эквивалент фактически затраченному времени)

400 долларов США или 11632 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 116320 руб. 300 долларов США или 8724 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 87240 руб.

Заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа. При этом, расходы связанные с оплатой времени нахождения в пути представителя, не являются судебными издержками поскольку непосредственно не связаны с представлением интересов истца, а связаны с организационными вопросами.

Аналогичные выводы содержаться в Определении ВАС РФ от 20.01.2012г. № ВАС-17448/11.

Суд посчитал обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 15.04.2013 заместителем генерального директора ФИО6. по проведению анализа заключенного договора на перевозку генерального груза в навигацию 2009 года № 08-06-133 от 14 мая 2009 года дорожных ведомостей, актов погрузки-выгрузки, актов приемки оказанных услуг, платежных поручений, акта сверки за период январь 2010 - октябрь 2010, проанализирована деловая переписка сторон: 400 долларов США или 11788 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 94304 руб.

Суд признал не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 16.04.2012 заместителем генерального директора (ФИО6.) совместно с начальником юридического отдела по подготовке и подаче в установленном порядке в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 года по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 11788 руб. по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 6 часов (количество затраченного времени) = 70728 руб. 300 долларов США или 8841 руб. по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 6 часов (количество затраченного времени) = 53046 руб.

Заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа, при условии проведения вышеуказанных интеллектуальных работ.

Кроме того, в целом размер затрат на представителей должен соответствовать критериям количественной разумности. При этом не имеет решающего значения, понесены ли они в связи с оказанием услуг одним или несколькими представителями.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 19.04.2012 года заместителем генерального директора ФИО5, заместителем генерального директора ФИО7, начальником юридического отдела ФИО2 по совершению командировки в г. Ростов-на-Дону с целью принятия участия в судебном заседании по делу №А32-13321/2011, по принятию участия в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32 -13321/2011: 400 долларов США или 11796 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 117960 руб. 400 долларов США или 11796 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 117960 руб. 300 долларов США или 8847 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 88470 руб.

Заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 25.04.2012 заместителем генерального директора по подготовке и подаче с сопроводительным письмом в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд документы по делу №А32- 13321/2011: 400 долларов США или 11780 по курсу ЦБ РФ на 25.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 1 час (количество затраченного времени) = 11780 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 26.04.2012 года заместителем генерального директора ФИО5, заместителем генерального директора ФИО7, начальником юридического отдела ФИО2 по совершению командировки в г. Ростов-на-Дону с целью принятия участия в судебном заседании по делу №А32-13321/2011, и принятию участия в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32 -13321/2011: 400 долларов США или 11716 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 117160 руб. 400 долларов США или 11716 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 117160 руб. 300 долларов США или 8787 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.04.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 87870 руб.

Заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа, кроме того истцом взыскиваются расходы на оплату услуг представителей, а не судебные издержки на проезд.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 18.05.2012 заместителем генерального директора по подготовке и предъявлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 10.05.2012 г. по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 12296 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.05.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 0,5 часов (количество затраченного времени) = 6148 руб.

Так, суд, считает обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 21.05.2012 заместителем генерального директора по проведению переговоров с уполномоченными лицами ООО «Темрюкмортранс» на предмет добровольного погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-13321/2011, подготовке и направлении письма с требованиями о погашении задолженности: 400 долларов США или 12272 руб. по курсу ЦБ РФ на 21.05.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 3 часа (количество затраченного времени) = 36816 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 29.05.2012 заместителем генерального директора по подготовке и предъявлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о выдаче копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. по делу №А32-13321/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 10.05.2012 г. по делу №А32-13321/2011 с отметкой о вступлении в законную силу: 400 долларов США или 12564 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.05.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 0,5 часов (количество затраченного времени) = 6282 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 31.05.2012 заместителем генерального директора на совершении командировки в город Краснодар с целью получения исполнительного листа и заверенных судебных актов по делу №А32-13321/2011, в Арбитражном суде Краснодарского края получен исполнительный лист № АС 005376607, выданный 31.05.2012 г. по делу №А32-13321/2011, копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. по делу №А32-13321/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 10.05.2012 г. по делу №А32-13321/2011 с отметкой о вступлении в законную силу: 400 долларов США или 12700 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.05.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 6 часов (количество затраченного времени) = 76 200 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 05.06.2012 заместителем генерального директора на основании исполнительного листа № АС 005376607 от 31.05.2012 г. по делу №А32-13321/2011 подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Темрюкское управление морского транспорта», совершена командировка в город Краснодар и в установленном законом порядке предъявлено в УФССП по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства: 400 долларов США или 13156 руб. по курсу ЦБ РФ на 05.06.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 8 часов (количество затраченного времени)= 105 248 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 11.06.2012 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела по совершению командировки в Темрюкский район Краснодарского края с целью установления местонахождения имущества ООО «Темркжмортранс» на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства: 400 долларов США или 12924 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.06.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 8 часов (количество затраченного времени) = 103392 руб. 300 долларов США или 9693 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.06.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 77544 руб.

Заявитель не представил доказательств, что данные работы проводись.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 15.06.2012 заместителем генерального директора по подготовке и подаче в установленном порядке в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю заявления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и других видов техники, о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: 400 долларов США или 12952 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.06.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 2 часа (количество затраченного времени) = 25904 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 19.06.2012 заместителем генерального директора на подготовку и предъявлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании должника - ОАО «Темрюкское управление морского транспорта» несостоятельным (банкротом): 400 долларов США или 12988 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.06.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 2 часа (количество затраченного времени) = 25976 руб.

Судебные издержки, не связанны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, и не предусмотрены договором.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 05.07.2012 начальником юридического отдела по совершению командировки в город Краснодар, по производству ознакомления с материалами исполнительного производства№2923/12/61/23, возбуждённого 14.06.2012 г. МРООСИП УФССП по Краснодарскому краю в отношении ОАО «Темрюкское управление морского транспорта»: 300 долларов США или 9927 руб. по курсу ЦБ РФ на 05.07.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 8 часов (количество затраченного времени) = 79416 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 11.07.2012 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела по подготовке и подаче в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Темрюкское управление морского транспорта» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 13428 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.07.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 8 часов (количество затраченного времени) = 107427 руб. 300 долларов США или 10071 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.07.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 80568 руб.

Заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа, учитывая то, что в последующем было подготовлено дополнение, при условии, что ранее специалистами юридического агентства проведен анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, проведен анализ правовой позиции (судебная практика) Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичным категориям дел.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 24.07.2012 заместителем генерального директора ФИО5, заместителем генерального директора ФИО7 по совершению командировки в город Краснодар, и принятию участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 13340 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.07.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 106720 руб. 400 долларов США или 13340 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.07.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество Затраченного времени) = 106720 руб.

Заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа на данный вид работ.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 25.07.2012 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела по подготовке и подаче в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа дополнения к отзыву на кассационную жалобу ООО «Темрюкское управление морского транспорта» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 13340 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.07.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 6 часов (количество затраченного времени) = 80040 руб. 300 долларов США или 10005 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.07.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 6 часов (количество затраченного времени) = 60030 руб.

Заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа на данный вид работ.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 26.07.2012 заместителем генерального директора ФИО5, заместителем генерального директора ФИО7 на совершении командировки в город Краснодар, и принятии участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 13516 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.07.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 108128 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 02.08.2013 заместителем генерального директора по подготовке заявления в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении уголовного в отношении директора ООО «Темрюкмортранс» ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ; 400 долларов США или 12932 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.08.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 3 часа (количество затраченного времени) = 38 796 руб.

Судебные издержки, не связанны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, и не предусмотрены договором.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 06.08.2013 заместителем генерального директора по подготовке заявления в Следственное Управление Следственного комитета России по Ростовской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 400 долларов США или 13012 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.08.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 3 часа (количество затраченного времени) = 39 036 руб.

Поскольку, судебные издержки, не связанны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, и не предусмотрены договором.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 09.08.2012 начальником юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по совершению командировки в г. Краснодар с целью ознакомления в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела №А32-13321/2011, произведено ознакомление с материалами дела №А32-13321/2011 в Арбитражном суде Краснодарского края: 300 долларов США или 9507 руб. по курсу ЦБ РФ на 09.08.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 10 часов (количество затраченного времени) = 95 070 руб.

Поскольку заявитель не представил доказательств, что специалист ОАО «Юридическое агентство «СРВ» знакомился с материалами дела, более 8 часов, при условии, что рабочий день в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 8 часов.

Так, суд, считает обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 23.08.2013 заместителем генерального директора по подготовке и подаче в установленном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на заявление о повороте исполнения судебного акта: 400 долларов США или 12720 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.08.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 2 часа (количество затраченного времени) = 25440 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 31.08.2013 заместителем генерального директора по совершению командировки в город Краснодар с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2 - 13321/2011, и принятии участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края:

400 долларов США или 12916 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.08.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 129160 руб.

Судом учтено, что юридическая помощь - самостоятельный, обособленный вид юридической деятельности, позволяющим субъектам права с наибольшей эффективностью защищать свои субъективные права и спорные интересы

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа, а истцом взыскиваются расходы на оплату услуг представителей, а не судебные издержки на проезд.

В целом размер затрат на представителей должен соответствовать указанным ниже критериям количественной разумности.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 24.09.2012 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела по подготовке и подачи в установленном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края дополнение к исковому заявлению с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 12464 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.09.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 99712 руб. 300 долларов США или 9348 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.09.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 8 часов (количество затраченного времени) = 74784 руб.

Судом учтено, что немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. При наличии данных о высокой квалификации такого представителя оценка его труда может быть даже выше стоимости услуг среднего адвоката.

Заявитель не представил доказательств, необходимости для подготовки данного документа двух специалистов, при условии высокого уровня подготовки специалистов юридического агентства, не представил доказательств, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали для серьезных исследований и их анализа привлечения нескольких юристов.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 28.09.2012 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела по совершению командировки в город Краснодар с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-13321/2011, и принятии участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края: 400 долларов США или 12476 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.09.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 12476 руб.

300 долларов США или 8796 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.09.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 87960 руб.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что было потрачено более 1 часа.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 30.10.2012 начальником юридического отдела на подготовку и подачу в установленном прядке в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об ознакомлении с материалами дела №А32-13321/2011, а также 31.10.2012 начальником юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по совершению командировки в г. Краснодар с целью ознакомления в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела №А32-13321/2011, производство ознакомления с материалами дела №А32-13321/2011 в Арбитражном суде Краснодарского края:

300 долларов США или 9456 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.10.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 75648 руб.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Поскольку, данные работы носят в большей степени технический характер, не требует больших интеллектуальных затрат, и не требует привлечение специалиста с почасовой оплатой в 300 долларов США.

Так, суд, считает обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 16.11.2012 начальником юридического отдела по формированию и подачу в установленном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приобщении к материалам дела пакета документов, служащих доказательствами по делу №А32- 13321/2011: 300 долларов США или 9507 руб. по курсу ЦБ РФ на 16.11.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 76056 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 20.11.2012 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела по совершению командировки в город Краснодар с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13321/2011, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края: 400 долларов США или 12664 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.11.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 126 640 руб. 300 долларов США или 9498 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.11.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 94980 руб.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что на данный вид работ было потрачено более 1 часа.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 27.11.2012 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела по совершению командировки в город Краснодар с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 -13321/2011, и принятию участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края: 400 долларов США или 12408 руб. по курсу ЦБ РФ на 27.11.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 10 часов (количество затраченного времени) = 124 080 руб. 300 долларов США или 9306 руб. по курсу ЦБ РФ на 27.11.2012 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 10 часов (количество затраченного времени) = 93 060 руб.

Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что на данный вид работ было потрачено более 1 часа.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 14.01.2013 начальником юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по совершению командировки в г. Краснодар с целью ознакомления в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела №А32-13321/2011, произведено ознакомление с материалами дела №А32-13321/2011 в Арбитражном суде Краснодарского края: 300 долларов США или 9075 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.01.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 72600 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 04.03.2013 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела подготовлен и подан в установленном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 12252 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.03.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 98016 руб. 300 долларов США или 9189 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.09.2012 (почасовая ставка оплата работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 73512 руб.

Заявителем не представлено доказательств того, что имеет место положительный результат работы представителей.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 13.03.2013 заместителем генерального директора ФИО5, совместно с заместителем генерального директора ФИО7 по совершению командировки в город Ростов-на-Дону, в рамках арбитражного дела № А32 №- 13321/2011 и принятии участия в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда: 400 долларов США или 12296 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.03.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 122960 руб. 400 долларов США или 12296 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.03.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 122960 руб.

В данном случае тсутствует положительный результат работы представителей, что свидетельствует о нецелесообразности понесенных расходов.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 24.04.2013 заместителем генерального директора совместно с начальником юридического отдела по подготовке и подаче в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. по делу №А32-13321/2011: 400 долларов США или 12656 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.04.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 126560 руб. 300 долларов США или 9492 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.04.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 94920 руб.

Расходы на представителя должны включать все расходы, понесенные представителем по делу, если они соответствуют критериям необходимости и разумности.

Между тем, заявитель не представил, что работа по подготовке и подаче кассационной жалобы проводилась более 8 часов.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 30.05.2013 заместителем генерального директора по подготовке и подаче в ОАО «ОИРП» проект обращения на имя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мантула Г.А. по делу № А32-13321/2011: 400 долларов США или 12608 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.05.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 4 часа (количество затраченного времени) = 50432 руб.

Указанный выше документ не является процессуальным, и не ведет к положительному результату в части защиты интересов истца в рамках рассматриваемого дела.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 22.06.2013 начальником юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по совершению командировки в г. Краснодар с целью ознакомления в ФАС СКО с материалами дела №А32-13321/2011, и проведения ознакомления с материалами дела №А32-13321/2011 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа: 300 долларов США или 9822 руб. по курсу ЦБ РФ на 22.06.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 78576 руб.

Данные работы носят в большей степени технический характер, не требует больших интеллектуальных затрат, и не требует привлечение специалиста с почасовой оплатой в 300 долларов США. Кроме того, заявитель не представил, что специалист с почасовой оплатой в 100 долларов США не смог бы ознакомиться с материалами дела №А32-13321/2011 в Федеральном арбитражном суде СевероКавказского округа.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 26.06.2013 заместителем генерального директора совместно с заместителем начальника юридического отдела по совершению командировки в город Краснодар, и принятию участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа по делу №А32-13321/2011:

400 долларов США или 13094 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.06.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 130940 руб. (стоимостный эквивалент фактически затраченному времени)

200 долларов США или 6548 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.06.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) * 10 часов (количество затраченного времени) - 65480 руб.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что на данный вид работ было потрачено более 1 часа.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 19.07.2013 начальником юридического отдела по совершению командировки в город Краснодар, и получению исполнительный лист АС №005841853 от 27.06.2013 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу №А32-13321/2011, по совершению командировки в город Темрюк, где в установленном законом порядке исполнительный лист АС №005841853 от 27.06.2013 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу №А32-13321/2011 предъявлен в Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю:

300 долларов США или 9717 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.07.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 12 часов (количество затраченного времени) = 116604 руб.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 14.08.2013 заместителем генерального директора в рамках возбужденного Темрюкским РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства №119982/13/64/23 в отношении ООО «Темрюкское управление морского транспорта», представителями ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по ознакомлению с материалами исполнительного производства: 400 долларов США или 13216 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.08.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 8 часов (количество затраченного времени) = 105728 руб.

Данные работы носят в большей степени технический характер, не требует больших интеллектуальных затрат, и не требует привлечение специалиста с почасовой оплатой в 400 долларов США. Кроме того, заявитель не представил, что специалист с почасовой оплатой в 100 долларов США не смог бы выполнить данные работы.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 16.08.2013 начальником юридического отдела по подготовке и заявлению в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании должника - ООО «Темрюкское управление морского транспорта» несостоятельным (банкротом): 300 долларов США или 9900 руб. по курсу ЦБ РФ на 16.08.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 5 часов (количество затраченного времени) = 49500 руб.

Данные работы не являются предметом договора. Кроме того, судебные издержки понесенные в рамках иного дела не должны завялятся в рамках настоящего.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 18.08.2013 начальником юридического отдела в рамках возбужденного Темрюкским РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства №119982/13/64/23 в отношении ООО «Темрюкское управление морского транспорта», представителями ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по заявлению ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Темрюкское управление морского транспорта»: 300 долларов США или 9882 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.08.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 1 час (количество затраченного времени) = 9882 руб.

Суд указал на то, что данная деятельность не требует больших интеллектуальных затрат, и не требует привлечение специалиста с почасовой оплатой в 300 долларов США. Кроме того, заявитель не представил, что специалист с почасовой оплатой в 100 долларов США не смог бы выполнить данные работы.

Так, суд, считает не обоснованную заявленную сумму и количество потраченного времени, 19.08.2013 года генеральным директором совместно с начальником юридического отдела на принятие участия в исполнительных действиях в рамках возбужденного Темрюкским РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства №119982/13/64/23 в отношении ООО «Темрюкское управление морского транспорта» по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу №А32-13321/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» задолженности в сумме 66 272 125 рублей 01 копеек, неустойки в сумме 13 477 212 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей: 650 долларов США или 21411 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.08.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 214110 руб. 300 долларов США или 9882 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.08.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 98820 руб.

Поскольку заявителем, не представлены доказательства фактического выполнения данных и их целесообразности.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не гарантирует участвующим в деле лицам оказание бесплатной квалифицированной юридической помощи, тем не менее предусматривает правила возмещения лицу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С одной стороны, истец или ответчик в целях восстановления в судебном порядке нарушенного права готовы нести значительные расходы, обращаясь за юридической помощью к адвокатам, с другой стороны, размер вознаграждения может быть очень высок, и реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек в разумных пределах в порядке ст. 110 АПК РФ, а не в сумме, фактически уплаченной стороной своим представителям, защитит проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм.

Суд первой инстанции верно указал на то, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, является обычным для гражданского оборота при установлении размера вознаграждения по договорам с юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Необходимость учета рейтингового уровня при анализе расценок на юридические услуги отмечена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 1 783 732 руб., поскольку суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судебный акт не содержит обоснования взыскной суммы судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Расчет стоимости оказанных истцу услуг произведен в зависимости от потраченного времени (человека/часа), что не противоречит сложившейся судебной практике, при этом судом первой инстанции учтены только услуги, оказанные только в связи рассмотрением настоящего дела в судах, стоимость досудебных расходов и расходов, не имеющих непосредственного отношения к настоящему делу исключена из взыскиваемой с ответчика суммы. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представляла собой консультационная услуга в рамках настоящего дела, и чем обусловлены значительные временные затраты по ее оказанию.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Расчеты ответчика, основанные на средней рыночной стоимости юридических услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие показатели являются минимальными и не учитывают сложность и длительность рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, объем оказанных представителями истца услуг не является значительным, а сложность настоящего дела является обычной для данной категории спора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Определение сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, вывод о сложности настоящего спора и объеме оказанных представителем общества услуг сделан судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, количества подготовленных процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, является мотивированным и документально подтвержденным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом сумма снижена судом до 1 783 732 руб. не произвольно, а с учетом заявленных ответчиком возражений и фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, , что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобых, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу № А32-13321/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев