Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу № А32-33048/2015

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI"

к ответчикам – МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании убытков в размере 64515 руб. 38 коп.

Определением от 11.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 07.12.2015 иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" взыскано 64515 руб. 38 коп.

Решение мотивировано тем, что в результате неправомерных действий МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" истцу причинены убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 34515 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в размере 30000 рублей. Взыскание произведено с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар как главного распорядителя средств бюджета, за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что открытый конкурс № 0318300577615000064 проводился непосредственно МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика". Решения УФАС по Краснодарскому краю от 01.06.2015 по делу № К-39/2015, от 25.06.2015 по делу № К-44/2015, от 24.07.2015 по делу № К-63/2915 приняты непосредственно в отношении МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика". Муниципальное образование в лице администрации не являлось стороной рассмотренных УФАС по Краснодарскому краю дел, в рассмотрении дел не участвовало. По мнению заявителя, администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком. Причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" проводился открытый конкурс № 0318300577615000064: "Проведение проектно-изыскательских работ по муниципальному объекту: "Проектирование и строительство спортивного гимнастического комплекса по ул. Домбайской, 8/1" с начальной (максимальной) ценой контракта 27612301 рублей.

ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" являлось участником указанного открытого конкурса.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" перед МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" по участию в открытом конкурсе, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (гарант) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 788/15 от 28.04.2015 (т. 1 л.д. 108-110), согласно которому гарант обязался предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения принципалом условий конкурса на проведение проектно-изыскательских работ по муниципальному объекту: "Проектирование и строительство спортивного гимнастического комплекса по ул. Домбайской, 8/1", проводимом МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (бенефициар) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сумма гарантии составляет 1380615 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 2,5 % от суммы гарантии.

По банковскому ордеру № 8004 от 28.04.2015 денежные средства в размере 34515 руб. 38 коп. в качестве оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии переданы ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (т. 1 л.д. 113).

Полагая, что при проведении открытого конкурса МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" 25.05.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой (т. 1 л.д. 71-76).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.06.2015 по делу № К - 39/2015 (т. 1 л.д. 77-82) жалоба ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" признана обоснованной. В действиях МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" признано нарушение части 3 , части 10 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" выдано предписание № 108 от 01.06.2015 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 83-84).

ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" 18.06.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (т. 1 л.д. 85-87).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.06.2015 по делу № К-44/2015 (т. 1 л.д. 93-96) жалоба ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" признана обоснованной. В действиях МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" признано нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" выдано предписание № 141 от 25.06.2015 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 97-98).

В связи с нарушением исполнения предписания № 141 от 29.06.2015 делу № К-44/2015 ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" 17.07.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (т. 1 л.д. 99-102).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2015 по делу № К-63/2015 (т. 1 л.д. 103-106) в редакции определения от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 107) жалоба ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" признана обоснованной. В действиях МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" признано нарушение пункта 2 части 2 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 7 статьи 19.5 КоАП.

В связи с тем, что МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" принято решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавалось.

В связи с необходимостью обжалования действий МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, между ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2015 (т. 1 л.д. 114-115), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги включают в себя следующие действия исполнителя: составление жалобы в Краснодарский УФАС России о признании действий МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" при проведении открытого конкурса № 0318300577615000064 незаконными, представление интересов заказчика в Краснодарском УФАС России при рассмотрении жалобы.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

По акту сдачи-приемки от 22.07.2015 услуги приняты заказчиком (т. 1 л.д. 116).

По расходному кассовому ордеру № 107 от 31.07.2015 денежные средства в сумме 30000 рублей переданы ФИО1 (т. 1 л.д. 107).

Полагая, что убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 34515 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в размере 30000 рублей, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиком, ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае убытки ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" связаны с незаконными действиями МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" при проведении открытого конкурса № 0318300577615000064.

Незаконность действий учреждения подтверждена решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решениями от 01.06.2015 по делу № К-39/2015, от 25.06.2015по делу № К-44/2015, от 24.07.2015по делу № К-63/2015.

Кроме того, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" и расходами истца в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб на действия ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, а также размер понесенных ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" расходов в общей сумме 64515 руб. 38 коп.

В качестве доказательств оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 34515 руб. 38 коп. в материалы дела представлен банковский ордер № 8004 от 28.04.2015.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб на действия ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в размере 30000 рублей, в дело представлен расходный кассовый ордер № 107 от 31.07.2015.

С учетом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю трех жалоб ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI" на действия МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" при проведении открытого конкурса, заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственным или муниципального контрактом понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям части 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Финансирование государственных (муниципальных) нужд производится за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребностей соответствующего публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты бюджетные средства.

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В данном случае, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" является отраслевым органом администрации.

При проведении открытого конкурса учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

С учетом изложенного, взыскание правомерно произведено судом первой инстанции с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу № А32-33048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.