Гражданский кодекс часть 1

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края: представитель по доверенности от 13.01.2016 ФИО3, удостоверение;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края: представитель по доверенности от 30.03.2017 ФИО4, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.02.2017 по делу № А32-35161/2016, принятое судьей Березовской С.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения
к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края
при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Родное подворье" Старомышастовского сельского поселения (далее – истец, МУП "Родное подворье", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о взыскании 2 332 067 руб. 80 коп. убытков

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения 2 332 067 руб. 80 коп. убытков и 34 660 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что департамент не оспаривал правильность расчета убытков, их размер, а также то, что во исполнение пункта 9 Порядка № 734 истец в адрес ответчика представил все сведения, необходимые для получения субсидии. Доказательств выделения денежных средств для получения МУП «Родное подворье» субсидии на компенсацию межтарифной разницы, в материалы дела не представлено. А поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что на дату поступления заявки от предприятия лимиты министерству на указанные цели были не доведены и заключить договор о предоставлении субсидии предприятию на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие применения льготного тарифа на тепловую энергию, и обеспечить перечисление средств в установленные сроки, не представлялось возможным, а также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. В дополнениях к апелляционной жалобе министерство указывает на то, что предприятие предоставило документы за 2016 год и заключено соглашения о предоставлении субсидий юридическим лицам, которое было подписано 14.04.2017, перечисления осуществлены в размере
2 237 911,13 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Родное подворье" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края просит удовлетворить требования апелляционной жалобы, решение суда отменить.

Министерство финансов Краснодарского края представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель МУП "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселенияне согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУП "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков за 1,2 квартал 2016 года в сумме 1 412 648,34 рублей и взыскать с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в пользу предприятия выпадающие доходы, возникшие вследствие применения льготных тарифов за 4 квартал 2015 года в размере
919 419,46 рублей, в связи с тем, что платежным поручением от 17.04.2017
№ 329275 компенсированы выпадающие доходы вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания услуг по теплоснабжению за 2016 год.

Изучив ходатайство об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что частичный отказ от иска подписан директором
МУП "Родное подворье" ФИО2

Из ходатайства следует, что предприятию известны и понятны последствия принятия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от части иска подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени муниципального унитарного предприятия "Родное подворье" Старомышастовского сельского поселения, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.02.2017 подлежит отмене в части взыскания с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения убытков за 1,2 квартал 2016 года в сумме 1 412 648,34 рублей, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, в целях поддержки организаций, оказывающих услуги по теплоснабжению принято Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734, где установлен порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 28.10.2015 №34/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду и о внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» установлен льготный тариф для населения Старомышастовского сельского поселения, отапливаемых двумя котельными на жидком топливе (№42 и №43) в размере 3310 руб./Гкал при 1 системе централизованного теплоснабжения (котельная № 42, №43) одноставочный - 8462,83 руб./Гкал.

В рамках указанного Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 №734, Региональной энергетической комиссии -департаментом цен и тарифов Краснодарского края по запросу ответчика
(исх. № 203-8459/15-09-10 от 23.10.2015) в адрес ответчика направлен плановый расчет (№57-9502/15-06 от 06.11.2015) выпадающих доходов от установления льготного тарифа для населения для МУП «Родное подворье», Динской район на 2015 год.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 №734 истцом в адрес ответчика направлены заявки:

-информационное письмо с просьбой предусмотреть в бюджете денежные средства на возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов от применения льготного тарифа для населения) в размере 5152,83 руб./Гкал (письмо от 11.12.2015г. № 181);

-о заключении договора о предоставлении субсидий за 4 квартал 2015 года и возмещении межтарифной разницы в размере 5152,83 руб/Гкал (письмо от 20.01.2016 № 9)

-о заключении договора о предоставлении субсидий за 1 кв. 2016 года и возмещении межтарифной разницы в размере 5152,83 руб/Гкал (письмо от 20.04.2016 № 96)

-о заключении договора о предоставлении субсидий за 2 кв. 2016 года и возмещении межтарифной разницы в размере 5152,83 руб/Гкал (письмо от 20.07.2016 № 174).

Кроме того, МУП «Родное подворье» направило в адрес Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края письма о рассмотрении расчета размера субсидий: за 4 квартал 2015 года (письмо от 19.01.2016 № 7), за 1 квартал 2016 года (письмо от 15.04.2016г. № 84), за 2 квартал 2016 года (письмо от 30.06.2016г. №160).

Согласно письмам от 20.01.2016 №57-260/16-06, от 19.04.2016 №57-2454/16-06 и от 04.07.2016 № 57-5077/16-06 Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края указала, что МУП «Родное подворье» верно произвело расчет размера субсидий за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 и 2 квартал 2016 ЭОТ на тепловую энергию и тариф для населения соответствуют установленным РЭК - департаментом.

Письмами от 03.02.2016 №70-486/16-09/02, от 28.04.2016 №70-2502/16-09/02, от 20.07.2016 №70-4183/16-09/02 Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края указывает, что в настоящее время договоры о предоставлении субсидии с организациями не заключаются в связи с тем, что лимиты министерству ТЭК и ЖКХ КК на указанные цели не доведены.

Из ответа от 28.04.2016 №70-2502/16-09/02 следует, что Министерство финансов Краснодарского края проинформировано, что краевой бюджет на 2016 год сформирован, доходы распределены по целевым направлениям и в дальнейшем вопрос о выделении средств из бюджета края на вышеуказанные цели может быть рассмотрен только при наличии дополнительных источников доходов.

Поскольку межтарифная разница между установленным для общества тарифом и экономически обоснованным тарифом не была возмещена, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В спорный период для расчета размера платы граждан применялись тарифы установленные приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 28.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003
№ 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 утвержден Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг (далее - Порядок № 734).

Пунктом 5 Порядка установлено, что реализация тепловой энергии, горячей воды, питьевой воды, оказание услуг водоотведения гражданам - собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории Краснодарского края, для которых изменение рассчитанного с применением экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, горячую воду, питьевую воду, водоотведение размера платы за коммунальные услуги превышает предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Краснодарского края, утвержденные главой администрации (губернатором) Краснодарского края в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по льготным тарифам.

Как следует из положений статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования, к коим относится и Краснодарский край, могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При определении размера убытков истец исходил из разницы между тарифом для населения и тарифом на тепловую энергию для прочих потребителей.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов от разницы между тарифами для потребителей и льготными тарифами для населения. Возникшие у истца убытки связаны с осуществлением им социально значимой деятельности, а возмещение же недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг гарантируется государством.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 28.04.2016 № 70-2502/16-09/02, которым истец уведомлен, что Министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края неоднократно направлялась в Министерство финансов Краснодарского края информация об объемах средств краевого бюджете.

В этом же письме ответчик пояснил, что Министерство финансов Краснодарского края проинформировало его, от том, что краевой бюджет на 2016 год сформирован, доходы распределены по целевым направлениям и в дальнейшем вопрос о выделении средств из бюджета края на вышеуказанные цели может быть рассмотрен только при наличии дополнительных источников доходов, а до настоящего времени лимиты министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края на указанные цели не доведены и, соответственно, заключить договор о предоставление субсидии МУП «Родное подворье» на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие применения льготного тарифа на услуги теплоснабжения, не представляется возможным.

Размер подлежащих возмещению недополученных доходов за спорный период подтвержден письмами от 20.01.2016 №57-260/16-06, от 19.04.2016 №57-2454/16-06 и от 04.07.2016 № 57-5077/16-06, в которых РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края указало, что МУП «Родное подворье» верно произвело расчет размера субсидий за 4 квартал 2015 года, ЭОТ на тепловую энергию и тариф для населения соответствуют установленным РЭК - департаментом.

Таким образом, Департамент не оспаривал правильность расчета убытков, их размер, а также то, что во исполнение пункта 9 Порядка № 734 истец в адрес ответчика представил все сведения, необходимые для получения субсидии.

Доказательств выделения денежных средств для получения МУП «Родное подворье» субсидии на компенсацию межтарифной разницы, в материалы дела не представлено.

А поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

Судом апелляционной инстанции принимается довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания средств денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к субъекту Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны субъекта Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации, также информирует финансовый орган субъекта Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации обязан предоставить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1.3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 "О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг" главным распорядителем средств краевого бюджета является министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в связи с чем, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 17.10.2016 суд первой инстанции МУП "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения 2 332 067 руб. 80 коп. убытков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда от 15.02.2017 в части взыскания с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края 34 660 руб. расходов по уплате госпошлины надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения от исковых требований в части взыскания убытков за 1, 2 квартал 2016 года в сумме 1 412 648, 34 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу
№ А32-35161/2016 в части взыскания с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения убытков за 1, 2 квартал 2016 года в сумме 1 412 648, 34 рублей отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-35161/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с казны Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Родное Подворье" Старомышастовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за 4 квартал 2015 года в сумме 919 419, 46 (девятьсот девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 46 коп.

В части взыскания государственной пошлины в размере 34 660 рублей решение суда от 15.02.2017 по делу № А32-35161/2016 отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова