Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства внутренних дел Ростовской области и от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.01.2017 № 1/80 и от 09.01.2017 №1/14, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации – представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Ростовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.03.2017 по делу № А53-29836/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области
при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее – истец, ООО "Леруа Мерлен Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства Ростовской области 125 632, 47 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 суд привлек в качестве надлежащего ответчика главного распорядителя бюджетных средств Управление МВД России по Ростовской области, в связи с определением надлежащего ответчика по делу, Управление федерального казначейства Ростовской области привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» взысканы убытки в размере 125 632,47 рублей. Решение мотивировано тем, что убытки в виде расходов, связанных с обеспечением явки представителей общества в судебные заседания, образовались вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Ростовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу
ООО «Леруа Мерлен Восток» убытков в размере 125 632, 47 руб., и вынести новое решение в указанной части, которым оказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области ссылается на то, что доказательств предоставления услуг ФИО3 и ФИО4 по договору № 295/СП/2015 (00/2341) не предоставлено, имеется не соответствие обязательного реквизита договора об оказании юридических услуг от 13.07.2015 с платежными документами, не подтверждена оплата обществом транспортных расходов, а также на необоснованность участия двух представителей по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 19.06.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

ООО "Леруа Мерлен Восток", Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июня 2017 года до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Ростовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обществом во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 представлены письменные пояснения и доказательства фактической оплаты понесенных расходов, а именно: заверенные копии платежных поручений от 21.01.2016 № 37058 и от 22.04.2016 № 66, которые подтверждают банковский перевод денежных средств со счёта истца на счёт представителя, счёта на оплату № 136 от 04.04.2016 в размере 18 480 руб., счёта на оплату № 662 от 24.12.2015 в размере 57 152,47 руб., акта о выполненных работах № 1 от 04.04.2016, копии документов, подтверждающих расходы представителя.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6114/116874, которым ООО «Леруа Мерлен Восток» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №6114/116874 от 08.07.2015.

Решением суда от 28.09.2015 по делу №А53-19447/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу №А53-19447/2015 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлением от 29.06.2016
№ 308-АД16-6709 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А53-19447/2015 обществом понесены расходы, связанные с оказанием обществу юридической помощи: 50 000 руб. - оплата услуг представителя и 75 632,47 руб. - расходы, связанные с проездом представителя.

ООО «Леруа Мерлен Восток», посчитав, что понесенные расходы являются его убытками, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик) и ООО «ОСТ» (Исполнитель) заключен договор №295/СП/2015 (00/2341) об оказании юридических услуг (представитель в судах общей юрисдикции/арбитражных судах по делам об административных правонарушениях), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику или его аффилированным лицам, действующим в интересах Заказчика, юридическую помощь в порядке и на условиях, согласованных в Техническом задании (оформляется Приложением к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 договора).

Оказание юридической помощи Заказчику осуществляется Исполнителем в форме представительства Заказчика в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, в следственных, административных органах и органах прокуратуры (в зависимости от предмета юридической помощи), а также посредством предоставления правовых консультаций в письменной или устной форме (по желанию Заказчика) (п.1.2 договора).

Стороны заключили Техническое задание №1, которым определены цель оказываемых услуг, количество, стоимость и сроки выполнения оказываемых услуг.

В соответствии с Техническим созданием №1, стоимость услуг составила
50 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленном размере подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 23.07.2015 № 2101.

Также в указанном Техническом задании №1 установлено, что дополнительные документально подтвержденные расходы, связанные с ведением дела (государственные пошлины, транспортные, командировочные и прочие расходы, в том числе связанные с необходимостью присутствия представителей исполнителя за пределами Московской области) оформляются дополнительными соглашениями к Техническому заданию.

Согласно представленным в материалы дела документам (таблица расчета, акт о выполненных работах №1 от 04.04.2016, чеки, посадочные талоны, купоны и пр.) расходы, связанные с ведением дела, составили 75 632,47 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц УФМС России по РО, выразившихся в вынесении постановления, которое впоследствии отменено, заявитель понес расходы по оплате оказанных услуг, а также расходы, связанные с ведением дела, в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Расходы на представительство в суде и оказание юридической помощи, понесенные в связи с обращением в суд, за защитой нарушенного права входят в состав реального ущерба, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 35 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Расходы заявителя, связанные с обеспечением явки своих представителей в судебные заседания по делу №А53-19447/2015, произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы истца на проезд представителей до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителей стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя - защитника в смысле ст. 25.5 КоАП РФ, гарантируют права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Как указал ВАС РФ в определении от 19.06.2013 №ВАС-13840/12, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, в связи с чем, довод ГУ МВД России по Ростовской области о необоснованности присутствия двух представителей в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, вопрос о необходимости участия представителя и способах его прибытия с целью реализации имеющихся процессуальных прав Кодексом не регулируется.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 № Ф08-10684/2016 по делу № А 32-3546/2015.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что убытки в виде расходов, связанных с обеспечением явки представителей общества, образовались вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 и Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 №308-АД16-6709.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание в заявленной сумме, общество понесло в рамках рассмотрения дела №А53-19447/2015, в котором оспаривалась правомерность вынесенного УФМС России по РО постановления от 08.07.2015 по делу №6114/116874, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Понесенные расходы на проезд и проживание подтверждаются представленными в материалы дела копиями авиабилетов, квитанциями-договорами об оплате проживания в гостинице, копиями билетов на поезд на имя ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 77-89), участвующих в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы и о том, что проезд на автомобильном транспорте, как и на железнодорожном транспорте повышенной комфортности не может быть отнесен к экономным транспортным расходам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, доказательства избранного вида проезда представителя к месту судебного заседания не отвечающим признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о несоответствии обязательного реквизита договора об оказании юридических услуг от 13.07.2015 № 295/СП/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом представлен счет на оплату от 24.12.2015 № 662 на сумму 57 152,47 рублей, от 04.04.2016 № 136 на сумму
18 480,00 рублей за оказание услуг по указанному договору (т. 2 л.д. 72-73).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных работах от 04.04.2016 № 1 (т. 2 л.д. 74).

Денежные средства за оказанные услуги по договору от 13.07.2015
№ 295/СП/2015 перечислены по платежным поручениям от 22.04.2016 № 66 на сумму 18 479,53 рублей, от 21.01.2016 № 37058 на сумму 57 152,47 рублей (т. 2 л.д. 75-76).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Основанием для привлечения к административной ответственности
ООО «Леруа Мерлен Восток» послужило постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области.

УФМС России по Ростовской области находится в ведомственной принадлежности Федеральной миграционной службы.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия Федеральной миграционной службы России переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Подпункт 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВР России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» 125 632,47 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу
№ А53-29836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова