Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-33703/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных - приставов по Ростовской области; отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро»; Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Главное Управление МВД России по Ростовской области; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области

об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №91764/20/61085-ИП от 13.07.2020 в отношении ООО «ИнтенсАгро» о взыскании в пользу Предпринимателя 72800 руб. выразившиеся в: не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не осуществлении мер направленных на розыск имущества должника; не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте; не обращении взыскания на дебиторскую задолженность; пропуске сроков исполнительного производства.

Предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об уточнении требований, сформировав в следующей редакции: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №91764/20/61085-ИП от 13.07.2020 в отношении ООО «ИнтенсАгро» о взыскании в пользу Предпринимателя 72800 руб. выразившиеся в: не осуществлении мер направленных на розыск имущества должника; не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника; не обращении взыскания на дебиторскую задолженность; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте; пропуске сроков исполнительного производства (т. 1 л.д. 83-84).

Судом первой инстанции приняты уточнения требований Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Агро»; публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области; Министерство внутренних дел России по Ростовской области; государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 требования Предпринимателя были удовлетворены частично: признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, непринятии мер к выявлению дебиторской задолженности должника - ООО «ИнтенсАгро». В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение суда противоречит действующему законодательству и подлежит отмене. Требования Предпринимателя, как взыскателя, фактически были удовлетворены, нарушений законных прав и интересов его не имеется, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 привели к неблагоприятным и необратимым для Предпринимателя последствиям, не предоставлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А53-33703/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО5, УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Воронеж-Агро», ООО «ИнтенсАгро», государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главное Управление МВД России по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в производстве которой находится сводной исполнительное производство, представило материалы сводного производства, которые не были представлены суду первой инстанции. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

УФССП России представило выписку из приказа от 21.05.2021 №287-лс о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 отпуска по уходу за ребёнком.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

23.08.2021 апелляционным судом объявлен перерыв по делу до 24.08.2021. После перерыва в судебное заседания явился представитель Предпринимателя - ФИО2, действующий по доверенности от 07.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО5, УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Воронеж-Агро», ООО «ИнтенсАгро», государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу №А53-43443/2019 с ООО «ИНТЕНСАГРО» в пользу Предпринимателя было взыскано 70000 руб. убытков и 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.10.2020 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС №034149804.

09.07.2020 заявление Предпринимателя поступило в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №034149804. Одновременно с заявлением подано ходатайство об объявлении розыска имущества должника в розыск и наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №91764/20/61085-ИП в отношении ООО «Интенсагро» о взыскании 72800 руб. в пользу Предпринимателя.

13.07.2020 были направлено запросы в регистрирующие органы об имуществе должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником были зарегистрированы транспортные средства - легковые автомобили:

- АУДИ А8, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, VINWAUZZZ4H1AN004125, номер кузова (прицепа) WAUZZZ4H1AN004125;

- ЛАДА ЛАРГУС FS015L, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>;

- НИССАН АЛЬМЕРА, 2015 года выпуска, государственный номер <***>; VIN<***> (Лизинг)

- НИССАН АЛЬМЕРА 2015 года выпуска, государственный номер <***>; VIN<***> (Лизинг)

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>(Лизинг);

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>, (Лизинг).

19.02.2020 в рамках исполнительного производства №7337/20/61030-ИП от 21.01.2020, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 (т.2 л.д. 25) о взыскании с ООО «Интенсагро» о взыскании 12000 руб. в пользу Предпринимателя, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> (Лизинг); 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>(Лизинг); 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> (Лизинг); 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> (Лизинг).

13.03.2020 исполнительное производство №7337/20/61030-ИП от 21.01.2020 на
основании акта об изменении места совершения исполнительных действий переданы для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов города Ростова-на-Дону (т. 2 л.д.2), в связи с чем исполнительному производству №7337/20/61030-ИП был присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства - 20344/20/61085-ИП.

13.07.2020 направлены запрос в налоговый орган, на которой 20.07.2020 и 06.08.2020 получены сведения в отношении ООО «Интенсагро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.07.2020 было отказано Предпринимателю в объявлении исполнительного розыска в связи с неистечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д. 98).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника (Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника (ПАО КБ «Центр-инвест», РОСБАНК, АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза»).

04.08.2020, 05.08.2020, 17.09.2020 были повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России. Иных транспортных средств, сведения в отношении которых были представлены 13.07.2020, зарегистрированных за должником, не выявлено.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий - выход по юридическому адресу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.12.2020 в рамках исполнительного производства №91764/20/61085-ИП введён запрет на регистрационные действия в отношении транс
портных средств должника:

- АУДИ А8, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, VINWAUZZZ4H1AN004125, номер кузова (прицепа) WAUZZZ4H1AN004125;

- ЛАДА ЛАРГУС FS015L, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>;

- НИССАН АЛЬМЕРА, 2015 года выпуска, государственный номер <***>; VIN<***> (Лизинг)

- НИССАН АЛЬМЕРА 2015 года выпуска, государственный номер <***>; VIN<***> (Лизинг)

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> (Лизинг);

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>, (Лизинг);

- 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> (Лизинг); 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>(Лизинг); 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> (Лизинг); 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> (Лизинг) (т.2 л.д. 35-36).

По акту приёма-передачи от 12.01.2021 исполнительное производство №91764/20/61085-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 заявление Предпринимателя поступило в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №034149804. Одновременно с заявлением подано ходатайство об объявлении розыска имущества должника в розыск и наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 38-41), на основании которого постановлением от 13.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №91764/20/61085-ИП.

Копия постановления была направлены Предпринимателю.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении были удовлетворены требования Предпринимателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в выразившееся в не рассмотрении ходатайства о розыске имущества должника.

Согласно статьям 49, 130, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают споры в пределах предмета требований, заявленного истцом. Полномочий на самостоятельное изменение предмета спора суд не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование, которое Предпринимателем, с учётом принятых уточнений, не было заявлено, чем вышел за пределы предмета требований.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2020 и 23.07.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений были направлены на исполнение в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-инвест», РОСБАНК, АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза».

Доказательства наличия денежных средств на счетах ООО «Интенсагро» в период с 13.07.2020 по 11.01.2021, в материалы дела в иных кредитных учреждения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №91764/20/61085-ИП в виде необращении взыскания на денежные средства ООО «Интенсагро», находящиеся на расчётном счёте, является нормативно обоснованным и верным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №91764/20/61085-ИП, выразившегося в неосуществлении мер, направленных на розыск имущества ООО «Интенсагро», апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №91764/20/61085-ИП были выявлены транспортные средства, зарегистрированные за должником, наложен арест на совершение регистрационных действий и постановление было направлено в регистрирующий орган.

Наряду с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было установлено зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, что подтверждается запросом от 23.08.2020 и уведомлением регистрирующего органа.

Постановлением от 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен исполнительный розыск (т.2 л.д. 99).

Доказательства наличия у должника иного движимого имущества, которое не было выявлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №91764/20/61085-ИП, в материалы дела не представлены.

В части доводов Предпринимателя о необращении в рамках исполнительного производства №91764/20/61085-ИП взыскания не дебиторскую задолженность ООО «Интенсагро», апелляционный суд пришёл к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Поскольку вынесение постановления судебного пристава-исполнителя влечёт обязанность дебитора по перечислению денежных средств в депозит подразделения, а его неисполнение влечёт риск привлечения к административной ответственности, то взыскание, в данном случае, может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования ООО «Интенсагро» исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

В материалы дела представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем ФИО3 запросов в налоговый орган 13.07.2020, 03.12.2020.

В данном случае, для установления наличия дебиторской задолженности необходимо наличие доказательств наличия хозяйственных связей между кредитором - ООО «Интенсагро» и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед ООО «Интенсагро», наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на неё взыскания путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Доказательства наличия у ООО «Интенсагро» в период с 13.07.2020 по 11.01.2021 права требования исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, в материалы дела не представлены. Таких доказательств не было представлено и самим Предпринимателем.

Доказательства представления Предпринимателем, как взыскателем по исполнительному производству №91764/20/61085-ИП, судебному приставу-исполнителю ФИО3 сведений о возможном наличии у ООО «Интенсагро» дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Возможность получения судебным приставом-исполнителем ФИО3 сведений о наличии или отсутствии у ООО «Интенсагро» дебиторской задолженности из иных источников, чем налоговый орган или сторона исполнительного производства, оспариваемое решение суда не содержит.

Устный довод представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции о наличии у ООО «Интенсагро» дебиторской задолженности, на основании сведений о результатах рассмотрения судами дел с участием должника, документально не был подтверждён.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «Интенсагро», апелляционный суд находит не основанным на положениях статей 64, 68, 69, 75 и 76 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии их документального подтверждения.

В части требования Предпринимателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неналожении ареста на имущество ООО «Интенсагро» и не обращении взыскания на него, апелляционный суд считает требование обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №91764/20/61085-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 было выявлено движимое имущество ООО «Интенсагро».

Доказательства исполнения должником требований исполнительного документа добровольно в материалы дела не представлены.

Статья 69 Федерального закона №229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства применения судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №91764/20/61085-ИП, в виде установления нахождения такого имущества, ареста движимого имущества должника, оценки арестованного имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 20.01.2021 был наложен арест на имущество ООО «Интенсагро» согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2021 (т.2 л.д. 81-90) в отношении - ЛАДА ЛАРГУС FS015L, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>.

Таким образом, в период с 13.07.2020 по 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 13.07.2020 №91764/20/61085-ИП.

В части довода Предпринимателя о пропуске судебным приставом-исполнителем ФИО3 срока исполнительного производства, апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности требования

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №91764/20/61085-ИП, в данном случае, не привело к утрате Предпринимателем возможности взыскания задолженности с ООО «Интенсагро», поскольку исполнительное производство не окончено и продолжаются совершаться судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению требований Предпринимателя по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине рассмотрения судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Воронеж-Агро» о начавшемся процессе, в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части, а именно апелляционным судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 13.07.2020 №91764/20/61085-ИП.

Оснований для удовлетворения иных заявленных Предпринимателем требований, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу №А53-33703/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 13.07.2020 №91764/20/61085-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.ФИО7

ФИО8