Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице опекуна ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-24909/2014 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (далее – ООО «Сто пудов», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании сделок по выдаче из кассы ООО «Сто пудов» ФИО2 в лице опекуна ФИО3 (далее – ответчик) на основании расходных кассовых ордеров от 29.12.2014 № 35 и от 29.12.2014 № 36 денежных средств размере 3 739 261,74 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ФИО2 за счет средств ООО «Сто пудов» в сумме 1 052 131,74 рублей. Признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ФИО2 за счет средств ООО «Сто пудов» в сумме 2 687 130 рублей.

ФИО2 в лице опекуна ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-4909/2014-43/52-Б-7-С об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сто пудов» ФИО4 об оспаривании сделки по выплате денежных средств по ордеру № 35 от 29.12.2014 в сумме 1 052 131,74 рублей и № 36 от 29.12.2014 в сумме 2 687 130,00 рублей, приняв по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований об оспаривании сделки по выплате денежных средств по ордеру № 35 от 29.12.2014 в сумме 1 052 131,74 рублей и № 36 от 29.12.2014 в сумме 2 687 130,00 рублей в полном объеме; отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств выдачи денежных средств в счет ранее возникших перед ФИО2 обязательств, в связи с чем вывод суда о том, что спорными платежами была погашена реестровая задолженность не подтвержден материалами дела. Суд указывает, что оплата была произведена в счет переданной кукурузы и основных средств, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ сделки направленные на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, поданное в суд 28.01.2017. Копия обжалуемого определения в адрес представителя лица, участвующего в деле, направлена не была.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО2 в лице опекуна ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не заявлено, изложенная в ходатайстве об отложении причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в отношении ООО «Сто пудов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок по выдаче из кассы ООО «Сто пудов» ФИО2 в лице опекуна ФИО3 на основании расходных кассовых ордеров от 29.12.2014 № 35 и от 29.12.2014 № 36 денежных средств размере 3 739 261,74 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в результате оспариваемых сделок преимущественно удовлетворены требования одного кредитора - ФИО2 перед другими, в частности, ООО «Возрождение».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на оборотно-сальдовую ведомость по счету: 60.1 по контрагенту ФИО2, из которой следует, что у должника перед стороной сделки имелась задолженность в размере 1 052 131,74 на основании договора купли-продажи основных средств от 01.02.2010; задолженность в размере 2 687 130,00 руб. на основании договора купли-продажи кукурузы от 01.02.2010.

Согласно представленным в материалы дела расходно-кассовым ордерам от 29.12.2014 № 35 и от 29.12.2014 № 36, по основаниям «Оплата задолженности» ФИО2 было выдано 3 739 261,74 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2014, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная (более 20 млн. рублей) просроченная задолженность перед кредитором ООО «Возрождение», подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-21509/2013.

Установив, что выдача денежных средств в размере 3 739 261,74 рублей произведена после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводу подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств выдачи денежных средств в счет ранее возникших перед ФИО2 обязательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки данного довода суда у апелляционного суда не имеется. При этом, сам податель жалобы доказательств, подтверждающих получение оплаты по иным обязательствам, чем тем, что были установлены судом, подтверждены бухгалтерским учетом должника и конкурсным управляющим должника, не представил.

Кроме этого, в постановлением апелляционного суда от 28.10.16, отменившим определение суда от 02.09.16 об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании спорных платежей без рассмотрения, прямо указано, что данные платежи относятся к реестровым.

Поскольку спорные платежи были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом и погашали реестровую задолженность, ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, поданное в суд 28.01.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2016 суд назначил заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 30.01.2017 в 11 час. 50 мин. Данный судебный акт получен ФИО3 29.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.117), а также получен ФИО2 27.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.120).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для предъявления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно информации из системы "Мой арбитр" (л.д. 107), ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 28.01.2017 в 14 час. 54 мин.

Фактически указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 31.01.2017. Таким образом, ходатайство поступило судье после рассмотрения данного обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не обосновал необходимость отложения судебного заседания, назначенного судом на 30.01.2017, соответствующими доказательствами, не ссылается на наличие у него каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем данное ходатайство надлежало отклонить. С учетом изложенного, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства не повлекло принятие по делу неправильного судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не направил в адрес представителя лица, участвующего в деле, копию обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ФИО2 в лице опекуна ФИО3 была извещена о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копий определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению в адрес ФИО2 и ФИО3, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru. Текст обжалуемого определения суда от 15.02.17 был опубликован в Картотеке арбитражных дел 16.02.17 в 17 час. 49 мин. Таким образом, ответчик располагал информацией о судебном процессе и принятом судебном акте, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Превышение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта было учтено апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Требование подателя апелляционной жалобы об отмене апелляционным судом обеспечительных мер, принятых определением суд от 28.07.16, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку согласно положениям статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 отмена обеспечительных мер производится судом их принявшим.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-24909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО5