Гражданский кодекс часть 1

от 25.02.2022 по делу № А53-35872/2021
по иску ИП Скрипникова Юрия Ивановича
к Администрации Миллеровского городского поселения
о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 404 358,05 руб., в том числе 398000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.03.2021 N 2021.256212 и 6358,05 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 11333 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, 39800 руб. штрафа.

Решением суда от 25.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 398000 руб. задолженности, 6268,5 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму 398000 руб. с 12.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 11085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3369,73 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета взыскано 164 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. С Администрации Миллеровского городского поселения
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 398000 руб. задолженности, 2898,77 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 398000 руб. с 12.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 11085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Миллеровского городского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком некачественно. Факт наличия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден экспертизой (Заключение №1 от 16.08.2021г.), поэтому оснований для подписания акта выполненных работ у заказчика не имеется. Подрядчик фактически не передал заказчику результаты выполненных работ и не устранил все замечания и недостатки в отведенные сроки. Администрация письмом от 18.08.2021 № 83.19-3367 уведомила ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, Администрация Миллеровского городского поселения расторгла Контракт в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение контракта, то таким образом суд и установил факт расторжения контракта в одностороннем порядке по причинам указанным заказчиком, то есть в связи с неисполнением условий контракта в полном объеме. На основании изложенного заявитель просит отказать в удовлетворении первоначального иска подрядчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию. Против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (подрядчик) и Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчик) заключен контракт N 2021.256212 от 11.03.2021, по условиям которого, подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке архитектурной и градостроительной частей альбома заявки на Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды для города Миллерово, Ростовской области (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к настоящему контракту).

Общая цена работ составляет 398000 руб. При этом оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 ответчику в электронном виде были направлены результаты работ для утверждения.

После замечаний на основании письма заказчика от 18.06.2021 исправленные работы были направлены на электронный адрес заказчика 25.06.2021 с сопроводительным письмом исх. N 84 вместе со счетом на оплату и актом сдачи-приемки.

29.06.2021 заказчик сообщил, что акт приемки выполненных работ будет подписан после получения результатов экспертизы.

Как указывает истец, 06.07.2021 на электронный адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 25.06.2021.

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность 398000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Основанием для подачи встречного искового заявления послужила просрочка выполнения работ по контракту.

Придя к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение обязательств по контракту истец 17.06.2021 направил ответчику в электронном виде результаты работ для утверждения.

Согласно материалам дела 06.07.2021 на электронный адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 25.06.2021 на сумму 398 000 руб.

При этом мотивированного отказа от подписания акта на сумму 398 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.2 контракта приёмка выполненных работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом, осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика по Акту сдачи - приёмки выполненных работ. Выполненные надлежащим образом работы и принятые Заказчиком по Акту сдачи-приёмки выполненных работ, оплачиваются после приемки работ и подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ. В ходе приёмки проверяется соответствие объёма и качества выполненных работ требованиям Контракта и настоящего Технического задания.

а) Подрядчик представляет в адрес Заказчика следующие отчётные документы:

счёт на оплату выполненных работ;

Акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Подрядчиком.

б) Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных
документов, обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ. После подписания - направить Подрядчику подписанный экземпляр Акта или возвратить его с письменным мотивированным отказом от принятия результатов выполненных работ, с перечнем выявленных недостатков и требованием по их устранению.

в) в случае принятия выполненных работ, оплата выполненных работ
осуществляется Заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, а именно: Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.2.3 контракта Заказчик обязан провести экспертизу собственными силами или с привлечением экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями по предмету Контракта, для проверки соответствия исполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование занимаемой позиции Администрация Миллеровского городского поселения указывает, что по условиям контракта Заказчик провел экспертизу результатов работ и согласно заключению от 16.08.2021г. результаты выполненных работ не соответствую условиям контракта. Письмом № 83.19-3367 от 18.08.2021г. заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранить выявленные недостатки.

Из текста указанного письма № 83.19-3367 от 18.08.2021г. следует, что в результате проведенной экспертизы специализированной организацией были выявлены следующие замечания по факту исполнения муниципальных контрактов (от 11.03.2021 №2021.255841; от 11.03.2021 №2021.256099; от 11.03.2021 №2021.256143; от 11.03.2021 №2021.256212) и далее по тексту письма следуют замечания, из которых не возможно было определить к какому из контрактов они относятся.

В тексте письма не указывалась дата проведения экспертизы и наименование специализированной организации проводившей экспертизу результатов работ, а экспертное заключение к письму не прилагалось.

На данное письмо Заказчика исполнителем был направлен ответ исх. №45.2 от 02.09.2021 с просьбой для точного понимания замечаний направить заключения экспертной организации по каждому контракту.

Заказчик заключение эксперта, на которое ссылался в письме № 83.19-3367 от 18.08.2021г., в адрес исполнителя так и не предоставил.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на указанное заключение.

При этом, принимая во внимание изложенное настаивая на некачественном выполнении истцом работ по контракту, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, заказчик заявил отказ от подписания акта, вместе с тем, в своем отказе заказчик не указал, какие конкретно недостатки работ имеются, тем самым лишив подрядчика права на устранение возможных недостатков.

При этом суд также учел, что как следует из материалов дела, подрядчик устранял недостатки и после их устранения направлял необходимую документацию заказчику.

При этом, рассмотрев замечания заказчика, суд апелляционной инстанции не находит их конкретизированными, содержат оценочные понятия.

При этом, предприниматель пояснил и следует из материалов дела, что замечания, указанные заказчиком в жалобе и заключение специалиста ему не направлялись.

Истец пояснил на замечание об отсутствие в Альбоме раздела -историческая справка и ретроспективный анализ территории, исторические иллюстративные, картографические и Фотографические материалы, отражающие благоустраиваемой в рамках проекта, в соответствии с ГП Миллеровского городского поселения данная территория находится в Восточном планировочном районе, которая не является исторической частью города (стр. 14-15 ГП, Приложение №2 к дополнениям), п.1.2.5. -обязателен только для проектов, реализуемых в исторической городской среде.

Заявитель указал на отсутствие в Альбоме раздела п. 1.3.2. Ландшафтно-визуальный анализ территории с указанием зон охраняемого ландшафта и особо охраняемых природных территорий в радиусе до 10 минут пешеходной доступности (при наличии), фиксация проблем.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002
N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В соответствии с ГП и ПЗЗ Миллеровского городского поселения в радиусе 10 минут пешеходной доступности от проектируемого объекта данные зоны отсутствуют.

Отсутствие в Альбоме разделап.1.4.11. Схемы и изображения,
иллюстрирующие прогнозируемое развитие сферы услуг и предпринимательства,
создание новых рабочих мест (с указанием этапов реализации проекта) связано с тем, что данная территория относится к зоне озеленения территорий общего пользования (Р1) по факту является бульваром - улица с деревьями, разделяющими две проезжих части. На данной территории расположено кафе, которого достаточно по обоснованию для обслуживания данного участка. Также по обе стороны от бульвара расположены магазины, кафе, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при этом. данная информация отображена исполнителем. в Альбоме стр. 9, раздел 4.2.6 (приложение №3 к дополнениям).

Раздел п.1.4.3 Схема проектного функционального зонирования
территории по видам использования и социальной и коммерческой активности.

Сведения о коммерческой активности отображены в разделе существующее положение раздел 4.3.1 стр.12 Альбома (создание новых коммерческих мест на данной территории не целесообразно учитывая протяженность и назначение данной территории -бульвар). В разделе 4.4.3 стр. 23 Альбома - отображаются проектные предложения (приложение №3 к дополнениям).

Раздела п.1.4.4 Схемы и изображения, иллюстрирующие предложения по благоустройству территории, архитектурные решения, расположение малых архитектурных Форм, павильонов, иного оборудования (спецификация).

Истец пояснил, что в разделе 4.4.4 стр. 24 Альбома - отображены схемы и изображения, иллюстрирующие предложения по благоустройству территории, архитектурные решения, расположение малых архитектурных форм.

Сведения (спецификация) отображены на стр.31 раздел 4.4.11 Альбома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика, отсутствуют пояснения, почему не принято исполнение в приведенном выше порядке и что данный порядок не соответствует заданию.

Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с несвоевременным предоставлении проекта подрядчиком в срок до 14.05.2021г., результаты работ не были представлены для формирования заявки до 20.05.2021г. и направления на конкурс, ввиду чего не подлежат оплате, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела, отказ от договора не был заявлен заказчиком вплоть до 06.10.2021 (тогда как недостатки были устранены истцом 25.06.2021).

При этом заявляя о том, что результаты работ должны были быть представлены для формирования заявки до 14.05.2021 (либо успеть до формирования заявки 20.05.2021г.), заказчик не представил доказательств направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора в связи с нарушением указанного срока.

Тогда как материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически выполнены подрядчиком и переданы заказчику без возражений последнего 25.06.2021 и в отсутствие существенных недостатков, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком в силу норм статей 309, 310, 711, пункт 4 статьи 753, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, контракт не содержит указание о подготовке материалов для участия в конкурсе.

Таким образом, расторжение контракта заказчиком 06.10.2021 в одностороннем порядке не освобождают заказчика от обязанности произвести оплату стоимости работ в размере 398 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 398 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6358,05 руб. за период с 02.08.2021 по 11.10.2021.

Согласно п. 6.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части в сумме 6268,5 руб. за период с 03.08.2021 по 11.10.2021.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 380000 руб. с 12.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В остальной части требования по первоначальному иску отклонены.

Между тем, подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

По встречному иску заказчик просил взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту в размере 11333 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, 39800 руб. штрафа.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 6.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 14.05.2021 г. включительно.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в сумме 11333 руб. за период 15.05.2021 по 05.10.2021.

Поскольку замечания по акту фактически устранены подрядчиком 25.06.2021, судом первой инстанции правомерно начислены пени за период с 15.05.2021 по 02.07.2021 (с учетом срока для приемки, предусмотренного п. 2.2 контракта (5 рабочих дней)).

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части в сумме 3369,73 руб. за период с 15.05.2021 по 02.07.2021. В остальной части отказано верно.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании штрафа, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 6.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по настоящему делу).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по разработке документации носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта.

Факт просрочки исполнения этого обязательства подтверждается материалами дела.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (разработка документации), имеющего срочный характер. Условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Следовательно, в данном случае за просрочку обязательства по выполнению работ подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа верно оставлены судом без удовлетворения.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу №А53-35872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин