Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

об оспаривании действий (бездействия),

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не истребовании своевременно информации об имуществе детей должника из ГИМС МЧС по РО (отчужденном и приобретенном) за трехлетний период, предшествующий дате образования задолженности по настоящее время, и к начальнику Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы Родионово- Несветайского районного отделения судебных приставов по исполнению исполнительного производства от 08.07.2021 №18879/21/61072-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 21.01.2022 суд объединил дела №А53-613/2022, №А53- 683/2022, №А53-684/2022, №А53-747/2022, №А53-748/2022, №А53-749/2022 в одно производство с присвоением номера №А53-613/2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, и обязан был передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Обществу отзыв на заявление направлен не был, в связи с чем оно не могло представить свои возражения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №18879/21/61072-ИП от 08.07.2021 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031813977 от 05.06.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 217 216 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Витязь». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №9050/20/61072-СД.

Заявитель полагает, что требования исполнительного листа не исполнены ввиду бездействия судебного пристава и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ розыск должника не осуществлялся, так как заявления взыскателя об объявлении должника в розыск судебному приставу-исполнителю не поступали.

Материалами дела и судом было установлено, что на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП УФССП по РО находится исполнительное производство №18879/21/61072-ИП от 08.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031813977 от 05.06.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 217 216 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Витязь». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №9050/20/61072-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества 08.07.2021 направлены запросы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ФНС, в ГИБДД и банки.

27.07.2021 судебным приставом в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно полученным сведениям, имущество и доход у должника отсутствуют.

Согласно требований статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся требований в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе

Судом первой инстанции установлено, что взыскатель не обращался в отдел с заявлением об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

05.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

17.12.2021 по месту жительства должника осуществлены выезды с целью осуществления исполнительных действий, в результате которых установлено, что должник по адресу проживает, но на момент выхода судебного пристава по адресу -должник ФИО3 отсутствовал.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Доказательств того, что в АО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» , АО «Северный Народный Банк», АО «Эйч-эс-би-си Банк» (у должника открыты счета, заявитель не представил.

Судебным приставом был направлен запрос в ЗАГС с целью перемены ФИО должника, а также регистрации брака.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства №18879/21/61072-ИП соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные ООО «Витязь» требования удовлетворению не подлежат.

Довод Общества о том, что ему не был направлен отзыв и оно не могло представить свои возражения, не принимается апелляционным судом, поскольку Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не заявляло и не обосновало, что данный отзыв содержит какие-либо новые обстоятельства или доводы, неизвестные обществу, и повлиявшие на исход дела.

Доказательства того, что у должника имеется имущество, на которого могло быть обращено взыскание в соответствии исполнительным документом, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Общества, в данном случае, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу №А53-613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова