Гражданский кодекс часть 1

от Администрации г. Новочеркасска: представитель по доверенности от 10.12.2020 Шестакова Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 Мирошниченко С.А.;

от Федеральной налоговой службы: представитель по доверенности от 25.02.2021 Гашенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-21432/2011 по заявлению Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным решения комитета кредиторов от 11.11.2019 № 3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация города Новочеркасска) о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 11.11.2019 № 3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 заявление администрации города Новочеркасска удовлетворено частично. Разрешены разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска. Пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.6, 7.5, раздел 8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника дополнены, установлено, что продажа имущества должника, указанного в приложении № 1 к Положению, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 201 Закона о несостоятельности (банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления Администрации г. Новочеркасска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Новочеркасска обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции имущество необоснованно исключено из состава имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения и водоотведения на обслуживаемой должником территории. Податель апелляционной жалобы полагает, что все имущество составляет производственно-технологический комплекс организации-должника, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, поэтому подлежит включению в состав единого лота. В качестве довода о необходимости реализации в качестве единого лота администрацией указано на отсутствие в положении права аренды земельного участка с кадастровым номером № 61:55:0011302:11, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просило оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований администрации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" утвержден Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 Концевой Константин Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 Терешкин Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 11.11.2019 № 3.

Конкурсным управляющим 11.11.2019 проведено собрание комитета кредиторов должника, в котором приняли участие 3 члена комитета кредиторов, обладающие 100 % голосов и лицо без права голоса - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска.

Собранием принято следующее решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, исключив из пункта 3.2 Положения следующую формулировку "или привлекаемая по его распоряжению для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой составляет: аванс не более суммы, необходимой для получения аккредитации при саморегулируемой организации, премиальное вознаграждение по результатам торгов составляет 1% от стоимости реализованного имущества".

Решение кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято 2 голосами членов комитета кредиторов (1 член комитета кредиторов голосовал против).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 11.11.2019 является недействительным, администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что утвержденное комитетом кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника противоречит действующему законодательству, поскольку не предусматривает реализации имущества в соответствии с нормами параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве для случаев банкротства субъектов естественных монополий, а именно ссылки на статью 201 Закона о банкротстве; имущество должника, перечисленное в приложении № 1 и приложении № 2 должно реализовываться единым лотом, поскольку оно задействовано в производственной деятельности должника в условиях естественной монополии; в приложение № 1 неправомерно включено имущество, на которое у должника отсутствует право хозяйственного ведения; в Положение необоснованно не включено право аренды земельного участка с кадастровым номером № 61:55:0011302:11, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30.

Впоследствии представитель администрации г. Новочеркасска пояснял, что имущество, включенное в приложение № 2 к положению, в том числе административное здание, стоянка для автотранспорта, гаражи, склад с 2 навесами, благоустройство территории принимают непосредственное участие в производстве и реализации услуг в условиях естественной монополии.

Административное здание непосредственно задействовано в производственном процессе должника, поскольку в нем расположены органы управления должника, размещение их в ином месте, в том числе на условиях безвозмездного пользования, не гарантирует сохранение договорных отношений в дальнейшем.

У должника имеются 48 единиц транспортных средств, в связи с чем гаражи необходимы для его производственной деятельности.

Реализация транспорта и гаражей отдельно воспрепятствует производству и реализации услуг в условиях естественной монополии, так как автомобильный транспорт должен находиться в режиме постоянной готовности в целях оперативного реагирования на аварийные ситуации с учетом территориальной удаленности объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на всей территории г. Новочеркасска и других муниципальных образований Ростовской области. В противном случае должник будет лишен гаражных мест, которые обеспечивают лучшую сохранность автомобильного транспорта и специальной техники.

Склад, включенный в приложение № 2, также используется в соответствии с его назначением.

Благоустройство территории, стоянка для автотранспорта, улучшающие свойства земельного участка, используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности. Благоустройство территории и стоянка автотранспорта образуют территорию, необходимую для перемещения по земельному участку, в том числе для обеспечения единственного проезда к объектам недвижимого социально-значимого имущества должника.

Реализация имущества, указанного в приложении № 2 отдельным лотом повлечет невозможность проезда к социально-значимым объектам должника, не является целесообразной с точки зрения публичного интереса, связанного с решением вопросов местного значения и не отвечает интересам кредиторов, которые заинтересованы в реализации всего имущественного комплекса предприятия единым комплексом.

В обоснование заявленных требований в числе прочего заявитель ссылается на приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии, топливно-энергетического комплекса".

В суде апелляционной инстанции заявитель также обратил внимание, что право аренды земельного участка с кадастровым номером № 61:55:0011302:11, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30, не включено в перечень реализуемых активов, поэтому реализация отдельных объектов, находящихся на вышеназванном земельном участке, невозможна из-за их прочной связи с землей без самостоятельного функционального назначения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Как следует из пояснений представителя заявителя относительно содержания приложения № 3 к Порядку, разногласия о перечне включенного в него имущества и условий его реализации отсутствуют.

Конкурсный управляющий в письменных отзывах и в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Положением, имущество должника должно быть реализовано двумя способами: имущество, не участвующее в осуществлении социально-значимой функции по водоснабжению и водоотведению реализуется путем аукциона (приложения 2, 3), социально-значимое имущество, непосредственно задействованное в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения реализуется единым лотом на закрытом конкурсе (приложение 1). К числу имущества, подлежащего продаже на аукционе относятся: база отдыха урочище "Затон", административно-бытовое имущество по ул. Энгельса, д. 30 в г. Новочеркасске (административное здание, три гаража, навес, склад, ворота сдвижные, металлические решетки на административном здании, стоянка для автотранспорта, благоустройство территории).

В состав социально-значимого имущества, подлежащего продаже единым лотом на конкурсе включены все объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения в соответствии с положениями статьи 2 и статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, все инженерные и технические коммуникации, водопроводные и канализационные сети, техника и оборудование, движимое и недвижимое имущество. Администрацией г. Новочеркасска не представлено доказательств того, что утвержденное Положение нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

Доводы администрации об отсутствии в Положении ссылки на реализацию имущества должника в соответствии с требованиями статьи 201 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку социально-значимое имущество, которое используется для осуществления функции водоснабжения и водоотведения включено в состав единого отдельного лота.

В составе имущества должника отсутствуют информационно-вычислительные центры, узлы технологической связи, ссылка заявителя на приказ Минпромэнерго от 01.08.2007 № 295 несостоятельна, поскольку примененное в нем регулирование относится к конкретному имуществу топливно-энергетического комплекса, с помощью которого осуществляется добыча и транспортировка природного газа, производство и передача электрической и тепловой энергии, транспортировка нефти и нефтепродуктов. В свою очередь, основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды; должник обладает объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

С учетом специфики деятельности должника указанный приказ Минпромэнерго не может быть применен по аналогии.

В настоящее время административное здание освобождено, сотрудники переведены в иные здания, используемые должником по договорам безвозмездного пользования, иные помещения гаражи и склад фактически не эксплуатируются, практически подготовлены к продаже.

Реализация имущества, напрямую не связанного и не участвующего в непрерывном технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению, не являющегося социально-значимым, не относящегося к имуществу, указанному в статьях 2, 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, является единственной возможностью погасить задолженность перед кредиторами, одним из которых является государство в лице уполномоченного органа.

Как указано управляющим, в настоящее время переезд осуществлен, негативного влияния на деятельность должника он не оказал. Должник, выполняя социально-значимую функцию, продолжает функционировать в нормальном режиме.

Оценив доводы заявителя, иных лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Администрации г. Новочеркасска подлежит удовлетворению частично.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов вправе принимать решения и осуществлять действия в пределах полномочий, предоставленных собранием кредиторов и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с названным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из смысла статей 12, 15, 17 Закона о банкротстве, решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, правовой режим оспаривания решения собрания кредиторов и решения собрания комитета кредиторов является единым, однако с определенными изъятиями, касающимися различного статуса собрания кредиторов и комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Для признания решения комитета кредиторов необходимо наличие либо нарушений при принятии такого решения исключительной компетенции собрания кредиторов, либо нарушения прав иных лиц, принятием такого решения.

Установлено, что 28.03.2018 года решением собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска принято решение об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов должника, об избрании членов комитета кредиторов должника.

Указанный протокол размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 28.03.2018 № 2572384.

Впоследствии членами комитета были избраны иные лица (решение от 28.06.2018)

Решением комитета кредиторов должника от 16.04.2019 (сообщение от 22.04.2019 № 3698693) прекращены полномочия членов комитета кредиторов, избранных собранием кредиторов 28.06.2018, образован комитет кредиторов должника, определен количественный состав комитета кредиторов должника в количестве 3 человек, избраны членами комитета кредиторов должника Шестакова Дина Андреевна, Антоненко Дмитрий Александрович, Пройдаков Алексей Александрович, комитет кредиторов должника наделен следующими полномочиями: комитет кредиторов вправе совершать действия, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются комитетом кредиторов или собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со статьей 12 Закона отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанным составом комитет кредиторов принял решение от 11.11.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Рассматривая вопрос о правомочности принятия комитетом кредиторов должника решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое в том числе должно содержать сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного закона (абзацы первый, второй).

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Также к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится утверждение изменений порядка, срока и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Исходя из изложенного, комитет кредиторов должника правомочен утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вопрос утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника находится в рамках компетенции комитета кредиторов. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 11.11.2019, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенному вопросу имелся (100 % голосов членов комитета кредиторов), а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 17 Закона о банкротстве.

Нарушение порядка созыва и проведения собрания комитета кредиторов 11.11.2019 судом не установлено, на такие нарушения администрация также не ссылается, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Администрация г. Новочеркасска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника. Администрация г. Новочеркасска заявляет о разногласиях относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Арбитражный суд квалифицировал заявленное требование о несоответствии положения требованиям закона как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества и рассматривает его по существу.

Довод Администрации г. Новочеркасска относительно необходимости применения к процедуре реализации имущества должника требований статьи 201 Закона о банкротстве в части имущества непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии признан подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 4 той же статьи гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды - ОКВЭД 36.00.

Согласно постановлению Администрации г. Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980, должник является гарантирующей организацией для систем холодного водоснабжения и водоотведения. Должник обеспечивает питьевой водой части жителей и организации города Новочеркасска.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Из материалов дела видно, что должник является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы. Более того, должник осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и является гарантирующей организацией на территории города Новочеркасска Ростовской области в соответствии с нормативно правовым актом Администрации Новочеркасска.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится

Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения

Исходя из статьи 12 Закона № 416-ФЗ, централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к должнику норм Закона о банкротстве, посвященных банкротству субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций.

При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность.

При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 названного Федерального закона.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов вправе приостановить продажу имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в ходе внешнего управления на срок не более чем три месяца для выработки предложений о восстановлении платежеспособности субъекта естественной монополии.

Несоблюдение указанных требований может повлечь негативные последствия, в том числе прекращение предоставления услуг потребителям, которые по технологическим причинам не могут получить указанную услугу у другого поставщика, чрезвычайные ситуации техногенного характера, массовые увольнения работников должника, невыплату им заработной платы.

Спорное Положение затрагивает права администрации г. Новочеркасска, так как администрация выступает в защиту публичных интересов населения, проживающего на территории обслуживания должника ввиду социальной значимости реализованного имущества.

Администрация г. Новочеркасска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения по организации в границах городского округа Новочеркасска теплоснабжения и водоснабжения населения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реализация имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, должна производиться в соответствии с требованиями статьи 201 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос о том, какое имущество должника непосредственно задействовано для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и довод Администрации г. Новочеркасска о том, что имущество должника, представленное в приложении № 2 к Положению (административное здание, три гаража, навес, склад, ворота сдвижные, металлические решетки на административном здании, стоянка для автотранспорта, благоустройство территории) непосредственно используется в производственной деятельности должника, суд первой инстанции отметил следующее.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорное административное здание, гаражи, навес, склад, ворота сдвижные, металлические решетки на административном здании, стоянка для автотранспорта, благоустройство территории, которое подлежит продаже на аукционе, функционально используется как объект для размещения органов управления должника, место для хранения и ремонта транспорта, иного оборудования и участвует в производственной деятельности должника, которая ведется в условиях естественной монополии.

В связи с этим на порядок реализации указанного имущества должен распространяться режим, предусмотренный статьей 201 Закона о банкротстве.

При этом, в материалы дела заявителем не представлены доказательства непосредственного участия включенного в приложение № 2 имущества должника в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как установлено арбитражным судом, в спорном административном здании ранее располагались структурные подразделения должника, обеспечивающие документальное сопровождение его деятельности. Структурные подразделения, размещавшиеся в спорном административном здании, несомненно, обеспечивают деятельность должника путем принятия управленческих решений, осуществляют документальное сопровождение его деятельности, выполняют иные функции, предусмотренные законом. Однако, само по себе административное здание непосредственно в осуществлении деятельности должника в условиях естественной монополии не задействовано.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, с целью подготовки административного здания к реализации конкурсным управляющим приняты меры к перемещению структурных подразделений должника в иные нежилые помещения, используемые на условиях безвозмездного пользования по адресу г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 10. Как указано управляющим, негативного воздействия на деятельность должника указанное перемещение не оказало, должник функционирует в штатном режиме.

Кроме того, территория по ул. Энгельса, 30 в г. Новочеркасске разделена на две части, а именно, на одной части территории расположены объекты которые, как полагает конкурсный управляющий, подлежат реализации по условиям аукциона (условно часть 1), на другой части расположены объекты, которые предполагаются в последующем к передаче администрации (условно часть 2). Из представленной в материалы обособленного спора схемы размещения зданий и сооружений на территории по ул. Энгельса, 30 в г. Новочеркасске следует, что объектов для реализации на условиях аукциона гораздо меньше, чем объектов, которые впоследствии могут быть возвращены администрации.

Так, для реализации путем аукциона определены здания, расположенные на первой части территории, а именно: административное здание (АБК № 2 на схеме); гаражи (№ 3 на схеме); склад (№ 4 на схеме), благоустройство территории, навес, стоянка для автотранспорта, ворота (№1 на схеме - въезд), решетки металлические (расположены на окнах АБК).

В обоснование своей позиции, Администрация г. Новочеркасска, в частности, указывает на то, что согласно отчету оценщика водоканал использует гаражи по адресу: ул. Энгельса, 30, так как там размещены три грузовых автомобиля (УАЗ-3909, ГАЗ-3307, ЗИЛ-130).

Вместе с тем, как пояснил управляющий, должник не использует указанные гаражи с момента переезда на производственную базу, расположенную по адресу: Харьковское шоссе, 10 в г. Новочеркасске, то есть с 01.02.2020.

Ссылаясь на отчет оценщика, администрацией не учтено, что осмотр объектов оценки производился в августе 2019 года, то есть до переезда.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств использования гаражей после переезда, как не представлено доказательств того, что гаражи непосредственно используются в технологическом процессе водоснабжения. Администрация также не представила доказательства того, что неиспользование гаражей по ул. Энгельса, 30, привело к невозможности осуществлять водоканалом поставку воды абонентам или осуществлять прием стоков от абонентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в указанной части, как необоснованные, администрацией не приведено относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование позиции о том, что названные транспортные средства должны находиться именно в тех гаражах, которые могут быть реализованы на аукционе при том, что на территории Энгельса, 30, есть иные гаражи (на второй части).

Кроме того, как указано управляющим, помимо гаражей, расположенных по адресу: ул. Энгельса, 30, еще имеются гаражи по адресу: пр. Баклановский, 119Б, где может быть размещено до 18-ти транспортных средств.

Более того, администрация не отрицает тот факт, что гараж может не использоваться по назначению, в частности, в настоящее время гараж используется под склад. Таким образом, не имеет существенного значения, в качестве чего используется указанное нежилое помещение: гараж под склад или склад под гараж, поскольку принципиальных функциональных различий нет, и то и другое представляет собой одинаковое нежилое помещение.

При этом, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции, администрация не обосновала, что, действительно, все имеющиеся транспортные средства, в том числе пассажирские, предназначенные для перевозки сотрудников, а также негабаритные (например автокран), находились или должны находится в гаражах. При этом суд отмечает, что администрация не обосновала, что часть грузовых и специальных транспортных средств в принципе могут находится в гараже с учетом своих габаритов, администрация произвела свой расчет о необходимости площадей гаражей абстрактно, нормативно и документально не обоснованно.

Отклоняя доводы администрации в отношении стоянок автомобилей, суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения СНиП 21-02-99 на которые ссылается заявитель (в силу пункта 1.1.) распространяются на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и мототранспортных средств (мотоциклов, мотоциклов с коляской, мотороллеров, мопедов, скутеров и т.п.), то есть на стационарные стоянки или парковки, а не на асфальтированную территорию, расположенную на земельном участке по ул. Энгельса, 30. Кроме того, спорный объект не является вновь возводимым.

Раздел 5.7 СП 18.13330, на который ссылается администрация, не может быть принят во внимание, поскольку данный раздел не предусматривают обязательное наличие гаражей и мастерских, а тем более, административного здания (АБК). При этом перечисленные в указанном разделе объекты имеются у водоканала и расположены на второй части территории, то есть находятся в составе имущества, подлежащего передаче администрации, что администрацией также не оспаривается.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий и не оспорено администрацией, эти гаражи в процедуре конкурсного управляющего до настоящего времени не используются должником по целевому назначению (для водоснабжения и водоотведения), хотя и производственный цикл по водоснабжению и водоотведению не был приостановлен.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы администрации в отношении склада с двумя навесами и мастерской, так как эти объекты также фактически не используются водоканалом, ввиду того, что склады в количестве шести штук имеются у водоканала на производственной базе по адресу: пр. Баклановский, 119Б, там же есть и мастерская. Кроме того, аналогичные объекты (в том числе и гаражи) имеются и на территории по ул. Энгельса, 30 (расположены на второй части территории).

Касательно административного здания конкурсный управляющий обоснованно указывает, что помимо спорного административного корпуса, на территории по ул. Энгельса, 30, расположено иное административной здание более 300 м², котороые в настоящее время не используется, кроме того, нежилое помещение (здание) площадью 122,7 кв.м., расположенное по проезду Очистной, д. 1, в г. Новочеркасске, используется как оперативный корпус (назначение по выписке из ЕГРН), в связи с чем также может быть использован для размещения персонала.

Указанные обстоятельства администрацией не оспорено.

Наличие графиков дежурств в помещениях вплоть до 28.03.2020 само по себе не свидетельствует о том, что эти помещения используются водоканалом по сегодняшний день. Как указано управляющим, графики дежурств были составлены заранее (в январе 2020 года, переезд состоялся 01.02.2020) и на момент осмотра убраны не были.

Как установлено судом, территориальное размещение персонала за пределами помещений по ул. Энгельса, 30, не оказало какого-либо ущерба для деятельности предприятия, основная деятельность должника продолжает оказываться в штатном режиме, смена административного здания, неиспользование гаражей и склада по ул. Энгельса, 30, не оказали негативного влияния на деятельность должника, что опровергает доводы Администрации об отнесении указанного имущества к единому технологическому комплексу, непосредственно участвующему в производственной деятельности.

Принимая во внимание, что технологический процесс водоснабжения представляет собой подачу поверхностных или подземных вод потребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах, заявителем не обосновано каким образом, здание АБК или иное спорное имущество непосредственно задействовано в указанном процессе.

Инженерные сооружения, предназначенные для решения задач водоснабжения, являются системой водоснабжения. При этом, система водоснабжения состоит из: водозаборных сооружений, при помощи которых осуществляется прием воды из природных источников, водоподъемных сооружений, то есть насосных станций, подающих воду к местам её очистки, хранения или потребления, сооружения для очистки воды, водоводы и водопроводные сети, служащие для транспортирования и подачи воды к местам её потребления, башни и резервуары, играющие роль регулирующих и запасных емкостей в системе водоснабжения.

Спорное имущество также не задействовано в технологическом процессе водоотведения, который представляет собой канализационные сети, предназначенные для сбора и удаления твёрдых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых и дождевых сточных вод, образующихся на территории населённых пунктов с целью их очистки от загрязнений и дальнейшего использования или возвращения в водоём. По целям и месторасположению система водоотведения (канализация) состоит из:

внутренняя канализация - система сбора стоков внутри зданий и сооружений и доставки их в систему наружной канализации;

наружная канализация - система сбора стоков от зданий и сооружений и доставки их к сооружениям очистки либо к месту сброса в водоприёмник;

система очистки стоков.

В рассматриваемом случае, водоканал использует наружную систему водоотведения, которая подразделяется на внутридворовые сети; уличные сети; коллекторы. Элементами наружных сетей являются: трубопроводы; колодцы (смотровые, поворотные и тд.), которые снабжены люками с крышками и скобами для спуска в них обслуживающего персонала; насосные станции подкачки; локальные очистные сооружения; септики; выпуски в водоприёмники.

Таким образом, для осуществления технологического процесса по водоснабжению и водоотведению необходимо иметь перечисленные выше сооружения и инженерные сети. При этом в названных технологических процессах не упоминается обязательное наличие гаражей, склада или иного вспомогательного имущества.

Таким образом, заявленные администрацией доводы о социальной значимости спорного имущества и его непосредственном участии в производственной деятельности должника являются голословными, не подтвержденными соответствующими относимыми доказательствами.

Администрацией не доказано, что спорные объекты незаменимы в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, их отдельная продажа препятствует нормальному функционированию технологического комплекса, делает невозможным поставку воды абонентам и не позволяет принимать стоки в систему водоотведения. Администрацией не доказано, что продажа спорных объектов отдельно от имущества, составляющего единый технологический комплекс, приведет к остановке предприятия и невозможности осуществлять функции по водоснабжению и водоотведению.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, представленное конкурсным управляющим должника экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий", согласно которому здания административно-бытового корпуса, мастерские, гаражи, находящиеся на территории должника, непосредственно не участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению (т.д.6 л.д. 64-105).

В названном заключении подробно описано, какие инженерные сооружения и объекты составляют централизованную систему водоснабжения г. Новочеркасска, приведен анализ технологических процессов водоснабжения и водоотведения г. Новочеркасска, в том числе по участкам (системам) водоснабжения и водоотведения, которых у водоканала четыре и четыре отдельные водопроводные сети.

Из названного заключения следует, что спорные объекты не участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению, более того на производственных базах и очистных сооружениях систем водоснабжения и водоотведения помимо объектов, являющихся частью централизованных систем водоснабжения и водоотведения имеются административно-бытовые здания, мастерские, гаражи которые непосредственно не участвуют в производственном процессе подъеме, очистки и транспортировки воды до абонентов, а также сбора и очистки сточных вод от абонента.

Заключение выполнено ООО "Центр энергосбережения и инновационных технологий", которое создано 23 октября 2006г. по инициативе Администрации Ростовской области (Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Министерство экономического развития Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области). Целью создания центра является концентрация технологического, экологического, интеллектуального опыта его реализация в сфере энергосбережения и энергоэффективности, в виде программных продуктов, ТЭО, бизнес-планов, расчетов их экспертизы для формирования стоимости тарифов на тепловую и электрическую энергию, водоснабжения и водоотведения.

Заключение подписано генеральным директором общества Ковальчук А.И., который согласно сведениям размещенным на официальном сайте экспертного учреждения является руководителем Ростовского регионального отделения Академии ЖКХ РФ, академиком, действительным членом академического союза Оксфорд, Великобритания; заместителем руководителя отделения научно-экспертного совета - Федерального Собрания Российской Федерации по энергетике ЮФО, Председателем межотраслевого потребителей по вопросам деятельности естественных монополий при Губернаторе Ростовской области.

Заключением Проектного научно-исследовательского института водоснабжения и водоотведения при Южно-Российском государственном политехническом университете им. М.И. Плеханова от 06.07.2020 года.

В названном заключении указано, что централизованная система водоотведения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений; предназначенных для водоотведения; централизованная система водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Таким образом, спорные объекты не относятся к системам водоснабжения и водоотведения, не участвуют в технологическом процессе по осуществлению водоканалом непосредственно производственной функции по снабжению абонентов водой и приему стоков.

Кроме того, суд учитывает протокол № 3 от 11.11.2019 заседания комитета кредиторов, с участием главного инженера должника, на котором принято решение о том, что спорные объекты непосредственно не задействованы в производственном процессе (водоснабжении и водоотведении).

В отношении иного имущества (благоустройство территории, навес, стоянка), суд апелляционной инстанции отмечает, что эти объекты представляют собой обустроенную территорию с ландшафтным дизайном и парковкой для транспортных средств. Указанное имущество следует судьбе земельного участка, который не вошел в конкурсную массу и не определен к реализации, в связи с чем в случае реализации спорного имущества путем проведения аукциона, собственник приобретенных объектов получит право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположены эти объекты (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства.

Как отмечено выше, на второй части территории расположены здания и сооружения, которые подлежат передаче (возврату) администрации, а именно: въезд № 2 (№ 6 на схеме); отапливаемые боксы с размещением в них заправленных водой специализированных автомобилей (№ 7 на схеме); здание АБК (диспетчерская, пункт освидетельствования водителей и т.д., № 8 на схеме); здание насосной (№ 9 на схеме); здания неотапливаемых складов для хранения трубной продукции и других материалов и оборудования для ремонта и обслуживания централизованных систем водоснабжения и водоотведения (№ 10 на схеме); эстакада для заправки автоцистерн питьевой водой (№ 11 на схеме); резервуары питьевой воды (№ 12 на схеме). На той части территории, где расположено имущество, которое потенциально может быть возвращено администрации, есть самостоятельный въезд, что принципиально не отличает эту часть территории от той, которая может быть реализована на аукционе.

Кроме того, как указано выше, предприятие имеет в хозяйственном ведении иные (альтернативные) объекты как расположенные по ул. Энгельса, 30 (расположены на второй части территории), так и на других производственных базах, которые имеет водоканал. В частности, предприятие имеет нежилое здание по проезду Очистной, 1 (согласно выписке ЕГРН оперативный корпус), нежилое здание по пр. Баклановский, 119Б (согласно выписке ЕГРН здание ИТР инженерно-технических работников, фактически АБК), шесть складов по пр. Баклановский, 119Б, мастерская по пр. Баклановский, 119Б, гараж по пр. Баклановский, 119Б. Иными словами, водоканал фактически имеет в распоряжении еще одну полную техническую базу по пр. Баклановский, 119Б в г. Новочеркасске, что территориально находится недалеко от Энгельса, 30, и расположено в черте города.

Указанное свидетельствует о том, что помимо тех производственных площадей, которые водоканал использует по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2020, предприятие (в случае прекращения действия названного договора) имеет техническую возможность разместить персонал в иных производственных базах.

Реализация административного здания вместе с гаражами и складом и иным имуществом, включенным в перечень № 2, повысит привлекательность объекта для потенциальных покупателей, позволит реализовать его по наибольшей стоимости.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект, включенный в перечень № 3 - база отдыха, в производственной деятельности должника также не задействован.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для квалификации указанных в приложении № 2, 3 объектов в качестве объектов непосредственно задействованных в деятельности должника в условиях естественной монополии необходимо установить, что их функционирование необходимо для обеспечения водоснабжения и водоотведения на обслуживаемой должником территории.

Учитывая качественные характеристики спорных объектов недвижимости и их назначение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное спорное имущество предназначено для производственно-хозяйственного использования.

Поскольку это имущество непосредственно не относится к социально значимым объектам, доводы администрации о нарушении порядка его продажи оспариваемым Положением отклонены.

То обстоятельство, что эти объекты использовались в составе имущественного комплекса должника, осуществлявшего свою деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, не дает оснований для их отнесения к объектам, непосредственно используемым при осуществлении должником деятельности в условиях естественной монополии.

В материалы дела не представлено доказательств социальной значимости вышеуказанных объектов и их непосредственного участия в водоснабжении и водоотведении.

Доказательств отнесения имущества должника к видам имущества, ограниченным в обороте, в материалах дела также не имеется (часть 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реализация вышеназванных объектов раздельно, не повлечет препятствий для использования объектов, в том числе системы водоотведения и водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Кряжева Дмитрия Сергеевича о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная экспертиза", экспертамОвчинникову Евгению Юрьевичу и Грунтенко Алексею Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
"Определить (установить) возможность образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011302:11 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30, необходимого для самостоятельного использования объектов согласно приложению № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Водоканал" г. Новочеркасска, утвержденному заседанием комитета кредиторов 11.11.2019".

Во исполнение определения суда от 03.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.01.2021 №Э 030-2021.

Как установлено судом, в заключении от 25.01.2021 № Э 030-2021 эксперты пришли к выводу о возможности образования двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011302:11, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30. Экспертами предложен вариант такого разделения с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В предложенном варианте отсутствует вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, что подтверждает вывод о возможности самостоятельного использования земельных участков.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно было предложено администрации предложить соответствующее заключение администрации, департамента архитектуры администрации, однако, администрация уклонилась от исполнения определений суда.

Оценив заключение эксперта от 25.01.2021 № Э 030-2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительная экспертиза" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела схеме размещения объектов должника по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, д. 30, территория, на которой помимо имущества, включенного в приложение № 2, расположено социально-значимое имущество, включенное в приложение 1, в том числе гаражи, резервуары, имеет два заезда, в связи с чем реализация спорного имущества не повлечет невозможности проезда в штатном режиме к указанным объектам и использования его в соответствие с целевым назначением.

Наличие второго заезда представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия к разделению земельных участков для раздельной реализации объектов отсутствуют.

Учитывая изложенное, к реализации спорного имущества, не задействованного непосредственно в деятельности должника, осуществляемой в условиях естественной монополии, требования параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве применяться не должны. В связи с чем, заявление Администрации г. Новочеркасска обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, применен порядок реализации имущества должника, предусмотренный статьей 201 Закона о банкротстве к имуществу, указанному в приложении № 1 к Порядку.

Исследуя доводы заявителя о неправомерном включении в приложение № 1 Положения имущества, на которое у должника не оформлено право хозяйственного ведения, суд первой инстанции установил следующее.

В настоящий момент на балансе должника находится более 200 объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на оформление прав на объекты недвижимости принадлежащие должнику. В производстве Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-24870/2019) находится исковое заявление должника к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании права хозяйственного ведения на ряд объектов, включенных в перечень № 1 к Положению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 16.12.2014.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях конкурсное производство может быть продлено с учетом разумных сроков на проведение конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия, касающиеся возможности включения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недвижимого имущества, фактически находящегося на территории должника, но в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, исходил из того, что такое формирование состава имущества с целью его продажи отвечает соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц,

Так, арбитражный суд принял во внимание, что конкурсное производство длится более пяти лет; ожидание окончания проводимых в настоящее время конкурсным управляющим мероприятий, направленных на получение правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, повлечет затягивание процедуры банкротства на длительный срок и увеличение затрат на осуществление конкурсного производства.

Судом первой инстанции отмечено также наличие у потенциальных покупателей возможности ознакомиться с составом имущества и документацией и определить целесообразность покупки и приемлемую цену. Основания для вывода о нарушении интересов кредиторов отсутствуют: спорные объекты не исключены из перечня имущества, сведения о том, что их стоимость занижена либо о том, что после оформления правоустанавливающих документов их стоимость существенно повысится, не предоставлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие оформленного права на земельный участок не препятствует реализации объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Доводы заявителя о необходимости отнесении благоустройства территории к элементам улучшения полезных свойств земельного участка, а не самостоятельного объекта недвижимого имущества, а также относительно не включения в положение права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011302:11 сами по себе не свидетельствуют о несоответствии содержания Положения требованиям федерального законодательства, нарушении прав должника и его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Принятое комитетом кредиторов Положение, предусматривающее реализацию имущества должника в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 признано обоснованным, вызванным необходимостью продолжения осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации в сфере водоснабжения/водоотведения); сохранению конкурсной массы должника и достижению иных целей конкурсного производства.

Должник является крупным предприятием, продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность (гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения), принятое Положение соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска получает доходы от реализации услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Ввиду отсутствия у должника достаточного количества денежных средств для погашения всех текущих обязательств, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для предотвращения технологических и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешено конкурсному управляющему осуществлять до 31.12.2018 выплату заработной платы и иных выплат работникам МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 конкурсному управляющему разрешено отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и разрешено конкурсному управляющему до 31.08.2019 осуществлять оплату: по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов: ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО ПК "НЭВС", МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, филиала ПАО "ОГК-2"- Новочеркасская ГРЭС; по договорам поставки химических реагентов; по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договору аренды, заключенному с ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" по аренде очистных сооружений ВОС-2 и КОС ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и конкурсному управляющему разрешено осуществлять до 31.03.2020 выплату заработной платы и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016.

Кроме того, конкурсному управляющему разрешено осуществлять до 31.03.2020 оплату по договорам поставки электроэнергии в отношении контрагентов - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта, заключенного с ПАО "ОГК-2", по договору аренды плавучей насосной станции "Роса-001", заключенному с МКУ "Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска"; по договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК "НЭВЗ; по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк"; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам, направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам, направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей) водоснабжения и водоотведения ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами установлена недостаточность у должника денежных средств для погашения текущей задолженности. Аналогичное заявление конкурсного управляющего в настоящее время также поступило в Арбитражный суд Ростовской области.

Реализация имущества должника, в том числе его части, не задействованной непосредственно в осуществлении деятельности должника в условиях естественной монополии, будет способствовать скорейшему получению денежных средств для обеспечения погашения текущей задолженности, обеспечения бесперебойного функционирования должника в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, выплаты заработной платы более чем 800 его работникам, и соответствует ключевой задаче конкурсного производства.

Иные доводы и доказательства, представленные заявителем, суд оценивает как не влияющие на разрешение рассматриваемого в судебном заседании вопроса, и относящиеся к предмету доказывания в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несогласие Администрации г. Новочеркасска с решением, принятыми комитетом кредиторов в указанной выше части, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным и внесения изменений в положение.

Таким образом, основания для признания решения собрания кредиторов от 11.11.2019 недействительным и внесения изменений в Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в иной части, помимо указанной судом выше, у суда отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 3 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае при обжаловании решения комитета кредиторов действительная воля администрации фактически была направлена на разрешение разногласий с комитетом и конкурсным управляющим по условиям порядка реализации имущества, определенном комитетом кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные разъяснения относительно порядка обжалования судебного акта применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко