Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-25270/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи» (ОГРН<***> ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – истец, МБУ ДО города Ростова - на - Дону «Дворец творчества детей и молодежи») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» (далее – ответчик, ООО «Строй Альянс Юг») о взыскании 69 512,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова - на - Дону «Дворец творчества детей и молодежи» взыскано 62 123,61 руб. неосновательного обогащения, 2 485,38 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй Альянс Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно при расчете установил среднюю стоимость светильника в размере 2837 руб. (по информации суда из открытых источников в сети «Интернет») + 1419 руб. (по информации истца) разделенных на 2, что составило 2 128 руб. Вместе с тем, суд взял в основу расчета стоимость светильников 30w-3600Lm Стандарт, тогда как фактически такие светильники не устанавливались.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ ДО города Ростова - на - Дону «Дворец творчества детей и молодежи» (заказчик) и ООО «Строй Альянс Юг» (подрядчик) заключен контракт от 18.02.2020 №0358300037320000001 на выполнение работ по объекту капитального строительства: текущий ремонт помещений здания МБУ ДО г. Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи» в сумме 1 098 178,26 руб.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.03.2020 на сумму контракта 1 098 178,26 руб., работы выполнены и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, в рамках проверки, проводимой в учреждении в декабре
2020 года контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону, установлено следующее нарушение расходования средств бюджета, выделенных на текущий ремонт.

Согласно п. 42 (Раздел 2 Монтажные работы) акта выполненных работ № 1 от 30.03.2020 к оплате предъявлены работы по монтажу разветвительных коробок КЗНС-08, количестве 22 шт.

В ходе проведения контрольных мероприятий (фактических обмеров) было установлено, что фактически произведены работы по монтажу распаечных коробок HP 70, в количестве 22 штук.

Согласно п. 53 (Раздел 2 Монтажные работы) акта выполненных работ № 1 от 30.03.2020 к оплате предъявлены работы по монтажу светильников светодиодных Sta№dart с накладкой из ABS-пластика для бассейнов в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, в количестве 18 штук.

В ходе проведения контрольных мероприятий (фактических обмеров) было установлено, что фактически произведены работы по монтажу светильников светодиодных арсмтронг 30w-3600Lm Стандарт, в количестве 18 штук.

В рамках проверки выполнен перерасчет стоимости выполненных работ с учетом фактически смонтированных распаечных коробок HP 70, в количестве
22 штук и светильников светодиодных арсмтронг 30w-3600Lm Стандарт, в количестве 18 штук.

В результате расчета, прилагаемого к предписанию от 13.01.2020
№ 59-32.12-13/67 муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, ответчиком допущен необоснованный расход средств субсидии по контракту от 18.02.2020 №0358300037320000001 в общей сумме 111 722 руб.

В соответствии с предписанием, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы в бюджет в срок до 15.02.2021.

Согласно ответу от 15.02.2021№ 15/02 ответчик произвел самостоятельно расчет и перечислил 42 209,35 руб. главному распределителю бюджетных средств (ГРБС)-Управлению образования города Ростова-на-Дону.

Таким образом, заказчик предъявил требования о взыскании 69 512,65 руб. неосновательного обогащения как разницу между установленной проверкой суммой расходования бюджетных средств, за вычетом произведенного подрядчиком возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Истец указал, что согласно акту выездной проверки УФК по Ростовской области установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 111 722 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны правом на проведение судебной экспертизы с целью установления выявленных расхождений при приемке выполненных работ и фактически выполненных ответчиком работ по контракту, не воспользовались, представив первичные документы в обоснование позиций и проведя осмотр объекта.

Совместным актом, составленным сторонами 29.11.2021, при осмотре помещения с выемкой светильников выявлена установка светильников STANDART PRS LED 595 4000 в количестве 18 штук с указанием технических параметров, контракт в этой части исполнен.

Факт монтажа светильников светодиодных Standart с накладкой из ABS-пластика для бассейнов в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, в количестве 18 штук подтверждается представленными в дело УПД №302/2116655757/302 от 03.03.2020, согласно которому приобретены светильники светодиодные STA№DARD.PR S LED 595 400KG3, паспортом, ответом на претензию исх. № 15/02 от 15.02.2021.

Между тем, судом первой инстанции в спорной части расчета неосновательного обогащения по КС-2 № 1 от 30.03.2020 в результате анализа подписанного акта выполненных работ КС-2 и фактически выполненных работ, выявленных сторонами в результате совместного осмотра нежилого помещения 29.11.2021, установлено, что по спорным сметным расчетам стоимость выполненных работ составила 90 137 руб., исходя из следующего расчета, признанного судом обоснованным: 902,15 (базисная стоимость за 1 ед.) х 7,03 (коэффициент. перевод в текущие цены) х 0,65798364 (понижающий коэффициент по результатами аукциона) х18 шт. (количество светильников)+15 023 руб. (НДС 20%).

Как следует из материалов дела, стороны не отрицают имевшую место переплату за разветвительную коробку КЗНС-08 в размере 3 818,35 руб., исходя из разницы между расчетом стоимости добровольного произведенного возмещения
42 209,35 руб. и стоимости по акту проверки в размере 38 391 руб.

В свою очередь, установлено, что спорным является цена одного светильника.

Определяя расчет стоимости установленных светильников, судом принята представленная формула истца как соответствующая материалам дела.

Вместе с тем, при расчете стоимости одного светильника истцом принимается стоимость 1 419 руб., а ответчиком - в размере 3 515 руб.

Судом первой инстанции из открытых источников в сети «Интернет» установлено, что оптовая цена одного светильника по состоянию на 2022 год составляет 2837 руб.

Суд с учетом того, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, полагает разумным, обоснованным и справедливым руководствоваться установленной средней стоимостью светильника из расчета 2837 руб. (по информации суда из открытых источников в сети «Интернет») + 1419 руб.(по информации истца) разделенных на 2, что составило 2 128 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с вышеприведенным расчетом суда.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий (фактических обмеров) было установлено, что фактически произведены работы по монтажу светильников светодиодных арсмтронг 30w-3600Lm Стандарт, в количестве 18 штук.

В рамках проверки выполнен перерасчет стоимости выполненных работ с учетом фактически смонтированных распаечных коробок HP 70, в количестве 22 штук и светильников светодиодных арсмтронг 30w-3600Lm Стандарт, в количестве 18 штук.

При этом, из материалов дела не следует, что акт выездного контрольного мероприятия от 18.12.2020 был оспорен сторонами.

Таким образом, в своем расчете суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость светильников 30w-3600Lm Стандарт по информации истца в размере 1419 руб.

На основании изложенного, по расчету суда, базисная стоимости одного светильника составляет 242,16 руб., исходя из следующего расчета: (2 128 руб. (стоимость) - 425,60 руб. (20% НДС)): 7,03 (коэффициент, перевод в текущие цены).

Таким образом, по КС-2 № 1 от 30.03.2020 должно быть оплачено за светильники 24 195,04 руб., исходя из следующего расчета: 242,16 руб. х 7,03 (коэффициент, перевод в текущие цены). Х 0, 65798364 (понижающий коэффициент по результатам аукциона) х 18 штук + 4 032,50 руб. (НДС 20%).

Неосновательное обогащение по расчету суда первой инстанции составляет 62 123,61 руб., исходя из расчета оплаченных спорных работ по акту КС-2 № 1 от 30.03.2020 на сумму 90 137 руб. - 24 195,04 руб. (светильники)-3818,35 руб. (переплата).

На основании изложенного, учитывая перечисление заказчиком денежных средств за выполненные подрядчиком работы в большем размере, чем установлено по акту КС-2 № 1 от 30.03.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62 123,61 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу
№А53-25270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая