Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-3241/2021

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ведущему экономисту отдела финансов исполнительного аппарата акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» Медведеву Игорю Валерьевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания»; акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» Медведева Игоря Валерьевича по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявления Управления было отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата Общества Медведева И.В., привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что лицо не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована нарушением должностным лицом Общества, ответственным за порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, предоставления обеспечения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление подало ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства Управление указывает, что полный текст оспариваемого решения был опубликован только 11.03.2021.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Управление указало, что решение суда первой инстанции от 03.03.2021, опубликовано только 11.03.2021.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 04.03.2021.

Апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 подана Управлением 19.03.2021.

Согласно картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 было опубликовано 11.03.2021 в 11 час. 25 минут.

Доказательства того, что Управление располагало полным текстом оспариваемого решения ранее 11.03.2021, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что причины пропуска Управлением срока уважительными, учитывая, что срок пропущен незначительно, и в целях обеспечения права на судебную защиту, апелляционный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Управление подало ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить участие представителя.

Рассмотрев ходатайство Управления, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Невозможность обеспечить Управлением участие своего представителя в судебном заседании, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отложения судебного заседания.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у Управления возможности обеспечить явку своего представителя в апелляционный суд, не препятствует осуществлению процессуальных полномочий Управления, как юридического лица, через иных своих представителей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Управление не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Медведев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

АО «АТЕК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

АО «АТЕК» подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2010 между ОАО «НЭСК», как гарантирующий поставщик, и ОАО «Краснодартеплоэнерго», как потребитель, был заключён договор энергоснабжения №24908 (далее - Договор).

Ввиду неисполнения ОАО «НЭСК» указанной обязанности по Договору, у потребителя образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 01.05.2020 в размере 2760381 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за 2 (два) месяца составила 1048044 руб. 83 копейки.

ОАО «НЭСК» направило АО «АТЕК» уведомление от 11.06.2020 №6 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате электроэнергии на сумму 2760381 руб. 12 коп. срок, не превышающий 60 дней со дня получения такого уведомления - до 11.08.2020.

ОАО «НЭСК» направило в Управление заявление от 16.11.2020 №9НЭ-5848 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества.

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

20.01.2021 по данному факту в отношении ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЕК» Медведева Игоря Валерьевича был составлен протокол №004/ДЛ-96-27 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЕК» Медведева Игоря Валерьевича к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) установлена обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность как должностные лица несут руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку деятельность от имени и в интересах АО «АТЭК», осуществляет генеральный директор Василенко В.А., а не ведущий экономист отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЭК» Медведев И.В., то в действиях Медведева И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЭК» ведущий экономист отдела финансов подчиняется непосредственно начальнику кредитного отдела.

Из пункта 3.1 должностной инструкции следует, что ведущий экономист отдела финансов обязан осуществлять сопровождение кредитных договоров, договоров залога, поручительства, заключенных между банками, АО «АТЭК» сделках.

В представленной должностной инструкции отсутствуют сведения об обязанности ведущего экономиста отдела финансов совершать организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций, в которые входит обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств, в виду чего обязанность по направлению в адрес АО «АТЭК» уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) возникла не у ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЭК» Медведева И.В., а у генерального директора АО «АТЭК».

Таким образом, Медведев И.В. не имел возможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения, а следовательно в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, в действиях ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата Медведева И.В. отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что лицо не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата Медведева И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия события вменённого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу №А32-3241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова