Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Старый замок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2014 по делу № А32-17808/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Старый замок"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Старый Замок» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края( далее - административный орган) от 08.04.2013 года № 12-Ю-233м о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.01.2013 года № 12-19, проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Павловская/ФИО2, 15/14», расположенного по адресу: <...>/ФИО2, 15/14, строительство которого осуществляет ООО «СК Старый замок».

На представленной копии Распоряжения имеется отметка, согласно которой законный представитель Общества с данным документом ознакомлен 26.01.2013 года.

По результатам проведения проверки, административным органом составлен Акт от 20.02.2013 года № 12-298-Ю-26-АУ, в котором отражены выявленные нарушения градостроительного законодательства.

В частности, не исполнено предписание от 15.10.2012 года № 12-298-Ю-61- АУ, не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Блокированный многосемейный жилой дом с территориями общего пользования по ул.Павловская/ ФИО2, 15/14 в г. Новороссийске», расположенного по адресу : <...>/ ФИО2, 15/14, а также на указанном объекте продолжаются работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 15.10.12 №12-298-Ю-180-АУ . ( ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса).

Предписанием от 20.02.2013 года № 12-298-Ю-7-АУ ООО «СК Старый замок» повторно предложено представить разрешение на строительство четырехэтажного здания с мансардным этажом объекта капитального строительства: «Жилой дом по ул. Павловская/ ул. ФИО2, 15/14 в г. Новороссийске».

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КРФоАП, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 12-298-Ю-23-АУ.

О времени и месте составления протокола в адрес Общества направлено письмо от 01.02.2013 года № 69.12-21/13-01, которое вручено 01.02.2013 года , о чем имеется роспись в получении законным представителем Общества.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено телеграммой №679-3780/13-01 от 29 марта 2013г. Данная телеграмма 01 апреля 2013 г вручена заместителю директора общества, что подтверждается уведомлением оператора связи.

Постановлением от 08.04.2013 года № 12-Ю-233м Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 000 руб. за однородное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Кодекса).

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения «Об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края», утверждённого постановлением главы Краснодарского края от 15.09.2005 № 859 управление государственного строительного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 23.56 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4 и 3.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2013 № 12-298-Ю-23-АУ отражено событие вменённого Обществу правонарушения. В качестве дополнительных доказательств в дело представлены Акт проверки от 20.02.2013 № 12-298-Ю-26-АУ, а также фотоматериалы.

Указанные материалы административного дела являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и служат надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов, заявитель представил разрешение на строительство №RU 23308000-1 133-12 от 17.05.2012 г. 3-х этажного блокированного многосемейного жилого дома с территориями общего пользования, с подвалом и техническим этажом, выданного со сроком действия до 17.05.2013 г.

Между тем, при проведении проверки, административным органом установлен факт строительства ООО «Строительная компания «Старый Замок» пятиэтажного блокированного многосемейного жилого дома с территориями общего пользования по ул. Павловская/ФИО2, 15/14 г. Новороссийск. Разрешение на строительство №RU 23308000-1 091-13 указанного объекта выдано обществу 19.03.2013 г., т.е. уже после обнаружения факта нарушения градостроительных норм.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11.03.2012 года по делу № 2-862-12, как на судебный акт, подтверждающий отсутствие события вменённого Обществу правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, из содержания судебного акта следует, что предметом спора являлось оспаривание постановления администрации муниципального образования город Новороссийск в выдаче разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Данный акт не содержит сведений, касающихся возведения Обществом объекта капитального строительства, после устранения выявленных УГСН нарушений.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КРФоАП.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение указанных требований.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая решение о назначении административного наказания, Управлением учтено, что ООО «СК Старый Замок» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление УГСН от 06.11.2012 №12-Ю-1241м), что в силу статьи 4.3 КРФоАП, является отягчающим вину обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в совершенном обществом правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, которые прямо перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ или иных обстоятельств, которые могут быть оценены в качестве смягчающих вину общества.

Фактически в деянии общества имеется отягчающее его административную ответственность обстоятельство, сходное с тем, которое названо в п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - общество на момент проведения проверки продолжало осуществлять строительные работы без получение разрешения на объект строительства. При этом, общество знало о том, что оно нарушает законодательство о градостроительной деятельности, знало о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, знало о санкции, которая к нему может быть применена за повторность, но не приняло реальных мер к прекращению нарушения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом, в данном случае, правомерно применена санкция в максимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности отнесения совершения указанного правонарушения к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает, что по своему характеру совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку посягает на общественные отношения в сфере организации строительства и создает угрозу для жизни и здоровья людей, которые будут проживать в спорном жилом доме.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с нормами градостроительного законодательства получение разрешения на строительство объекта капитального строительства требует выполнения ряда условий и влечет за собою необходимость выполнения ряда процедур, имеющих своей целью обеспечение соответствия строящегося жилого дома требованиям строительных норм и правил и обеспечения его технический надежности и безопасности для граждан, которые будут проживать в данном объекте.

Устранение выявленного нарушения на момент вынесения постановления (получение 19.03.2013 разрешения на строительство) не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и необходимости отказа в удовлетворении требований.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что было возможно вместо штрафа применить наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как явствует из материалов дела, обществу с учетом всех обстоятельств дела при вынесении постановления назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не вправе был назначить в силу пункта 1 статьи 3.12 КоАП РФ обществу более строгий вид наказания - административное приостановление деятельности - и ограничился назначением административного штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения меры наказания с административного штрафа на административное приостановлении деятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2014 по делу № А32-17808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян