Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные технологии топлива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-36086/2011

по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные технологии топлива»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии топлива" (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по стадии «Рабочая документация» и 282 647 рублей 76 копеек расходов на проведение повторной государственной экспертизы по основаниям п.5.1.9 договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 882 647 рублей 76 копеек, в том числе 2 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по стадии «Рабочая документация» и 282 647 рублей 76 копеек расходов на проведение повторной государственной экспертизы по основаниям п.5.1.9 договора, а также 37 413 рублей 24 копейки расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившиеся в отсутствии сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала. Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения истцом договора подряда. Кроме того, по мнению заявителя, судом ошибочно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость второй государственной экспертизы по той части проекта, по которой истец отказался от исковых требований, ввиду отсутствия по данной части проекта претензий к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и ООО «Аэропорты Юга» (заказчик) заключен договор подряда № 02/ГСМ от 02.02.2007 на выполнение проектных работ, включая участие в согласовании в экспертных и надзорных органах, на объект «Строительство склада ГСМ аэропорта Геленджик» в соответствии с утвержденным Техническим заданием на проектирование и увязкой генерального плана территории склада ГСМ с единым генеральным планом зданий и сооружений аэровокзального комплекса и служебно-технической территории аэропорта Геленджик, выполняемого основным проектировщиком - компанией ЭНКА.

Договор подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Соглашением от 03.12.2007 произведена замена стороны в обязательстве: права и обязанности заказчика переданы истцу. С момента подписания соглашения стороны именуют себя: «заказчик-2» и «проектировщик».

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2008 внесены изменения в стоимость выполнения работ и порядок оплаты.

В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения заказчик перечислил аванс на выполнение проектных работ платежными поручениями № 164 от 05.03.2007 на сумму 2 976 751 рубль, № 1656 от 18.03.2008 в сумме 760 047 рублей 76 копеек, №1657 от 18.03.2008 на сумму 2 600 000 рублей.

Общая сумма полученных проектировщиком денежных средств составила 6 336 798 рублей 76 копеек. Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.

Проектная документация передана проектировщиком заказчику с сопроводительным письмом № 802-609 от 09.06.2008. В дополнение к проектной документации (стадия «Проект») 28.07.2008 переданы разделы проектной документации (тома) письмом №802-725 от 25.07.2008 (т.3 л.д.336).

Проект направлен заказчиком в Ростовский филиал ФГУ Главгосэкспертиза России сопроводительным письмом № 4/77, произведена оплата услуг в сумме 942 158 рублей 02 копеек.

Из экспертной организации в адрес заказчика поступили уведомления о недостатках в проектной документации № 0973-08/РГЭ-0318-п от 23.07.2008 № 1009-08/РГЭ-0318-П от 29.07.2008 № 1050-08/РГЭ-0318-п от 08.08.2008 № 1156-08/РГЭ-0318-П от 01.09.2008 № 1249- 08/РГЭ-0318-П от 23.03.2008 (т.1 л.д.34-59).

Замечания направлены в адрес проектировщика письмами № 466/1 от 03.09.2008, № 478/1 от 23.09.2008, № 506 от 01.10.2008, однако устранены не были. Вследствие несвоевременного устранения замечаний 02.10.2008 ФГУ Главгосэкспертиза России выдано отрицательное заключение (т.1 л.д.67-164).

Письмом № 802-107 от 07.10.08 проектировщик направил заказчику График устранения замечаний.

После получения откорректированных материалов проект был повторно направлен на экспертизу и платежным поручением №726 от 11.02.2009 в адрес Ростовского филиала ФГУ Главгосэкспертиза России заказчиком перечислена оплата за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 282 647 рублей 76 копеек (т.1 л.д.27).

Письмом № 0323-09/РГЭ-0667-П от 18.02.2009 в адрес заказчика из экспертной организации поступили замечания экспертизы.

Письмом № 902-415 от 15.04.2009 проектировщик направил в адрес заказчика материалы по устранению замечаний (т.2 л.д.190-193). Письмом № 131 от 20.04.09 материалы перенаправлены в ФГУ ГГЭ России.

Поскольку не все замечания оказались устранены, ФГУ Главгосэкспертиза России повторно выдано отрицательное заключение от 05.05.2009 (т.2 л.д.1).

На основании того, что 02.10.2008 и 05.05.2009 ФГУ Главгосэкспертиза России были выданы отрицательные заключения в отношении проекта «Строительство склада ГСМ в аэропорту Геленджик», заказчик сделал вывод, что проектная документация выполнена ненадлежащим образом; письмами от 25.05.2010 №142, от 30.06.2010 №172 потребовал возвратить сумму перечисленных исполнителю денежных средств, а также возместить затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации (т.2 лд.133-134, 194).

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Проектная документация, получившая отрицательно заключение экспертизы, не является основанием для получения разрешения на строительство и не может быть использована по назначению.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ответчика определением от 26.06.2012 была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам исследования получено заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-КРАСНОДАР» О.С. Лазарева от 18.10.2012, в котором указано, что проектная документация, выполненная ООО «Авиационные технологии топлива» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №02/ГСМ от 02.02.2007 и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 24.01.2008, не соответствует действующим нормативным документам в области проектирования (Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87), т.к. состав разделов исследуемой проектной документации (томов) соответствует п.4.1 СНиП 11-01-95, утратившим силу; проект, выполненный ООО «Авиационные технологии топлива» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №02/ГСМ от 02.02.2007 и дополнительному соглашению к нему не соответствует требованиям действующих нормативных документов для прохождения Государственной экспертизы.

По ходатайству сторон определением суда от 10.07.2012 была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта по дополнительным вопросам от 18.10.2012 исследуемый проект не соответствует Постановлению Правительства РФ от 18.02.2008 по количеству разделов и их содержанию. Наименование томов проектной документации, разработанной ООО "Авиационные технологии топлива" и подлежащей государственной экспертизе, не соответствует требованиям к содержанию текстовой и графической части разделов проектной документации, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.02.2008. Подготовка раздела "Конструктивные и объемно - планировочные решения", предусмотренного п. 12, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 18.02.2008, без результатов инженерных изысканий, невозможна.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является деятельность в области инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве. Таким образом, ответчик приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно; обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем заказчик, должен был предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных, выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе указать заказчику на несоответствие действующему законодательству СНиП 11-01-95, ссылка на который имелась в договоре.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а также последующего прохождения госэкспертизы подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку проектная документация, изготовленная ответчиком, дважды получила отрицательное заключение, экспертом при проведении судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательства устранения недостатков ответчик не представил, у заказчика имелись основания для заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику письмо от 25.05.2010 №142 с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме работ по договору подряда. Письмо заказчика от вручено проектировщику 02.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.3 л.д.143-145).

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.

Судом признан недоказанным факт выполнения работ ответчиком, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 600 000 рублей в виде неотработанного аванса по стадии «Рабочая документация» являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (с мая 2010 года).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в октябре 2011 года, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость второй государственной экспертизы по той части проекта, по которой истец отказался от исковых требований, ввиду отсутствия по данной части проекта претензий к ответчику, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 5.1.9 договора стороны предусмотрели, что проектировщик обязан за собственный счет устранять недостатки по выполненным работам при получении от органов государственной экспертизы мотивированных замечаний относительно их качества, объема или несоответствия условиям договора, возместить заказчику причиненные убытки, в том числе связанные с оплатой повторных государственных экспертиз.

Как следует из материалов дела, после получения откорректированных материалов проект был повторно направлен на экспертизу и платежным поручением 726 от 11.02.2009 в адрес Ростовского филиала ФГУ Главгосэкспертиза России, заказчиком перечислена оплата за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 282 647 рублей 76 копеек. ФГУ Главгосэкспертиза России повторно выдано отрицательное заключение от 05.05.2009 (т.2 л.д.1), в котором указаны недостатки, в том числе и в стадии «Проект». Отказ истца от исковых требований в указанной части, не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ и наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца на оплату услуг по проведению повторной государственной экспертизы в сумме 282 647 рублей 76 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, отсутствие в протоколе судебного заседания от 06.02.2013 записи о том, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи.

Как следует из материалов дела, в связи с уходом в отпуск судьи Русова С.В., которым рассматривалось дело N А32-36086/2011, распоряжением от 04.02.2013 председателя пятого судебного состава Ташу А.Х. указанное дело передано судье Баганиной С.А. (т. 4, л.д. 107).

Следовательно, данная замена судьи произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием соответствующих оснований.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2013 судья Баганина С.А. объявила о возобновлении производства по делу. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, судом исследованы материалы дела. Таким образом, судебное заседание в связи с заменой судьи началось сначала.

С учетом вышеизложенного, само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания о рассмотрении дела сначала не свидетельствует о допущенном судьей Баганиной С.А. нарушении п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы не указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены какие-либо ходатайства ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-36086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева