Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2020 по делу № А32-37257/2018
по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тищенко Александре Алексеевне
о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборноразборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей,  спорное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:37:0105012:170, не может быть отнесено к объектам вспомогательного назначения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2020 № 266 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 31 марта 2020 г. № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» ограничительные мероприятия, связанные с передвижением между городами в Краснодарском крае, продлены до 23.05.2020.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:952, общей площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: г. Анапа, с. Сукко, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - проектирование и строительство жилого района, находящемся в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возведены следующие объекты:

- трехэтажный жилой дом, в том числе подземных 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920, принадлежащий на праве собственности ответчику;

- нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:170, принадлежащий на праве собственности ответчику;

- одноэтажное некапитальное здание коммерческого назначения, используемое как кафе-столовая, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Администрацией разрешительная документация на строительство указанных объектов в установленном законом порядке не выдавалась.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 26.07.2018 N 81; фотоматериалами, составленными 25.07.2018; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 28.06.2018 N 17-3851/1712; Выписками из ЕГРН от 05.07.2018 N 23/001/089/2018-2750 от 25.05.2018 N 23/001/072/2018-9576, от 05.07.2018 N 23/001/089/2018-2755.

Кроме того, согласно информационно-телекоммуникационной сети интернет, на сайте http://dolcevitasukko.ru/ имеется информация о предоставлении услуг краткосрочного проживания по указанному адресу, как коттеджный поселок «DOLCE VITA».

Истец полагает, что поскольку спорные объекты возведены без разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, вышеуказанные объекты строительства обладают признаками самовольного строительства.

Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка - проектирование и строительство жилого района, не предусматривает размещение объекта коммерческого назначения.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает действующее земельное законодательство, градостроительное законодательство, а также наносит ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 
 в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании вышеизложенных норм права в совокупности, легитимация истца подтверждена.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 25.05.2018 N 23/001/072/2018-9576, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:952, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права 03.08.2007 N 23-23-26/060/2007-385).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:1920, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права 01.08.2011 N 23-23-26/134/2011-135).

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.07.2018 N 23/001/089/2018-2755, нежилое здание хозяйственного блока с кадастровым номером 23:37:0105012:170, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права 17.08.2011 N 23-23-26/134/2011-136).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» (350004, г. Краснодар, 
 ул. Кожевенная, д. 18), экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты: - трехэтажный жилой дом, в том числе подземных 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920; - нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:170; - одноэтажное некапитальное здание коммерческого назначения, используемое как кафе-столовая, по адресу: г. Анапа, с. Сукко?

2. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952?

3. Определить года постройки объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952?

4. Определить произведена ли в отношении спорных объектов реконструкция/переустройство с момента возведения таких объектов?

5. Если ответ на четвертый вопрос положительный, определить какие изменения были произведены на объекте при его изменении?

6. Повлияли ли проведенные строительно-монтажные работы на несущую способность вышеуказанного здания, а также затрагивались ли при проведении работ несущие элементы здания?

7. Определить функциональное назначение спорных объектов, какая деятельность фактически ведется в спорных объектах?

8. Можно ли квалифицировать спорные объекты как гостиницы или гостевые дома?

9. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

10. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

11. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

12. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

06.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Сити-Консалт» от 06.12.2019 N 103019.01ст, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Трехэтажный жилой дом, в том числе подземных 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920 расположен в границах земельного участка с КН 23:37:1005001:952.

Нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0105012:170 расположено в границах земельного участка с КН 23:37:1005001:952. Часть хоз. блока с КН 23:37:0105012:170, площадью = 12 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:37:1005001:3240.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в границах земельного участка с КН 23:37:1005001:952 расположены следующие объекты: трехэтажный жилой дом, в том числе подземных 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920; нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0105012:170.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом с КН 23:37:1005001:1920 построен в 2010 году; хоз. блок с КН 23:37:0105012:170 построен в 2010 году.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

В отношении спорного объекта: трехэтажный жилой дом, в том числе подземных 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920 произведены работы по переустройству с момента возведения объекта.

В отношении спорного объекта: Трехэтажный жилой дом, в том числе подземных 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920 работы по реконструкции с момента возведения объекта не проводились.

В отношении спорного объекта: Нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0105012:170 работы по переустройству с момента возведения объекта не проводились.

В отношении спорного объекта: Нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0105012:170 работы по реконструкции с момента возведения объекта не проводились.

Рассматривая пятый вопрос, экспертом установлено следующее.

Трехэтажный жилой дом, в том числе подземных 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920- в результате изменения планировочного решения помещения N 11, данного спорного объекта, путем возведения перегородок образован изолированный коридор, ведущий на второй этаж и жилое помещение с встроенным санузлом. При обустройстве санузла образованного жилого помещения выполнены работы по переустройству. Переустройство выполнено путем монтажа инженерных систем - канализации и водоснабжения. Изменения планировочного решения данного спорного объекта, представлено на схеме N 3 настоящего заключения (стр. 23).

Нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0105012:170 - в ходе исследования для ответа на четвертый вопрос, экспертом установлен ответ отрицательный (в отношении данного спорного объекта реконструкция/переустройство с момента их возведения не производилась) данный спорный объект изменениям не подвергался.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт делает вывод о том, что трехэтажный жилой дом, в том числе подземных 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920 - выполненные работы по устройству инженерных сетей и возведению перегородок из металлокаркаса, не влияют на несущую способность спорного объекта.

Нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0105012:170 - строительно-монтажные работы с момента их возведения не производились.

Работы по реконструкции в отношении спорных объектов с момента их возведения не производились, таким образом, несущие элементы и конструкции объектов исследования не затрагивались.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что трехэтажный жилой дом, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 286,5 кв. м, с КН 23:37:1005001:1920, является объектом индивидуального жилищного строительства, с функциональным назначением - для постоянного или временного проживания граждан.

Нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с КН 23:37:0105012:170 является нежилым зданием, состоящим из двух этажей включающие в себя помещения технического назначения: тепло пункта, щитовой (щиток ввода, узел учета электроснабжения) расположенных на нижней отметке (1 этаж), а также помещения вспомогательного назначения расположенных как на нижней, так и на верхней отметке (2 этаж) исследуемого объекта.

На момент экспертного осмотра, спорные объекты не эксплуатируются, исходя из чего фактическую деятельность исследуемых объектов установить не представляется возможным.

Отвечая на вопрос, можно ли квалифицировать спорные объекты как гостиницы или гостевые дома, эксперт делает следующий вывод.

Гостиница или гостевой дом являются средствами для размещения и временного проживания, т.е. жилыми зданиями исходя из чего, исследуемый объект - нежилое двухэтажное здание (хоз. блок) с КН 23:37:0105012:170 не может квалифицироваться как гостиница или гостевой дом.

Трехэтажный жилой дом, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 286,5 кв. м. КН23:37:1005001:1920, не соответствует требованиям п. N 1, N 2, N 3, N 17, N 19, N 27, N 29 таблицы N 4 (стр. 26), и не может квалифицироваться как гостиница.

На момент осмотра признаки, отличающие жилой дом от гостевого, установлены не в полном объеме, по причине отсутствия эксплуатации исследуемого объекта. Таким образом, на момент осмотра исследуемый объект - трехэтажный жилой дом, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 286,5 кв. м. КН23:37:1005001:1920 нельзя в полной мере квалифицировать как гостевой дом.

При ответе на девятый вопрос, экспертом установлено, что расположение спорных объектов соответствует генеральному плану; расположение спорных объектов соответствует Правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа; согласно Карте зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки, исследуемые объекты расположены в зоне затопления и подтопления.

Исследуя десятый вопрос, эксперт установил, что спорные объекты соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт делает следующий вывод.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа N 17-3851/17-12 от 28.06.2018 имеющееся в материалах дела (цифровой носитель, стр. 45) об отсутствии разрешительной документации на строительство.

Исходя из чего, исследования по данному вопросу провести не представляется возможным.

Отвечая на двенадцатый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорных объектов не угрожают жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что ответчиком допущено нарушение вида целевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952, который не предусматривает размещение на таком земельном участке объекта коммерческого назначения.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Деятельность в области предоставления гостиничных услуг регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила от 09.10.2015 N 1085). Данные Правила распространяются на деятельность гостиниц и иных средств размещения, за исключением деятельности молодежных туристских лагерей и туристских баз, кемпингов, детских лагерей, ведомственных общежитий, сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат, а также деятельности по предоставлению мест для временного проживания в железнодорожных спальных вагонах и прочих транспортных средствах.

Деятельность по предоставлению меблированных жилых помещений внаем в частном жилом доме регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) (ст. 4 ЖК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правил от 09.10.2015 N 1085 «гостиница» - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

В силу частей 2, 4 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду.

Для сдачи внаем жилых помещений для проживания требуется их нахождение в частном жилищном фонде (п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ: «частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц»).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения» (далее по тексту - ГОСТ Р 54606-2011) малая гостиница, малый отель - малое средство размещения с номерным фондом от 16 до 50 номеров.

В спорном жилом доме ответчика имеется только 8 жилых комнат.

Данное обстоятельство исключает отнесение объектов к малым гостиницам или отелям.

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.05.2018 N 23/001/072/2018-9576, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:952, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, имеет вид разрешенного использования - проектирование и строительство жилого дома.

Документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты являются правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии со сведениями предоставленными Истцом земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0952 входит в зону смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденным Решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2003 г. N 424 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки МО г.-к. Анапа), основным видом разрешенного использования земельного участка, относящегося к зоне Ж-СПР, является размещение индивидуального жилого дома; вспомогательным видом - размещение вспомогательных и подсобных строений и сооружений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, нормы которого распространяются на сферу земельных отношений.

Строка с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 этого Классификатора имеет наименование вида разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства» и его описание: «Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений».

Таким образом, размещение на вышеуказанном земельном участке трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:37:1005001:1920 и нежилого двухэтажного здания (хоз. блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:170, с учетом их функционального назначения не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952.

П. п. 3.8, 3.9 ГОСТ Р 54606-2011 закреплены понятия меблированные и гостевые комнаты.

Меблированные комнаты - помещения, предназначенные для проживания туристов, с ограниченным перечнем оказываемых услуг, как правило, без услуг питания и других дополнительных услуг.

Гостевые комнаты - комнаты, оборудованные мебелью, находящиеся, как правило, в частном жилом помещении, в которых предоставляют услуги временного проживания.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 54606-2011 малые средства размещения располагаются в отдельно стоящем здании или могут занимать часть здания с отдельным входом. За исключением меблированных комнат и гостевых комнат, которые могут располагаться в части здания, подъезде жилого дома, на разных этажах и иметь общий вход с жильцами дома.

Малые средства размещения должны иметь вывеску с указанием наименования, режима работы и категории средства размещения, если категория присвоена, за исключением меблированных и гостевых комнат (п. 5.6 ГОСТ Р 54606-2011).

При этом, суд учитывает, что регулярная сдача жилья - это коммерческая деятельность, для ее ведения исполнитель должен быть зарегистрирован как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При этом, в «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта Российской Федерации от 31.01.2014 N 14-ст) для деятельности гостиниц предусмотрен код ОКВЭД 55.10, а для деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания (т.е. сдаче в наем жилья) - код 55.20.

Согласно Классификатору 55.20, данная группировка включает: предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, а также с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней.

Это может быть комната или квартира в небольших отдельно стоящих многоэтажных зданиях, комнаты в сельских домах или группа зданий (одноэтажные бунгало, шале, коттеджи и домики), при этом возможно предоставление дополнительного минимального объема услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП на ФИО1 у нее в качестве ОКВЭД указан код 55.20, а код 55.10. отсутствует.

Само по себе указание ответчиком того или иного ОКВЭД в сведениях ЕГРИП не может являться единственным определяющим условием для установления характера постройки, однако в данном случае указанное обстоятельство дополнительно учитывается арбитражным судом в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами возведения спорных строений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Кроме того, в спорном жилом доме прописаны физические лица.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего заявленный истцом довод о том, что истцом изначально возведены не индивидуальные жилые дома, а гостиничный комплекс, требовал дополнительного обоснования, которое истцом не приведено.

Оснований полагать спорную постройку самовольной при таких обстоятельствах не имеется.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, также указывает на отсутствие разрешительной документации в отношении спорных объектов.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, указывает, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты производилась в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества» Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (ред. от 01.07.2011 г. N 169-ФЗ).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отмечено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:1920, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права 01.08.2011 N 23-23-26/134/2011-135).

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.07.2018 N 23/001/089/2018-2755, нежилое здание хозяйственного блока с кадастровым номером 23:37:0105012:170, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права 17.08.2011 N 23-23-26/134/2011-136).

Судом отмечено, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2011 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты.

Кроме того, предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952 спорными объектами, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города-курорта Анапа.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 12.09.2018, то есть за пределами трехлетнего срока истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Аналогичная правовая позиция изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по спору с аналогичным предметом иска между этими же лицами в постановлении от 23.04.2019 по делу № А32-38390/2018 и  постановлении от 19.05.2020 по делу № А32-38391/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 17.02.2020 по делу № А32-37257/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина