Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1, доверенность № 358 от 10.05.2012;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2012 по делу № А01-2172/2011

по иску прокурора Республики Адыгея

к ответчикам: федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к федеральному государственному учреждению «Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2011 о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 002078 от 15.02.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.01.2012 произведена замена ответчика ФГУ «КЭЧ района» на его правопреемника - федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО», управление).

Решением от 02.04.2012 иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 05.05.2011 о продлении срока действия договора № 002078 от 15.02.2002, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и федеральным государственным учреждением «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации признано недействительным.

Применены последствия недействительности данной сделки, земельный участок, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: <...> возвращен в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что торговый павильон площадью 17,0 кв. м установлен на земельном участке с согласия начальника Майкопского гарнизона. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Майкоп № 4861 от 15.10.2004 произведена реконструкция торгового павильона, в результате чего площадь павильона увеличилась до 24,0 кв. м. Затем установлен фундамент, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась до 396,0 кв. м, право собственности на здание оформлено и зарегистрировано надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка под зданием. Заявитель также указал на то, что в настоящее время на рассмотрении в Министерстве обороны Российской Федерации находится заявление о передаче спорного земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как невозможность заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокурора Республики Адыгея в заседание не явился. Прокурор Республики Адыгея о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседание не явился. Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №002078 от 09.04.2002, заключенного между администрацией города Майкопа и ИП ФИО2, последнему для размещения торгового киоска был предоставлен в пользование земельный участок, категории земель «земли населенных пунктов», площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> на срок до 15.02.2005г.

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 к договору аренды земельного участка № 002078 от 15.02.2002 ФГУ «Майкопская КЭЧ района» и ИП ФИО2 внесли изменения в пункт 1.1 договора, в части площади участка, предоставленного в аренду - «396 кв.м.» и срока аренды - «с 15.02.2002г. по 05.03.2012г.»

С учетом того, что номера основного договора и договора, указанного в дополнительном соглашении от 05.05.2011 совпадают, принимая во внимание месторасположение спорного земельного участка, сопоставимость площадей и срок аренды, установленный по первоначальному договору, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 05.05.2011 изменяет условия договора от 09.04.2002.

Полагая, что спорное дополнительное соглашение является недействительным, прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2011 по делу №А01-362/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО2, последний обязан освободить от принадлежащих ему сооружений, площадью 38 кв. м, и забора, путем демонтажа в месячный срок после вступления решения в законную силу, часть земельного участка, общей площадью 396 кв. м, входящего в состав земельного участка, площадью 350 739 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0519000:7, расположенного по адресу: <...>, 407-г, 407-д, 407-ж, 408-а, 408-б, Юго-восточная часть, находящегося в собственности Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с требованием о признании права собственности на недостроенный торговый павильон, площадью застройки 107 кв.м, готовностью 4 %. Решением суда от 24.08.2011 иск ФИО2 удовлетворен. Право собственности на спорный торговый павильон зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 12.09.2011 № 01-010-1/021/2011-377.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения по делу № А01-362/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу №А01-362/2008 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.201 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрении дела № А01 -362/2008 арбитражным судом Республики Адыгея установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, общей площадью 432 га, на юго-восточной стороне города Майкопа 20.03.1958 закреплен за войсковой частью № 09332. Решением Майкопского горисполкома от 12.12.1966 № 20/1809 уточнены границы земельного участка. На основании этого решения составлена схема, участка площадью 415 га, и выдан государственный акт на право пользования землей от 20.01.1983 серии А-1 № 177704. Распоряжением главы администрации города Майкопа от 18.11.1993 № 3663-р уточнены границы земельного участка, занимаемого войсковой частью - 359,69 га. На основании указанного распоряжения войсковой части № 09332 выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования РА-2 № 000447.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в юго-восточной стороне города Майкопа, общей площадью 352,94 га, с кадастровым номером 01:08 0000 000:0011 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.08.2004 серии 01-РА № 125814.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519000:0007, площадью 350 739 кв. м, расположенный по адресу: <...>, 407-г, 407-д, 407-ж, 408-а, 408-б, Юго-восточная часть зарегистрировано 12.04.2006. В качестве основания для государственной регистрации в свидетельстве указан пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Таким образом, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУ «КЭЧ района» наделено полномочиями по совершению сделки с земельным участком, находящимся у него на права постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

На основании вышеизложенного, дополнительное соглашение от 05.05.2011 к договору аренды от 09.04.2002 является недействительной сделкой.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО2 на то, что за предпринимателем признано право собственности на спорный торговый павильон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правоотношения по выкупу земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя не имеют отношения к заявленному предмету и основанию иска по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2012 по делу № А01-2172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов