Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСПЕЦСЕРВИС» (далее – общество, ООО «ДОМСПЕЦСЕРВИС») о взыскании задолженности по договору № 07/2019 оказания услуг по транспортированию ТКО V класса опасности в размере 562000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСПЕЦСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 562000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОМСПЕЦСЕРВИС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вопрос выгрузки отходов при оказании истцом спорного объема услуг судом первой инстанции не исследовался. Сведения, полученные посредством аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, способные подтвердить факт оказания истцом спорного объема услуг, в материалах дела отсутствуют. Истцом нарушен пункт 2.2 договора. Суд первой инстанции неверно установил период времени, в течение которого ответчик должен был направить истцу возражения на акты приемки-передачи оказанных услуг. Суд неверно определил начало течения срока подачи мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг. Датой, с которой начинается отчет сроков подачи мотивированного отказа, является 09.09.2019 - дата получения ответчиком документов от истца. После фактического получения 09.09.2019 корреспонденции от истца, в том числе претензий и актов о сдаче-приемке выполненных работ, ответчик незамедлительно направил в адрес истца мотивированный отказ в приемке работ, фактически истцом невыполненных. Талоны второго заказчика к путевым листам не содержат данных, которые бы подтвердили задолженность ответчика перед истцом. В акте сверки загрузки машин ИП ФИО4 на площадке временного размещения твердых коммунальных отходов Заветинского района исх. № 43 от 14.08.2019 и акте сверки загрузки машин
ИП ФИО4 на площадке временного размещения твердых коммунальных отходов Дубовского района исх. № 46 от 14.08.2019 не указано, в рамках какого договора МУП «Заветинское ПЖКХ» и МУП «Исток» оказывали услуги погрузки ИП ФИО4 и для кого, не указано и количество погруженного ТКО, количество перевезенного. Более того, в своем распоряжении МУП «Заветинское ПЖКХ» и МУП «Исток» имеют полигоны отходов. В справках к путевым листам также не указано, в рамках какого договора оказывались услуги буртовки и погрузки ИП ФИО4 и для кого, не указано и количество погруженного ТКО, количество перевезенного при этом ТКО. При заключении договора истец прилагал список транспортных средств, в котором фактически указывал всего 2 транспортных средства. Суд первой инстанции не принял во внимание обязательность согласования между ответчиком и истцом типа транспортных средств, подаваемых истцом под погрузку/разгрузку ТКО. Предоставленные в материалы дела копии путевых листов грузового автомобиля оформлены с нарушениями, в том числе положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Заявки на услуги по транспортированию ТКО V класса опасности более того объема, что были оплачены ответчиком, в адрес истца не направлялись. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты о сдаче-приемке выполненных работ получены бухгалтером ответчика под подпись.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМСПЕЦСЕРВИС» (заказчик) заключен договор N 07/2019 оказания услуг по транспортированию ТКО V класса опасности, в соответствии с которым исполнитель на основании полученных от заказчика заявок обязался оказывать услуги заказчику по своевременному транспортированию твердых коммунальных отходов V класса опасности (далее - ТКО, груз), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги по транспортированию ТКО оказываются автотранспортом и персоналом исполнителя. Исполнитель выполняет свои обязательства по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц по договоренности между ними.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заключая договор, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость транспортных услуг по перевозке груза оговаривается в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком на следующих условиях:

- исполнитель в начале отчетного месяца с целью компенсации своих затрат на горюче-смазочные вещества (ГСМ) выставляет заказчику счет на предоплату в размере 30000 руб. Заказчик обязуется оплатить такой счет в течение 3-х рабочих дней с момента получения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Отчетным периодом по данному договору является календарный месяц (пп. 4.2.1 договора),

- окончательная оплата услуг исполнителя производится на его расчетный счет за минусом произведенной предоплаты, указанной в пункте 4.2.1 данного договора, до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета и подписанного в двустороннем порядке акта оказанных услуг. Окончательный размер ежемесячной оплаты за оказанные исполнителем услуги равен сумме фактически выполненных исполнителем рейсов, указанных в приложении N 1 (п.п. 4.2.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны подписали протокол согласования договорной цены, заказчик и исполнитель пришли к соглашению о том, что

- стоимость за услуги транспортирования ТКО по рейсу от с. Дубовское Ростовской области до полигона ТКО в районе г. Волгодонска Ростовской области составила 10 000 руб./рейс;

- стоимость за услуги транспортирования ТКО по рейсу от с. Ремонтное Ростовской области до полигона ТКО в районе г. Волгодонска Ростовской области составила 16 000 руб./рейс;

- стоимость за услуги транспортирования ТКО по рейсу от с. Заветное Ростовской области до полигона ТКО в районе г. Волгодонска Ростовской области составила 16 000 руб./рейс.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств им были оказаны ответчику услуги по транспортированию ТКО V класса опасности на сумму
562000 руб., что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 6 от 08.07.2019, актом о сдаче-приемке выполненных работ N 7 от 10.07.2019, актом о сдаче-приемке выполненных работ N 5 от 01.07.2019 на сумму 318000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены услуги по вышеуказанным актам выполненных работ (акт № 5 от 01.07.2019 оплачен частично на сумму 100000 руб.), мотивированные отказы от их полписания не направлялись, 19.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 562000 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, акты о сдаче-приемке выполненных работ направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (347360, <...>), а также сдавались нарочно с подтверждающими документами лично главному бухгалтеру ответчика, однако ни один акт не был возвращен.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт получения претензии и актов сдачи-приемки работ 09.09.2019.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик, получив от исполнителя акты оказанных услуг обязуется подписать их со своей стороны в течение 5 рабочих дней, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания таких актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

10.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензии истца, содержащий мотивированный отказ от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ.

Мотивированным отказом от подписания о сдаче-приемке выполненных работ ответчик потребовал от истца подтверждения спорных объемов оказанных услуг:

- заявки на транспортирование ТКО с указанием адреса подачи транспортного средства под погрузку ТКО и адреса доставки ТКО для выгрузки, получение от ответчика;

- акты приема-передачи в адрес ответчика корешков путевых листов за отчетные месяцы, подтверждающие передачу указанных корешков в адрес ответчика;

- подписанные в двустороннем порядке акты оказания услуг (выполненных работ) по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также иную документацию, подтверждающую оказание истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму, которая превышает выплаченную истцу ранее (свыше 752 000 руб.).

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов по договору
N 07/2019 оказания услуг по транспортированию ТКО V класса опасности от 15.05.2019 истец в материалы дела представил:

- талоны второго заказчика к путевому листу N 71 от 01.07.2019, N 70 от 01.07.2019, N 69 от 29.06.2019, N 68 от 29.06.2019, N 67 от 28.06.2019, N 66 от 28.06.2019, N 65 от 28.06.2019, N 51 от 20.06.2019, N 52 от 21.06.2019, N 53 от 24.06.2019, N 54 от 23.06.2019, N 55 от 25.06.2019, N 56 от 26.06.2019, N 57 от 26.09.2019, N 58 от 26.06.2019, N 59 от 26.06.2019, N 60 от 27.06.2019, N 61 от 21.06.2019, N 62 от 27.06.2019, N 63 от 27.06.2019, N 64 от 28.06.2019, N 78 от 03.07.2019, N 77 от 03.07.2019, N 79 от 03.07.2019, N 80 от 04.07.2019, N 74 от 02.07.2019, N 81 от 04.07.2019, N 72 от 04.07.2019, N 83 от 04.07.2019, N 84 от 05.07.2019, N 85 от 05.07.2019, N 75 от 02.07.2019, N 76 от 03.07.2019, N 96 от 09.07.2019, N 95 от 02.07.2019, N 94 от 09.07.2019, N 92 от 08.07.2019;

- акт N 43 от 14.08.2019 загрузки машин ИП ФИО4 на площадке временного размещения твердых коммунальных отходов Заветинского района, составленный между ИП Пономаревой Е.В. и МУП «Заветинское ПЖКХ»,

- акт N 46 от 14.08.2019 загрузки машин ИП ФИО4 на площадке временного размещения твердых коммунальных отходов Дубовского района, составленный между ИП Пономаревой Е.В. и МУП «Исток»,

- справки к путевым листам,

- справку МПП «ЖКХ с. Ремонтное Ростовской области N 45 от 13.08.2019, выданную ИП ФИО4,

- список транспортных средств ИП ФИО4,

- акт N 44 от 14.08.2019 сверки загрузки машин ИП ФИО4 на площадке временного размещения твердых коммунальных отходов Ремонтненского района.

В соответствии с п 4.3 договора № 07/2019 от 15.05.2019 исполнитель предоставляет вместе с актами корешки путевых листов. Представленные в материалы дела талоны второго заказчика к путевому листу подтверждают факт выгрузки ТКО на полигоне сбора ТКО г. Волгодонска. В них проставлялась подпись ответственного работника полигона ТКО г. Волгодонска и водителя
ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и МПП ЖКХ Ремонтненского района, МУП Заветинское ПЖКХ и МУП Исток не заключались договоры на погрузку и вывоз ТКО. В соответствии с п 3.1 договора № 07/2019 от 15.05.2019 погрузка ТКО производится силами заказчика в месте, указанном в заявке заказчика. Между ООО «Домспецстрой» и МПП ЖКХ Ремонтненского района, МУП Заветинское ПЖКХ, МУП Исток заключены договоры, по условия которых МПП ЖКХ Ремонтненского района, МУП Заветинское ПЖКХ и МУП Исток осуществляют загрузку транспортных средств по заявке ООО «Домспецсервис». Количество загруженного не указано в связи с тем, что в приложении № 1 к договору № 07/2019 от 15.05.2019 (протокол согласования договорной цены) стоимость перевозки рассчитывалась за осуществление рейса (единица измерения рейс). В распоряжении МПП ЖКХ Ремонтненского района, МУП Заветинское ПЖКХ и МУП Исток имеются полигоны отходов, однако между ними и
ИП ФИО4 отсутствуют договорные отношения, связанные с вывозом, завозом и т.д. бытовых отходов на полигоны.

Акт № 44 от 14.08.2019, подписанный представителем
ООО «Домспецсервис» ФИО5, подтверждает факт загрузки транспортных средств ИП ФИО4 на площадке временного размещения коммунальных отходов Ремонтненского района за указанный период.

Наличие замечаний к качеству услуг/работ со стороны лиц, использующих результат выполненных работ, в объеме, предусмотренном договором, не установлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг ответчику третьими лицами, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ТКО были вывезены силами ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре N 07/2019 оказания услуг по транспортированию ТКО V класса опасности от 15.05.2019 количество транспортных средства стороны не согласовывали.

Согласно подпункту 2.4.1 договора истец обязался подавать подготовленные к транспортировке ТКО транспортные средства в необходимом количестве единиц в обозначенное в заявке заказчика (ответчика) место.

В целях исполнения условий спорного договора истец направил 05.07.2019 на электронную почту pvlawyer@mail.ru список четырех транспортных средств, которые в рамках договора будут использоваться истцом по транспортировке ТКО, в подтверждение чего представлена скан-копия отравления.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 электронный почтовый ящик pvlawyer@mail.ru принадлежит ему лично, корпоративным электронным ящиком не является (т.2, л.д. 79).

Поскольку в договоре N 07/2019 оказания услуг по транспортированию ТКО V класса опасности от 15.05.2019 стороны не исключили и не ограничили применение к его условиям положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, то каждая из сторон вправе ссылаться на электронную переписку как на юридически значимые сообщения.

Полномочия ФИО3 действовать от имени организации ответчика явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что указанный гражданин продолжал представлять интересы ответчика по спорным правоотношениям.

Факт получения от истца документов по спорному договору представитель ответчика ФИО3 не оспаривал.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» подпункт «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 35, ст. 4037) дополнен словами «транспортирования твердых коммунальных отходов».

Отчеты о движении специального транспорта ИП ФИО4 на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истец факт оказания услуг в спорный период подтвердил иными документами (талоны второго заказчика к путевым листам, акты загрузки машин на площадках временного размещения твердых коммунальных отходов, справки к путевым листам и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 562000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.03.2020 № 478) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу
№ А53-32468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев