Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие": представитель Штепа И.В. по доверенности от 10.06.2015 г,
от ООО "Гелиос": представитель Водяник Е.А. по доверенности от 26.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2016 по делу № А53-23996/2015
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" ОГРН 1102635002656, ИНН 2635131909
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Азиатский Шинный Союз"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 131 970 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 в приостановлении производства по делу отказано.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» отказано. В истребовании копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Азиатский шинный союз» по делу № А53-15578/2015 отказано. В иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 11.08.2016 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2016 в 14 час. 05 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до признания должника несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело № А63-14615/2015 по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку процедура наблюдения не введена в отношении должника, то, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приостановление рассмотрения дела является нецелесообразным.

Ответчиком в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз», поданного в рамках дела № А53-15578/15.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что Арбитражным судом РО рассматривается дело № А53-15578/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.02.2016 требования публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» в размере 42 291 587 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в частности, в тексте не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению соответствующих доказательств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанное ходатайство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» Яцыченко В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Ответчик не указал суду первой инстанции, как решение суда по делу может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего общества по отношению к одной из сторон, тем более, что само общество с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части – в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» Яцыченко В.В., судебная коллегия учитывает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» Яцыченко Валерию Валерьевну.

Доводы истца в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного, поскольку не привлечение судом первой инстанции к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» Яцыченко В.В. не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» (клиент) был заключен генеральный договор от 03.04.2014 № 364-12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2012, дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2012, дополнительного соглашения № 3 от 24.10.2012, дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2012, дополнительного соглашения № 5 от 18.07.2013, дополнительного соглашения № 6 от 20.08.2013, дополнительного соглашения № 7 от 28.11.2013, дополнительного соглашения № 8 от 16.06.2014, дополнительного соглашения № 9 от 13.11.2014, дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2013, дополнительного соглашения №11 от 24.12.2014, дополнительного соглашения № 12 от 26.02.2015, в соответствии с которым клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляем финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженности, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, правопреемником ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Предметом договора факторинга является осуществление факторингового обслуживания, при котором клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги и в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга (п. 2.1 договора факторинга).

Фактор устанавливает лимиты финансирования, о чем информирует клиента уведомлением о размере утвержденного лимита финансирования, составляемым фактором по форме Приложения №1 (пункт 3.1 договора).

Выплата финансирования производится фактором под конкретные денежные требования. Размер финансирования определяется фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет клиента о размере финансирования путемнаправления ему реестра предоставленного финансирования (п. 3.9 договора). Финансирование производится в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Лимит финансирования клиента, в соответствии с уведомлением о размере установленных лимитов финансирования по дебитору (покупателю) ООО «Гелиос» был установлен в размере 40 000 000 руб., а с 23.01.2015 в размере 35 000 000 руб.

При совершении клиентом уступки фактору денежных требований клиент передал фактору уведомление об уступке денежных требований по форме Приложения № 3 к договору, подписанное уполномоченным лицом дебитора, подтверждающее, что дебитор уведомлен об уступке денежных требований фактору с отметкой о получении ООО «Гелиос» (п.п. 3.5.2. договора факторинга).

Требование считается уступленным с момента подписания сторонами реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра уступленных требований срок платежа по уступаемому требованию уже наступил (п. 3.6 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «АШС» уступило банку требование к ООО «Гелиос» по договору поставки от 27.01.2011 № 172, заключенному между ООО «АШС» (поставщик) и ООО «Гелиос» (покупатель).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю автошины, автомобильные запасные части по наименованию, количеству, ассортименту, цене и сроки, согласно заявкам, составленным по форме, указанной в Приложении № 1 к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с п.п. 3.1.1 договора поставки право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит от поставщика покупателю с момента его получения в соответствии с накладными на складе поставщика или с момента сдачи товара для доставки первому перевозчику.

С момента подписания товарной накладной или товаросопроводительных документов поставщик считается выполнившим обязательства по поставке товара.

Оплата по договору поставки производится покупателем в следующем порядке: покупатель производит полную (100%) предварительную оплату в рублях на расчетный счет поставщика. Срок оплаты - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения поставщиком заявки, включая день получения, но не менее чем за 1 рабочий день до согласованной даты отгрузки.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2013 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течении 90 (девяноста) календарных дней с момента его передачи покупателю (его представителю) на условиях, указанных в договоре поставки.

Как установлено судом, по договору факторинга клиент уступил фактору права требования денежных средств за поставленные покупателю по договору поставки товары на общую сумму 39 131 970 руб. по следующим счет-фактурам: № 3336 от 26.11.2014 г., № 3376 от 28.11.2014 г., №3420 от 03.12.2014 г., №34431 05.12.2014 г., №3485 от 09.12.2014 г., № 3535 от 12.12.2014 г., №3644 от 24.12.2014 г., №3657 от 25.12.2014 г., №7 от 14.01.2015 г., № 32 от 19.01.2015 г., № 57 от 21.01.2015 г., №1 82 от 26.01.2015 г., №164 от 27.02.2015 г., № 167 от 02.03.2015 г., № 188 от 06.03.2015 г., №200 от 13.03.2015 г.

Во исполнение условий договора факторинга банк осуществил выплату финансирования на основании уступки денежных требований клиента, что подтверждается платежными поручениями, реестрами выплаченного финансирования, имеющимися в материалах дела. Дебитор, в нарушение условий договора поставки, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 39 131 970 руб.

В связи с нарушением ООО «Гелиос» своих обязательств по договору поставки, 14.04.2015 ему было направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из названных норм следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде.

У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в таком случае является надлежащим исполнением. Осуществление должником платежа клиенту вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению, направленному 05.04.2012, банку уступлены денежные требования по всем поставкам, произведенным по договору поставки №172 от 27.01.2011.

В соответствии генеральным договором о факторинговом обслуживании от 03.04.2012 произошла уступка права требования, в соответствии с которой в договоре поставки произошла перемена лиц в обязательстве, то есть ООО «Азиатский шинный союз» выбыло из указанного обязательства и его место занял фактор, в связи с чем, он имеет право требовать исполнения обязательства от ответчика.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, товар был возвращен в адрес ООО «Азиатский шинный союз», что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2015 и письмом генерального директора ООО «Азиатский шинный союз» от 01.06.2015 №90/1.

При этом указанным выше письмом от 01.06.2015 №90/1 ООО «Азиатский шинный союз» подтвердило, что задолженность перед ОАО Банк «Петрокоммерц» (впоследствии реорганизованный в ПАО Банк «ФК Открытие») снижена на сумму 39 131 970 руб.

Поскольку представленные ответчиком документы истцом не оспорены, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2015 и письмо генерального директора ООО «Азиатский шинный союз» от 01.06.2015 №90/1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт возврата ответчиком спорного товара и отсутствия задолженности в сумме 39 131 970 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик не мог возвратить спорный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Судом установлено, что при заключении договора финансирования стороны пришли к соглашению относительно ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований.

Пунктом п. 4.5 генерального договора установлено, что клиент обязуется не позднее следующего рабочего дня сообщать фактору о возврате дебиторами поставленных клиентом товаров с указанием причин, а также об иных событиях, в результате которых произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня возврата и иного события, в результате которого произошло уменьшение суммы денежного требования, а также передать фактору реестр уменьшения уступленных требований, составленный по форме Приложения № 6 к договору, копию накладной на возврат, заверенную уполномоченным лицом и печатью клиента (по запросу фактора предоставляется оригинал накладной) составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также иные документы по запросу фактора, подтверждающие уменьшение суммы денежного требования.

Если в результате возврата товара или иного события сумма, подлежащая оплате по данному денежному требованию, стала меньше суммы предоставленного финансирования и вознаграждения фактора, клиент обязан возместить фактору недостающую для погашения задолженности по финансированию и уплаты вознаграждения фактору сумму в течение 5 (пяти) календарных дней со дня наступления события в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, фактор имеет право потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) календарного дня с даты наступления события, в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования, в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от суммы непогашенной задолженности по финансированию.

В соответствии с договором поставки №172 и с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д.23) ответчик брал товар на реализацию с отсрочкой оплаты на 90 дней, в связи с чем, мог вернуть товар по согласованию в поставщиком.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2015 года и письмом генерального директора ООО «Азиатский шинный союз» №90/1 от 01.06.2015 года подтверждено отсутствие задолженности.

Указанным выше письмом ООО «Азиатский шинный союз» также подтвердило, что задолженность перед ОАО Банк «Петрокоммерц» (в последствие реорганизованный в ПАО Банк «ФК Открытие») снижена на сумму 39 131 970 рублей.

Отсутствие задолженности подтверждается также товарными накладными о возврате товара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ООО «Азиатский шинный союз» было обязано уведомить ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив условия заключенного сторонами договора финансирования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что при согласовании его условий сторонами исключена солидарная ответственность клиента и покупателя, поскольку именно на поставщике (клиенте) лежит обязанность уведомить банк о возврате товара. На покупателя такая обязанность не возложена ни в силу договора, ни в силу ГК РФ. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению, направленному 05.04.2012, банку уступлены денежные требования по всем поставкам, произведенным по договору поставки от 27.01.2011. В данном уведомлении указано, что во всем остальном отношения сторон не претерпят никаких изменений, то есть и в части отношений по возврату товара. Каких-либо оснований при возврате товара действовать через банк у покупателя не было.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возврата товара, исходя из согласованных сторонами условий договора финансирования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде возмещения расходов финансового агента по финансированию сделок клиента.

Более того, указанное уведомление, по сути, является лишь сведением о необходимости производить оплату третьему лицу. Каких-либо дополнительных уведомлений от истца ответчику не поступало. Приложенное к исковому заявлению уведомление от 14.04.2015 года (л.д.32-34) не было получено ответчиком. Представленные документы не содержат сведений о направлении этого уведомления ответчику.

При этом судом установлено, что в рамках дела №А53-15578/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азиатский шинный союз» истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 631 294 842 руб., в которую включена сумма по контрагенту ООО «Гелиос». Таким образом, финансовым агентом реализовано право на взыскание задолженности с клиента (поставщика).

Доводы истца со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы об исключении солидарной ответственности, так как по мнению истца указанные положения относят только к обязательствам по договору факторинга, отклоняются, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться принципом буквального толкования норм договора и закона, а также учитывать обстоятельство возврата товара.

Так, положениями статьи 824Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Между истцом и ООО «Азиатский шинный союз» было подписано Дополнительное соглашение №1 от 03.04.2012 года к Генеральному договору (л.д. 30), а также Дополнительное соглашение №5 к Генеральному договору (л.д. 36), в соответствии с условиями которого: «В случае, если по уступленным Фактору Денежным требованиям Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок и просрочка платежа составила более:

-20 (двадцати) календарных дней, в случае отсрочки платежа по Контракту от 1 (одного) до 9 (девяти) календарных дней (включительно);

-30 (тридцати) календарных дней, в случае отсрочки платежа по Контракту от 10 (десяти) до 29 (двадцати девяти) календарных дней (включительно);

-40 (сорока) календарных дней, в случае отсрочки платежа по Контракту от 30 (тридцати) до 79 (семидесяти девяти) календарных дней (включительно);

-30 (тридцати) календарных дней, в случае отсрочки платежа по Контракту от 80 (восьмидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней (включительно), то Клиент в течение 10 (десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных в настоящем пункте, обязуется уплатить Фактору сумму уступленного Денежного требования».

Договором поставки с учетом Дополнительного соглашения №172/5-От90 от 25.11.2013 между поставщиком и покупателем предусмотрена отсрочка платежа на 90 дней.

Таким образом, при согласовании сторонами условий договора сторонами исключена солидарная ответственность клиента и покупателя, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требования возлагается на клиента на 11 календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за истекшим 30 (тридцати) дневным периодом после просрочки платежа.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ №ВАС-19154/13 по делу №60-5371/2013.

Доводы истца со ссылкой на то, что в рамках дела №А53-15578/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азиатский шинный союз» истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника только на сумму задолженности по финансированию и комиссии за обслуживание и финансирование не принимаются, поскольку само по себе финансирование, по существу, является стоимостью поставленного товара.

Фактически истец с учетом произведенного ответчиком возврата товара в адрес ООО «Азиатский шинный союз» - клиента по договору факторинга уже получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Азиатский шинный союз».

Банком реализовано право на взыскание задолженности с клиента (поставщика), а при обстоятельствах возврата товара поставщику у покупателя (ООО «Гелиос») отсутствует обязанность по оплате товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу № A3 2-43184/2009, постановление ФАС Московского округа от 24.02.2014 № Ф05-17430/2013 по делу №А40-24869/13-46-23.

Доводы банка со ссылкой на то, что покупатель не вправе был возвращать товар, так как отсутствовали претензии по его качеству, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку банк не учитывает тот факт, что стороны гражданского оборота свободны в своих правоотношениях и не лишены возможности принять двустороннее решение о возврате товара даже при отсутствии к нему каких-либо претензий.

Судебной коллегией не принимаются во внимание довод банка со ссылкой на представленную в суд апелляционной инстанции сравнительную таблицу, согласно которой банк считает, что частично был возвращен не тот товар, который поставлялся в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела и указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, между ООО «Гелиос» и ООО «Азиатский шинный союз» был заключен договор поставки в 2011 году. За время действия данного договора между сторонами имел место длительный оборот идентичного товара – автомобильных шин.

При этом товарные накладные, взыскание по которым заявлено в рамках настоящего спора, - не единственные, по которым поставлялся товар в рамках действия данного договора.

Действительно, в связи с тем, что по спорным накладным не весь товар был реализован ответчиком, то ООО «Гелиос» частично вернуло товар, который по ряду параметров отличался от поставленного.

Однако, предметом договора являлась поставка шин и дисков различной конфигурации. Возвращаемый товар не является принципиально иным товаром, а отличается от поставленного диаметром шины, шириной и высотой протектора. Данный товар является взаимозаменяемым товаром. По существу данные взаимоотношения являются зачетом встречных требований сторон друг другу.

Истец в дополнениях указывает на то, что в силу норм ГК товар может быть возвращен только в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

По мнению банка для возможности возврата товара между сторонами должно быть подписано соглашение об изменении условий договора.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несмотря на то, что между сторонами не подписывалось письменного соглашения об изменении договора и возможности вернуть товар, однако условия договора поставки предусматривали оплату товара с отсрочкой до 90 дней, что в сложившемся обороте между ООО «Гелиос» и ООО «Азиатский шинный союз» означало, что товар брался на реализацию, то есть в случае, если товар по каким-то причинам не был продан, оказался не ликвидным и в нем отпала необходимость, то он мог быть возвращен поставщику.

Применительно к рассматриваемой ситуации по договоренности между сторонами, которая была достигнута и подтверждена соответствующими конклюдентными действиями сторон по принятию товара, поставленный ранее товар был возвращен с частичной заменой на аналогичный товар. Каких-либо запретов на подобные действия действующее законодательство не устанавливает.

Подобный вывод соответствует судебной практике (постановлении АС Московского округа от 02.07.2015 года №Ф05-8009/2015 по делу А40-163638/14-31-138, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 года по делу №А32-43184/2009).

Таким образом, довод банка о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении договора поставки на случай возврата товара не состоятелен. Из представленных документов, товарных накладных, письма ООО «АШС» от 01.06.2015 года следует, что стороны пришли к соглашению о возможности возврата товара.

Исследуя доводы банка, суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 05.05.2016 г., от 31.05.2016 г., от 07.07.2016 г. предлагал конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» Яцыченко Валерию Валерьевну представить доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» возврата от ООО «Гелиос» товара по договору поставки от 27.01.2011 № 172 на сумму 39 131 970 руб.; представить бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и налоговые декларации по НДС ООО «Азиатский шинный союз» за 2014-2015 гг., расшифровку дебиторской задолженности ООО «Азиатский шинный союз» за 2014-2015 гг., книги покупок и книги продаж за 2014-2015 гг. с выделением по тексту счетов-фактур, имеющих отношение к отгрузке в адрес ООО «Гелиос» товара по 16 счетам-фактурам на общую сумму 39 131 970 руб. и его возврата в адрес ООО «Азиатский шинный союз».

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2016 предлагал также ООО «Гелиос» с учетом доводов подателя апелляционной жалобы представить доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Гелиос» возврата обществу с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» товара по договору поставки от 27.01.2011 № 172 на сумму 39 131 970 руб.; представить бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и налоговые декларации по НДС ООО «Гелиос» за 2014-2015 гг., расшифровку кредиторской задолженности ООО «Гелиос» за 2014-2015 гг., книги покупок и книги продаж за 2014-2015 гг. с выделением по тексту счетов-фактур, имеющих отношение к отгрузке в адрес ООО «Гелиос» товара по 16 счетам-фактурам на общую сумму 39 131 970 руб. и его возврата в адрес ООО «Азиатский шинный союз»; мотивированно опровергнуть довод жалобы о том, что право требование у банка возникает с момента отгрузки товара и не зависит от его дальнейшего возврата;

Крое того, суд апелляционной инстанции предлагал ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обосновать, что взыскание задолженности с ООО «Гелиос» в рамках настоящего спора не приведет к двойному взысканию с учетом того, что требование банка, являющегося фактором по договору факторинга от 03.04.2012 г., на сумму 42 291 587,01 руб. определением суда от 24.02.2016 г. по делу № А53-15578/2015 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз», являющегося клиентом по договору факторинга от 03.04.2012 г.

При этом определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 г., от 31.05.2016 г., от 07.07.2016 г. конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» Яцыченко В.В. не исполнены.

В свою очередь, в материалы дела ООО «Гелиос» во исполнение суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 г. в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены бухгалтерская отчетность, декларация по налогу на прибыль организации, декларация по НДС, расшифровки баланса за 2014, 2015 года.

Так согласно расшифровке бухгалтерского баланса за 2014 год у ООО «Гелиос» имелась кредиторская задолженность ООО «Азиатский шинный союз» в сумме 41 203 360 рублей. Соответствующая цифра общей кредиторской задолженности отражена на стр.5 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год.

В связи с тем, что в 2015 году товар был возвращен, то в расшифровке бухгалтерского баланса за 2015 года сведения о наличии кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Азиатский шинный союз» отсутствуют, что также отражено на стр.5 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год.

Также ответчиком в материалы дела представлены карточки счета по контрагенту ООО «Азиатский шинный союз», опровергающие доводы подателя апелляционной жалобы.

Так, в карточке счета 60 за 1 квартал 2015 года (т.5 л.д.53-55) и за 4 квартал 2014 года (т.5 л.д.56-61) отражено поступление товара от ООО «Азиатский шинный союз». По итогам окончания первого квартала у ООО «Гелиос» имелась задолженность перед ООО «Азиатский шинный союз» в сумме 39 131 970 рублей. При этом в карточке счета 62 за 1-2 квартал 2015 года (т.5л.д.50-51) отражен возврат товара на общую сумму 39 131 970 рублей в период апрель-май 2015 года.

В карточке счета 60 за 2 квартал 2015 года (т.5 л.д.52) отражено, что по итогам окончания 2 квартала 2015 года на основании письма №90/1 от 01.06.2015 задолженность перед ООО «Азиатский шинный союз» была закрыта в связи с возвратом товара.

Кроме того, поступление и возврат товара также прослеживаются по представленным книгам покупок и книгам продаж (данным налогового учета).

Так, в книге покупок ООО «Гелиос» за 4 квартал 2014 года (т.5 л.д.62-82) в п. 5, 7, 8, 9, 15, 19, 20, 22, а также в книге покупок за 1 квартал 2015 года (т.5 л.д.83-86) в п.4-11 отражено поступление товара от ООО «Азиатский шинный союз». В свою очередь в книге продаж ООО «Гелиос» за 2 квартала 2015 года отражен возврат товара (т.5 л.д.135-156).

Аналогичные сведения содержатся в журнале учета полученных счетов-фактур.

Так за 4 квартал (т.5 л.д.157) в п.13-20 и за 1-2 кварталы (т.5 л.д.174) в п.1-8 отражено получение счетов-фактур по заявленным поставкам.

При этом в журналах выставленных счетов-фактур отражена выдача соответствующих счетов-фактур в адрес ООО «Азиатский шинный союз» при возврате товара. Журнал учета выставленных счетов-фактур за 1-2 квартал 2015 года (т.5 л.д. 180-203) в п. 67-85 отражает выставление счетов-фактур в связи с возвратом товара.

Таким образом, представленные ООО «Гелиос» книги покупок, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, расшифровка баланса, бухгалтерская отчетность отражают поступление и возврат соответствующего товара.

При этом банком каких-либо возражений относительно полноты учета в документах бухгалтерского, налогового учета, а также первичных документах ответчика поступления и возврата товара не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу
№ А53-23996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко